Всё об уголовных делах

Протокол судебного заседания по уголовному делу

Перечень существенных нарушений

Протокол судебного заседания - подборка материалов

Нормативная база

- 259 УПК  протокол судебного заседания

- 260 УПК  замечания на протокол судебного заседания

- п.11 ч.2 389.17 УПК  отсутствует протокол - основание для отмены

- Постановление Конституционного суда N 21-П - о замечаниях на протокол

ПРАКТИЧЕСКИЕ аспекты

Нарушения в протоколе судебного заседания (п.11 ч.2 389.17 УПК)

Отсутствие протокола - не обязательно, полное физическое отсутствие

Замена участников процесса - должна быть отражена в протоколе

Протокол - по частям

Части протокола - права защиты при изготовлении протокола по частям

Не обязаны изготавливать протокол по частям - нельзя обязать суд

Право ознакомления с частями протокола - не предусмотрено

 

Нарушения в протоколе судебного заседания

Отсутствие протокола

Url

- важно понимать, что под "отсутствием" протокола (п.11 ч.2 389.17) понимается - не обязательно полное физическое отсутствие (такую грубую ошибку суды не допускают);

Url

- под "отсутствием" протокола понимается его отсутствие в правильном виде:

Url

а) нарушение требований к содержанию протокола;

Url

- например, нарушение требования п.14 ч.3 259 УПК - в протоколе не отражено содержание речи подсудимого в прениях;

б) нарушения при оформлении протокола:

Url

- например, нарушение требования ч.6 259 УПК - не подписание протокола (его части).

Существенность

Url

- нарушения при оформлении протокола - относятся к существенным нарушениям;

Url

- это (относимость именно к категории существенных) подтверждается позицией Верховного суда  "отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора" (Определение № АПУ-17).

Url

- "отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора (Определение № АПУ-17).

Url

- также относимость именно к существенным подтверждается позицией Конституционного суда "протокол судебного заседания, служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции..., и тем самым способен оказать, в зависимости от степени его полноты и правильности - существенное влияние на разрешение дела в вышестоящем суде" (п.3 Пост. № 21-П).

Искажает суть правосудия

Url

- нарушение протокола, также относится к типу нарушений "искажающих суть правосудия" (п.21 Пленума № 2).

 

Части протокола

Изготовление

Url

- если заседаний было несколько, то протокол может изготавливаться по частям (ч.6 259 УПК);

Url

- но это только право суда, а не обязанность, суд не обязан изготавливать протокол после каждого судебного заседания (Определение № АПУ-15).

- заставить суд изготавливать протокол после каждого заседания, невозможно;

Ознакомление

- безусловное право на ознакомление, предусмотренное ч.7 259 УПК возникает не после каждого такого заседания - а только после одного, итогового, в котором оглашен приговор согласно ч.1 310 УПК);  

- если требовать от суда, чтобы он предоставлял Вам для ознакомления протокол после каждого заседания, то суд скорее всего откажет. И апелляция с кассацией жалобы на отказ в ознакомлении с частями протокола не поддержат, а укажут, что право на ознакомление есть только после итогового заседания (неоднократно проверено на практике);

- нюанс, у Вас не никакой возможности контроля, Вы не знаете и не может узнать о том, решено ли делать части протокола. Суд вполне может поступить так - делать протокол по частям (для своего удобства), но Вас с этими частями не знакомить. А поданные ходатайства отклонять, ссылаясь на то, что протокол не изготовлен.

Подписание (частей протокола)

- такую ошибку как отсутствие подписей в протоколе заседания реально можно найти в ситуациях, когда протокол изготавливался по частям;

Url

- суд может допустить ошибку, не оформив каждую из частей протокола, в таком случае, даже если в последней части все подписано правильно, но отсутствует подпись в одной из частей, это безусловное основание для отмены приговора (№ АПУ-17).

 

Отражение в протоколе замены участников

Url

- если в ходе процесса производилась замена одного из процессуальных лиц, то суд должен выполнять требования ч.1 266 УПК, согласно которой председательствующий объявляет состав лиц, принимающих участие судебном заседании;

Url

- эта обязанность по уведомлению о всех присутствующих лицах - обеспечивает право подсудимого на отводы (п.5 ч.4 47 УПК);

Url

- если какое-либо лицо (секретарь, прокурор) менялись в ходе процесса, то суд обязан при каждой замене объявлять состав суда и разъяснять право на отводы (№ АПУ-17).

 

Определение N 7-АПУ15-6СП от 18 августа 2015г.

ОГЛАВЛЕНИЕ (значимые моменты - рассмотренные в данном судебном акте)

- № АПУ-15  суд не обязан - делать протокол по частям

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда:

Ссылку адвоката Кудряшова В.А. в апелляционной жалобе на нарушение права Смирнова В.В. на защиту в результате необеспечения ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания по частям и тем самым подготовиться к выступлению в прениях сторон, Судебная коллегия находит несостоятельной.

По общему правилу, установленному ч.6 259 УПК, протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Составление протокола судебного заседания по частям не рассматривается в качестве обязательного и осуществляется в тех случаях, когда это признает необходимым суд. Соответственно, лишь в этих случаях стороны получают право знакомиться с протоколом по частям.

Поскольку по уголовному делу в отношении Смирнова В.В. протокол судебного заседания, ввиду непродолжительности заседания, по частям не оформлялся, предусмотренных законом условий для представления подсудимому части протокола не имелось, что правильно было отражено судом в его постановлении, принятом по ходатайству Смирнова В.В. и его защитника.

 

Определение N 5-АПУ17-3С (Обзор судебной практики Верховного суда N 2 26.04.2017г.)

ОГЛАВЛЕНИЕ (значимые моменты - рассмотренные в данном судебном акте)

- № АПУ-17  ненадлежащее оформление протокола - существенное нарушение

- № АПУ-17  части протокола - не подписаны (нарушение - ч.6 259 УПК)

- № АПУ-17  под отсутствием протокола - понимается его неправильное оформление

- № АПУ-17  при замене прокурора - не разъяснено право на отвод (нарушение - ч.1 266 УПК)

- № АПУ-17  подсудимому не разъяснено - право участия в прениях (нарушение - ч.1 11 и ч.2 16 УПК)

- № АПУ-17  подсудимому - не предоставлено слово в прениях (нарушение - ч.2 292 УПК)

- № АПУ-17  в протоколе не указано - об отказе участия в прениях (нарушение - п.14 ч.3 259)

 

33) В случае изготовления протокола судебного заседания по частям каждая его часть, как и весь протокол в целом, должна быть подписана председательствующим и секретарем.

Отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания - является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении подсудимого, протокол судебного заседания суда состоял из нескольких частей:

- первая его часть, отражающая ход судебного разбирательства начиная с 16 января 2013 г. и до объявления перерыва, составлена секретарем К.;

- затем с 25 января 2013 г. до объявления перерыва протокол судебного заседания вела секретарь В.;

- а с 15 февраля 2013 г. - вновь К., которая вела протокол судебного заседания до 22 февраля 2013 г.

В судебных заседаниях с 16 января до 15 февраля 2013 г. были допрошены подсудимый, ряд свидетелей и исследованы доказательства по делу, положенные в основу приговора, по которому подсудимый был осужден по ч.1 ст. 228 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, отменила приговор по следующим основаниям.

Согласно 245, 259 УПК в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

Url

Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В нарушение закона части протокола судебного заседания не были подписаны секретарями судебного заседания, которые их составляли, и председательствующим. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, свидетельствует:

- о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса,

- что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В силу п.11 ч.2 389.17 отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно ч.1 266 УПК председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п.5 ч.4 47 УПК подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 5 февраля 2013 г. произошла замена государственного обвинителя и в нарушение положений 47, 266 УПК председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю К.

Из приговора следует, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Ф., однако после замены государственного обвинителя 5 февраля 2013 г. протокол не содержит сведений о продолжении рассмотрения уголовного дела с ее участием.

Помимо изложенного, исходя из взаимосвязанных положений ч.1 11 и ч.2 16 УПК обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

Между тем из протокола судебного заседания видно:

Url

- что подсудимому - не разъяснялось право на участие в прениях сторон;

Url

- слово в прениях - ему не было предоставлено;

Url

- и данных о том, что он отказался от участия в прениях - не имеется.

Судебная коллегия отменила приговор и последующие судебные решения в отношении подсудимого, а уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

 

Вернуться к списку нарушений



Задать вопрос на сайте
  1. <
    Дмитрий
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравствуйте, если протоколы судебного заседания суда первой инстанции были существенным образом искажены , а замечания отклонены в полном обьеме, апелляционный суд ответил на это просто что "замечания рассмотрены в соответствии..., протоколы составлены в соответствии", имеет ли смысл и есть ли необходимость продолжать обжалование протоколов при кассационном обжаловании приговора ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 298
      • Комментариев: 534

      Нет доказательств

      - смысл что-либо обжаловать имеется только в том случае, если есть доказательства;

      - если их нет, то - зачем ?

      - судья пишет что все нормально, Вы что - нет. Но чем Вы доказываете свое "нет" ?

      - какие основания у кассационного суда - вдруг поверить Вам, а не судье ?

      Мнение

      - мое мнение - не стоит загромождать жалобу, если нет подтверждения Ваших слов о нарушении;

      - примечание, если бы подтверждения были, тогда да, то что связано с протоколом - является значимым нарушением (относится к "искажающим суть правосудия);

      - это нарушения либо очевидно доказываемое (есть документальное подтверждение искажения протокола, в прошлом году я сталкивался с 1-м таким делом, то есть слышать об искажении случается часто, в вот видеть документальное подтверждение удается редко) - и тогда это прекрасная зацепка для методики "стартера";

      - либо это пустословное заявление, ничем не подтверждаемое - в таком случае от него один вред, бессмысленная загрузка кассационной жалобы (раздутый объем жалобы - уменьшает силу главных доводов).

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив

Социальные сети


^