Протокол судебного заседания по уголовному делу

Перечень существенных нарушений

Протокол судебного заседания, подборка материалов

Нормативная база

- 259 УПК  протокол судебного заседания

- 260 УПК  замечания на протокол судебного заседания

- п.11 ч.2 389.17 УПК  отсутствует протокол, основание для отмены

- Постановление Конституционного суда N 21-П о замечаниях на протокол

Нарушения

Нарушения в протоколе судебного заседания (п.11 ч.2 389.17 УПК)

Отсутствие протокола

Отсутствие протокола, не обязательно полное физическое отсутствие

Замена участников

Отражение в протоколе замены участников процесса

ПРОТОКОЛ ПО ЧАСТЯМ

Протокол по частям, права защиты при изготовлении протокола по частям

Право суда, но не обязанность

Суд не обязан изготавливать протокол по частям (Определение № АПУ-15)

Ознакомление

Нет права ознакомления с частями протокола, требовать этого нельзя

 

ПРАКТИКА

Судебная практика, обзор отмен приговоров в связи с нарушениями в протоколе заседания

Замечания на протокол

Замечания на протокол судебного заседания, практические аспекты

 

Нарушения в протоколе судебного заседания

Отсутствие протокола

Url

- важно понимать, что под "отсутствием" протокола (п.11 ч.2 389.17 УПК) понимается не обязательно полное физическое отсутствие (такую грубую ошибку суды не допускают).

Url

- под "отсутствием" протокола в реальной практике понимается его отсутствие в правильном виде:

Url

а) нарушение требований к содержанию протокола (см. пример в № АПУ-17).

Url

- например, нарушение требования п.14 ч.3 259 УПК - в протоколе не отражено содержание речи подсудимого в прениях.

б) нарушения при оформлении протокола:

Url

- например, нарушение требования ч.6 259 УПК - не подписание протокола (см. пример в № АПУ-17).

Существенность

Url

- нарушения при оформлении протокола относятся к существенным нарушениям.

Url

- это (относимость именно к категории существенных) подтверждается позицией Верховного суда  "отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора" (Определение № АПУ-17).

Url

- "отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора (Определение № АПУ-17).

Url

- также относимость именно к существенным подтверждается позицией Конституционного суда "протокол судебного заседания, служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции..., и тем самым способен оказать, в зависимости от степени его полноты и правильности - существенное влияние на разрешение дела в вышестоящем суде" (п.3 По № 21-П).

Искажает суть правосудия

Url

- нарушение оформления протокола, также относится к типу нарушений искажающих суть правосудия (п.20 Пленума № 19).

 

Изготовление протокола по частям

I).

Изготовление

 

Изготовление частей протокола

Url

- если заседаний было несколько, то протокол может изготавливаться по частям (ч.6 259 УПК).

Url

- но это только право суда, а не обязанность, суд не обязан изготавливать протокол после каждого судебного заседания (Определение № АПУ-15).

- заставить суд изготавливать протокол после каждого заседания, невозможно.

II). Ознакомление

 

 

Ознакомление с частями протокола

- безусловное право на ознакомление, предусмотренное ч.7 259 УПК возникает не после каждого такого заседания - а только после одного, итогового, в котором оглашен приговор согласно ч.1 310 УПК). 

- если требовать от суда, чтобы он предоставлял Вам для ознакомления протокол после каждого заседания, то суд скорее всего откажет. И апелляция с кассацией жалобы на отказ в ознакомлении с частями протокола не поддержат, а укажут, что право на ознакомление есть только после итогового заседания (неоднократно проверено на практике).

- нюанс, у Вас не никакой возможности контроля, Вы не знаете и не может узнать о том, решено ли делать части протокола. Суд вполне может поступить так - делать протокол по частям (для своего удобства), но Вас с этими частями не знакомить. А поданные ходатайства отклонять, ссылаясь на то, что протокол не изготовлен.

III). Подписание

 

Подписание частей протокола

- такую ошибку как отсутствие подписей в протоколе заседания реально можно найти в ситуациях, когда протокол изготавливался по частям.

Url

- суд может допустить ошибку, не оформив каждую из частей протокола, в таком случае, даже если в последней части все подписано правильно, но отсутствует подпись в одной из частей, это безусловное основание для отмены приговора (№ АПУ-17).

 

Отражение в протоколе замены участников

Url

- если в ходе процесса производилась замена одного из процессуальных лиц, то суд должен выполнять требования ч.1 266 УПК, согласно которой председательствующий объявляет состав лиц, принимающих участие в судебном заседании.

Url

- эта обязанность по уведомлению о всех присутствующих лицах обеспечивает право подсудимого на отводы (п.5 ч.4 47 УПК).

Url

- если какое-либо лицо (секретарь, прокурор) менялись в ходе процесса, то суд обязан при каждой замене объявлять состав суда и разъяснять право на отводы (№ АПУ-17).

ИЛЛЮСТРАЦИЯ из кассационной жалобы (реально сработавшей)

"Нарушение права на заявление отвода и нарушение требований к содержанию протокола судебного заседания.

Url

Подсудимому не разъяснено право на отвод государственного обвинителя. При этом, из содержания протокола судебного заседания невозможно установить - кто именно был государственным обвинителем.

В соответствии с содержанием протокола судебного заседания от 01 ноября 20__ года в судебном заседании уголовное дело рассматривалось с участием прокурора – помощника прокурора г._______ Московской области Петрова А.В.

При этом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях государственное обвинение поддерживал помощник прокурора Иванов И.Г.

Однако, при изменении государственного обвинителя подсудимому не было разъяснено право на его отвод (соответствующей записи нет в протоколе судебного заседания).

Согласно ч.1 266 УПК председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, разъясняет сторонам право заявления отвода В соответствии с п.5 ч.4 47 УПК подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Согласно ч.1 11 УПК и ч.2 16 УПК обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

Неразъяснение подсудимому права на отвод государственного обвинителя и лишение его возможности реализовать это право является существенным нарушением, влекущим отмену приговора. (п.33 Обзора судебной практики Верховного суда N 2 26.04.2017 г., Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ № 46-УД17-3N.).

Кроме того, указанный протокол судебного заседания (от 01 ноября 20__ года) содержит неустранённые противоречия, которые не позволяют установить кто именно был государственным обвинителем.

Так, на первой странице этого протокола указано, что в заседании принимает участие помощник прокурора Петров А.В., о его явке доложено секретарем судебного заседания.

Однако, далее, на первой же странице протокола указывается, что государственный обвинитель Иванов И.Г. заявляет ходатайство, его ходатайство судом рассматривается и удовлетворяется (стр.2 протокола).

При этом, далее по тексту протокола -  уже государственный обвинитель Петров А.В.,  задает вопросы свидетелям, излагает своем мнение о порядке исследования письменных доказательств, задает вопросы подсудимому.

Изменение государственных обвинителей или одновременное участие двух государственных обвинителей в судебном заседании в протоколе никак не отражено.

Таким образом, из содержания протокола невозможно установить личность и явку государственного обвинителя.

Согласно п.3 ч.3 259 УПК протокол судебного заседания должен содержать сведения о составе суда, помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и иных, вызванных в суд лицах.

Согласно однозначно выраженной позиции Верховного суда РФ отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора(п.33 Обзора судебной практики Верховного суда N 2 26.04.2017 г.).

В силу п.11 ч.2 389.17 УПК отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона."

 

Замена секретаря: ищем ошибку в протоколе

ПРОВЕРЯЕМ протокол заседания

- если в ходе процесса участвовало несколько секретарей, то как искать ошибки суда:

I. Проверить: разъяснялось ли право на отвод

- если в ходе процесса производилась замена одного из процессуальных лиц, то суд должен выполнять требования ч.1 266 УПК, согласно которой председательствующий объявляет состав лиц, принимающих участие в судебном заседании.

- эта обязанность по уведомлению о всех присутствующих лицах обеспечивает право подсудимого на отводы (п.5 ч.4 47 УПК).

- если какое-либо лицо (секретарь, прокурор) менялись в ходе процесса, то суд обязан при каждой замене объявлять состав суда и разъяснять право на отводы (№ АПУ-17).

- необходимо проверить в протоколе: отображено ли то, что судья выполнял эту обязанность (интересует самая начальная часть тех страниц протокола, в дни, когда вступал новый секретарь. Если процедура появления нового участника (секретаря) не соблюдена, это основание для отмены приговора.

II. Проверить: отражен ли в приговоре факт участия обоих секретарей

- проверить вводную часть приговора: там должны фигурировать все участвовавшие в процессе лица (п.3 304 УПК), то есть там должны быть указаны данные о двух секретарях. Если один из секретарей пропущен, то это также нарушение.

III). Подписать протокол должны все секретари

В судебном разбирательстве которое длилось довольно долго постоянно принимал участие один секретарь, и только в один из дней вместо него участвовал другой секретарь. Однако протокол судебного заседания подписан только первым секретарем, подписи второго - нет. Отсутствие подписи второго секретаря - повлекло отмену приговора. То есть: подписать итоговый протокол должны все секретари, сколько бы их не было, даже если они принимали незначительное участие.

 Обзор апелляционной, кассационной судебной практики по рассмотрению судами Иркутской области уголовных дел и материалов (III квартал 2019 года)" Апелляционное определение N 22-2139/2019.

 

 

Определение N 7-АПУ15-6СП от 18 августа 2015г.

ОГЛАВЛЕНИЕ (значимые моменты - рассмотренные в данном судебном акте)

- № АПУ-15  суд не обязан - делать протокол по частям

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда:

Ссылку адвоката Кудряшова В.А. в апелляционной жалобе на нарушение права Смирнова В.В. на защиту в результате необеспечения ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания по частям и тем самым подготовиться к выступлению в прениях сторон, Судебная коллегия находит несостоятельной.

По общему правилу, установленному ч.6 259 УПК, протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Составление протокола судебного заседания по частям не рассматривается в качестве обязательного и осуществляется в тех случаях, когда это признает необходимым суд. Соответственно, лишь в этих случаях стороны получают право знакомиться с протоколом по частям.

Поскольку по уголовному делу в отношении Смирнова В.В. протокол судебного заседания, ввиду непродолжительности заседания, по частям не оформлялся, предусмотренных законом условий для представления подсудимому части протокола не имелось, что правильно было отражено судом в его постановлении, принятом по ходатайству Смирнова В.В. и его защитника.

 

Определение N 5-АПУ17-3С (Обзор судебной практики Верховного суда N 2 26.04.2017г.)

ОГЛАВЛЕНИЕ (значимые моменты - рассмотренные в данном судебном акте)

- № АПУ-17  ненадлежащее оформление протокола, существенное нарушение

- № АПУ-17  части протокола не подписаны (нарушение ч.6 259 УПК)

- № АПУ-17  под отсутствием протокола - понимается его неправильное оформление

- № АПУ-17  при замене прокурора - не разъяснено право на отвод (нарушение ч.1 266 УПК)

- № АПУ-17  подсудимому не разъяснено - право участия в прениях (нарушение ч.1 11 УПК и ч.2 16 УПК)

- № АПУ-17  подсудимому не предоставлено слово в прениях (нарушение - ч.2 292 УПК)

- № АПУ-17  в протоколе не указано об отказе участия в прениях (нарушение - п.14 ч.3 259)

 

33) В случае изготовления протокола судебного заседания по частям каждая его часть, как и весь протокол в целом, должна быть подписана председательствующим и секретарем.

Отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания - является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении подсудимого, протокол судебного заседания суда состоял из нескольких частей:

- первая его часть, отражающая ход судебного разбирательства начиная с 16 января 2013 г. и до объявления перерыва, составлена секретарем К..

- затем с 25 января 2013 г. до объявления перерыва протокол судебного заседания вела секретарь В..

- а с 15 февраля 2013 г. - вновь К., которая вела протокол судебного заседания до 22 февраля 2013 г.

В судебных заседаниях с 16 января до 15 февраля 2013 г. были допрошены подсудимый, ряд свидетелей и исследованы доказательства по делу, положенные в основу приговора, по которому подсудимый был осужден по ч.1  228 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, отменила приговор по следующим основаниям.

Согласно 245 УПК, 259 УПК в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

Url

Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В нарушение закона части протокола судебного заседания не были подписаны секретарями судебного заседания, которые их составляли, и председательствующим. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, свидетельствует:

- о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса,

- что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В силу п.11 ч.2 389.17 УПК отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно ч.1 266 УПК председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п.5 ч.4 47 УПК подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 5 февраля 2013 г. произошла замена государственного обвинителя и в нарушение положений 47 УПК, 266 УПК председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю К.

Из приговора следует, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Ф., однако после замены государственного обвинителя 5 февраля 2013 г. протокол не содержит сведений о продолжении рассмотрения уголовного дела с ее участием.

Помимо изложенного, исходя из взаимосвязанных положений ч.1 11 УПК и ч.2 16 УПК обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

Между тем из протокола судебного заседания видно:

Url

- что подсудимому не разъяснялось право на участие в прениях сторон.

Url

- слово в прениях ему не было предоставлено.

Url

- и данных о том, что он отказался от участия в прениях не имеется.

Судебная коллегия отменила приговор и последующие судебные решения в отношении подсудимого, а уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

 

Как отменить приговор с помощью ошибки в протоколе судебного заседания

Здесь мы расскажем о тех ошибках, которые в протоколе судебного заседания уже есть, они зафиксированы самим судом. То есть о тех ошибках, когда «все ходы записаны» - остается их только найти.

Какой смысл анализировать протокол

Для отмены или изменения приговора достаточно далеко не каждой ошибки, допущенной следствием и судом. Ошибки должна носить существенный характер.

К таким существенным ошибкам могут быть некоторые недостатки протокола судебного заседания. Нарушение протокола относится к типу нарушений искажающих суть правосудия (п.20 Пленума № 19).

Функция протокола – фиксировать правильность судебного процесса в целом. Условно говоря, правильно оформленный протокол является гарантией того, что судебное заседание не превратилось в некий «междусобойчик» суда и сторон, а прошло так, как и должно было пройти по закону – с фиксацией всех стадий процесса, доказательств, прав сторон.

Именно протокол позволяет вышестоящим судам контролировать правильность и законность всего процесса судебного заседания (Позиция Конституционного суда, Постановление от 14 июля 2017, п.3 По № 21-П).

Доводы в кассационных жалобах о нарушениях в части протокола всегда привлекают повышенное внимание суда. В тех случаях, когда есть возможность посмотреть материалы дела с неформальными отметками судьи по ходу оценки им жалобы - это можно увидеть наглядно.

(Про отметки на полях смотрим здесь: Отметки на полях, примечания сделанные судьей при изучении жалобы).

Детальный анализ протокола позволяет выявить судебную ошибку.

В современных реалиях обжалования, когда не имеют значения пламенные призывы к справедливости, когда переоценкой доказательств суд практически не занимается – такие зацепки имеют повышенное значение. Они дают шанс на осмысленное обжалование, когда приговор вернут, когда дадут возможность высказать свою позицию по всему делу еще раз (а не только по найденной ошибке).

Разберем какие нарушения в протоколе судебного заседания имеют значения для обжалования приговора.

Отсутствие протокола

Так, самым очевидным примером прямо указанным в УПК как основание для отмены приговора – это отсутствие протокола (п.11 ч.2 389.17 УПК).

Под отсутствием протокола понимается не обязательно полное его физическое отсутствие (такую грубую ошибку суды не допускают).

Отсутствие подписи судьи и секретаря – это отсутствие протокола. Пример: Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 26.03.2018 N 44у-54/2018

Отсутствие части протокола

Отсутствие части протокола (или подписи в части протокола) - это отсутствие всего протокола. Согласно ч.6 259 УПК если заседаний было несколько, то протокол может изготавливаться по частям.

Такую ошибку как отсутствие подписей в протоколе заседания реально можно найти в ситуациях, когда протокол изготавливался по частям. Суд может допустить ошибку, не оформив каждую из частей протокола, в таком случае, даже если в последней части все подписано правильно, но отсутствует подпись в одной из частей, это безусловное основание для отмены приговора. Пример: Постановление Президиума Московского городского суда от 17.08.2018 по делу N 44у-437/2018

Неверное оформление протокола

В широком смысле об отсутствии протокола говорит и просто его неверное оформление, отсутствие необходимых реквизитов протокола. Наличие неправильного протокола – это отсутствие правильного протокола.

Статья 259 УПК устанавливает обязательные реквизиты протокола судебного заседания, при отсутствии которых можно говорить о том, что правильного протокола нет.

Как говорит Верховный суд «отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора. Отсутствие протокола в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора (Определение N 5-АПУ17-3С (Обзор судебной практики Верховного суда N 2 26.04.2017г.).

В статье 259 УПК содержится 16 пунктов, обязательных требований к протоколу – они главный ориентир для поиска ошибок в протоколе.

Конечно, доводить до абсурда не стоит - глупо говорить, что протокола нет, если допущена техническая ошибка в паспортных данных осужденного (именно техническая).

Тем не менее, общей логики стоит придерживаться – неправильный протокол это все равно что его отсутствие.

Нарушения в содержании протокола

Приведем примеры, когда отсутствие или ошибка в конкретном реквизите протокола повлекло отмену приговора. При этом, напомню, полное отсутствие реквизита (например, даты/места составления протокола) маловероятно, отсутствие это чаще всего просто ошибка в содержании.

Все нижеприведенные примеры - это не технические придирки к протоколу – все это повлекло отмену приговора.

Примеры:

Отсутствие сведений о периоде нахождения в совещательной комнате

Отсутствие в протоколе сведений о периоде нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате, времени окончания судебного заседания что не позволяет с достоверностью установить время провозглашения приговора и соблюдение тайны совещания судей (Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 10.10.2018 N 44у-104/2018).

Отсутствие содержания показаний подсудимого

Отсутствие в протоколе содержания показаний подсудимого, его выступлений в прениях, поскольку приобщенные к делу записи подсудимого не могут заменить протокол судебного заседания или восполнить его недостатки. (п.22, Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2017 г.).

Ошибка в дате протокола

Ошибка в дате протокола – заседание назначено на одну дату, а в протоколе стоит другая дата. (Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 N 44У-14/2017.)

Из этого примера мы видим – что «отсутствие» (даты) это просто ее неверное указание.

Ошибка в фамилии судьи

Ошибка в фамилиях судебного состава – в апелляционном определении указан один состав судей, а в протоколе фамилия одного из судей другая (Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2016 N 44у-68/2016 по делу N 1-80/2014).

Ошибка по последовательности действий суда

Ошибка по последовательности действий суда – судья, не объявив о начале судебного следствия, предложил обвинителю предъявить доказательства и определить порядок их исследования. (Постановление Президиума Томского областного суда от 19.11.2014 по делу N 44у-77/2014).

Ошибка в свидетельских показаниях

Ошибка в указании свидетельских показаний - дословное перенесение в протокол показаний свидетелей из протоколов их допросов на следствии, свидетельствует о том, что в судебном заседании свидетели не допрашивались вовсе (Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 05.09.2018 N 44У-300/2018).

 

Нарушения в протоколе, говорящие о других существенных нарушениях закона

Содержание протокола позволяет доказать и другие существенные нарушения, не связанные напрямую с протоколом.

Примеры:

Нарушение права на защиту

Нарушено право на защиту - запись о предоставлении слова защитнику в прениях есть, а содержания речи защитника нет, значит право на участие в прениях, право на защиту нарушено (Апелляционное постановление Московского городского суда от 13.12.2017).

Нарушение права на последнее слово

Лишение подсудимого последнего слова - нет соответствующей записи в протоколе перед записью об удалении судьи в совещательную комнату. (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2018 N 22-25/2018 по делу N 1-68/2017).

Неразъяснение права на отвод прокурору

Частое нарушение – неразъяснение права на отвод прокурору при его замене. Когда судебный процесс состоит из нескольких заседаний, прокуроры могут меняться – каждый раз суд должен разъяснять право на отвод. Согласно ч.1 266 УПК председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п.5 ч.4 47 УПК подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Если при замене прокурора нет записи о разъяснении права на его отвод – это существенное нарушение (Определение N 5-АПУ17-3С (Обзор судебной практики Верховного суда N 2 26.04.2017г.).

 

Также рекомендуем ознакомиться с тем как доказать ошибки в протоколе, т.е. как внести замечания в протокол так чтобы их не «отфутболили». Это отдельная тема, ознакомиться с ней можно здесь: Замечания на протокол судебного заседания, практические аспекты.

 

Вернуться к списку нарушений



Обратиться за консультацией
  1. <
    Ttk
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: VIP-подписчики
    • Регистрация: 23.10.2021
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 2

    Была подана кассация на приговор. Один из доводов кассационной жалобы звучит так - "как следует из протокола судебного заседания, **ноября произошла замена гособвинителя с **** на ****. Секретарь доложил о явке участников судебного разбирательства и суд перешел к допросу свидетеля. В нарушение закона, председательствующий не объявил о замене гос обвинителя, не разъяснил право на отвод и не выяснил наличие таких отводов, чем нарушил право на защиту, ст.11 и 16 УПК РФ"**.

    Было получено возражение прокурора на жалобу с такой формулировкой- "несущественным доводом является заявление **** о том, что при замене гос обвинителя **** на ****  ему не было разъяснено право на заявление отвода, поскольку в своей жалобе он не приводит мотивов, по которым он считает необходимым заявить данный отвод, следовательно у него заявлений об отводе не имеется и это не нарушает его права"

    Есть несколько вопросов:

    1. Является ли такой довод о нарушении, в такой формулировке, существенным для кассации?

    2. Является ли возражение прокурора стоящим? Ведь суд даже не уведомил о замене прокурора, не говоря уж о разъяснение права на отвод и выяснение наличия отводов.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      Не разъяснено право на отвод при замене прокурора

      - если в ходе процесса производилась замена одного из процессуальных лиц, то суд должен выполнять требования ч.1 266 УПК, согласно которой председательствующий объявляет состав лиц, принимающих участие в судебном заседании.

      - эта обязанность по уведомлению о всех присутствующих лицах обеспечивает право подсудимого на отводы (п.5 ч.4 47 УПК).

      - если какое-либо лицо (секретарь, прокурор) менялись в ходе процесса, то суд обязан при каждой замене объявлять состав суда и разъяснять право на отводы (№ АПУ-17).

      Это существенное процессуальное нарушение.

  2. <
    Дмитрий
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В выданной судом первой инстанции заверенной копии протокола нет протокола одного из судебных заседаний. В апелляции это не заявлялось, просто пропустили. Аудиопротоколирование не велось.

    Когда и как донести эти доказательства до кассации?

    Не хотелось бы отправлять имеющийся комплект через суд первой инстанции, вдруг он там прирастет недостающим фрагментом.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      Проверить дело

      - сначала желательно ознакомиться с материалами дела, чтобы удостовериться в том, что часть протокола отсутствует (то есть, это не случайная техническая ошибка, которая есть только в выданной копии протокола).

      Довод скрыть

      - подать кассационную жалобу.

      - довод об отсутствии протокола в жалобе не приводить, чтобы судья первой инстанции, осуществляющий первичную проверку и техническую подготовку дела к отправке в кассационный суд (401.7 УПК) не исправил свою оплошность.

      - отслеживать отправку материалов дела в окружной кассационный суд.

      Подать дополнения к жалобе

      - после того как дело окажется в кассационном суде - подать дополнения (непосредственно в кассационный суд, а не через суд первой инстанции).

      - есть два варианта для изложения довода об отсутствии протокола:

      I). Подача дополнений вдогонку к кассационной жалобе.

      II). Подача дополнений непосредственно в ходе разбирательства.

      Последствия: только возврат дела

      - единственное возможное последствие - это возврат дела в первую инстанцию (п.3 ч.1 401.14 УПК).

      - изменение приговора  в кассации при таком нарушении исключено, т.к. кассация никак не может сама устранить это нарушение.

      Желательно понимать: выгоден ли такой вариант с перезагрузкой всего судебного процесса заново ? Ведь он не гарантирует улучшения положения, даже и вариант с ухудшением не исключен (см. Ухудшение положения осужденного при возврате дела на новое рассмотрение). На практике это крайне редко случается, но некоторый риск есть.

  3. <
    Софья
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Протокол судебного заседания велся двумя секретарями поочередно. В уголовном деле находится протокол, подписанный только последним секретарем. Тогда как основная часть доказательств, положенных в обоснование приговора, фиксировалась другим секретарем. Протокол по частям не составлялся. Свидетельствует ли данное  обстоятельство  о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации процесса ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      Подписать протокол должны все секретари

      В судебном разбирательстве которое длилось довольно долго постоянно принимал участие один секретарь, и только в один из дней вместо него участвовал другой секретарь. Однако протокол судебного заседания подписан только первым секретарем, подписи второго - нет. Отсутствие подписи второго секретаря - повлекло отмену приговора. То есть: подписать итоговый протокол должны все секретари, сколько бы их не было, даже если они принимали незначительное участие.

       Обзор апелляционной, кассационной судебной практики по рассмотрению судами Иркутской области уголовных дел и материалов (III квартал 2019 года)" Апелляционное определение N 22-2139/2019.

      ПРИМЕЧАНИЕ: ответ дан в откорректированном виде на основании материала от посетителя сайта Сидорова М.А.

      1. Информация к комментарию
        • Группа: Читатели
        • Регистрация: --
        • Статус:
        • Публикаций: 0
        • Комментариев: 0

        относительно подписи только одного секретаря с/з из двух:


        "В апелляционной жалобе защитником, наряду с иными доводами в обоснование отмены приговора, было указано, что в судебном разбирательстве происходила замена секретаря судебного заседания, однако в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УК РФ протокол судебного заседания подписан только одним секретарем судебного заседания.

        Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда приговор отменила, уголовное дело передала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указав следующее.

        В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания в любом случае является основанием к отмене приговора.

        Согласно ст. ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

        Как усматривается из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем Л.

        Из протокола судебного заседания следует, что с 25 февраля 2019 года по 22 апреля 2019 года секретарем судебного заседания являлась Л., 29 апреля протокол судебного заседания вела секретарь К.

        В судебном заседании 29 апреля 2019 года (с участием секретаря К.), заслушаны выступления участников процесса в прениях сторон, однако полнота и правильность изложения хода судебного заседания надлежаще не заверены.

        Изложенное свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

        Апелляционное определение N 22-2139/2019


        "Обзор апелляционной, кассационной судебной практики по рассмотрению судами Иркутской области уголовных дел и материалов (III квартал 2019 года)" (подготовлен Иркутским областным судом)


        1. Информация к комментарию
          • Группа: Администраторы
          • Регистрация: 27.01.2014
          • Статус: Пользователь Онлайн
          • Публикаций: 494
          • Комментариев: 1 185

          Максим Анатольевич, спасибо Вам ! Поправили, очень дельно. Нашел указанную Вами практику. Придется правки также вносить в основную статью (о поиске ошибок в протоколе).

  4. <
    катерина
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В процессе рассмотрения судом уголовного дела постоянно менялись прокуроры, в первом заседании был один прокурор, в следующем уже другой. А в прениях участвовал вообще третий по счету прокурор. Это нормально ? То есть разрешено ли такое ? Должны ли спрашивать у обвиняемого согласие на замену прокурора ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      Прокуроры могут меняться

      - это совершенно типичная картина, когда прокуроры меняются хаотично, по мере загрузки.

      - в норме ч.4 246 УПК прямо указано, что прокуроров может быть несколько одновременно и они могут заменяться.

      - ни участники процесса, ни даже судья, не имеют никакого влияния на смену прокуроров, и не имеют полномочий как-то воспрепятствовать этому.

      - то есть, это внутреннее прокурорское дело, кто именно будет участвовать в процессе и сколько их будет. Мнение участников процесса значения здесь не имеет.

      Оформление замены прокурора

      - но тут есть один нюанс, который может иметь практическое значение:

      - дело в том, что судья может допустить техническую ошибку, если в ходе процесса производилась замена одного из процессуальных лиц, то суд должен выполнять требования ч.1 266 УПК, согласно которой председательствующий объявляет состав лиц, принимающих участие судебном заседании.

      - эта обязанность по уведомлению состава всех присутствующих лиц обеспечивает право подсудимого на отводы (п.5 ч.4 47 УПК).

      - если прокуроры заменялись в ходе процесса, то суд обязан при каждой замене (когда прокурор появлялся в деле в первый раз) - объявлять состав суда и разъяснять право на отводы.

      Совет

      - если Вы обжалуете приговор, то проверьте протокол судебного заседания. Интересует самая начальная часть тех страниц протокола, в дни когда вступал новый прокурор. Отображено ли там, что судья разъяснил подсудимому право на отвод данного прокурора ?

      - отсутствие такого разъяснения  относится к существенным нарушениям.

      - это (относимость именно к категории существенных) подтверждается судебной практикой и позицией Верховного суда (см. Определение № АПУ-17).

  5. <
    Инна
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Может ли протокол заседания быть скреплён степлером? Является ли это существенным нарушением? Также не указано количество страниц в протоколе. Если протокол состоит из одного листа, это должно быть указано?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      Существенным нарушением это не является. К тому же сейчас введена обязательная процедура аудиопротоколирования (ч.1 259 УПК). И фальсификация прокола может быть выявлена путем сверки протокола с аудиверсией.

  6. <
    Ольга
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

     Здравствуйте. Для внесения замечаний на протокол судебного заседания апелляция возвратила дело в суд первой инстанции. Судья первой инстанции провёл заседание, замечания к протоколу приняты,дело возвращено в апелляционную инстанцию. Но в деле отсутствует постановление о назначении этого судебного заседания. Должен ли был судья 1-й инстанции его, это постановление, выносить? Является ли отсутствие этого постановления серьёзным нарушением?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      Заседания не проводится

      - для рассмотрения замечаний судебное заседание вообще не назначается и не проводится. Судья не обязан даже вызывать заявителей.

      - даже если судья вызывает заявителей (как это предусмотрено ч.2 260 УПК), то это не процессуальное действие (а фактически обычная беседа) которая не требует оформления (вынесения постановления о назначении, фиксации процедура в протоколе).

      - то есть, такого постановления и недолжно быть в деле.

  7. <
    Павел
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Для оглашения приговора назначили отдельное заседание, в котором только огласили приговор,разбирательства не было. Прокурор и адвокат по назначению не приходили, секретаря тоже не было. Но в протоколе заседания нет отметок о том, кто пришел, а кто нет,вообще ничего не сказано об участниках заседания и о том,какой судья провозглашает. Стоит только дата начала заседания, оглашение, разъяснение и время окончания заседания. Является ли нарушением то,что не указаны участники заседания? Распространяется ст. 259 упк рф на день оглашения приговора ? Прокурор в апелляции утверждал, что в день приговора участники заседания не указываются, так как судья оглашает приговор в любом случае, даже если в зале никого нет, но не сослался при этом на какую-то законодательную норму. Как должен быть оформлен такой протокол ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      Разъяснение прокурора полностью верно. В норме 310 УПК  регламентирующей провозглашение приговора нет абсолютно никакого требования о присутствии участников. Норма п.15 ч.3 259 УПК  требует привести в протоколе только две вещи: факт оглашения (подразумевается с датой и временем оглашения). И все.

      На практике так часто бывает, что присутствует только осужденный: ни прокурора, ни адвоката. Нарушения в этом нет, потому что при оглашении приговора участник процесса не могут совершать абсолютно никаких процессуальных действий (никаких ходатайств. заявлений).

  8. <
    Инна
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Судом первой инстанции при  оглашении приговора допущена ошибка: неверно озвучен размер наказания. В протоколе это отражено. То есть, в протоколе написано одно наказание по уг. делу, а в приговоре - другое. В апелляции просили на этом основании отменить приговор, но прокурор, который при оглашении не присутствовал (отсутствие подтвердил) подал ходатайство о внесении замечаний на протокол. И суд удовлетворил его ходатайство. Подскажите, насколько правомерно такое решение апелляции, и что можно сделать в этом случае, как оспорить решение ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      Существенны исправления только в приговоре (не протоколе)

      - в п.42 Пленума № 55 имеется указание о том, что если в приговоре были исправления относительно размера наказания, то это влечет отмену приговора. Но речь в этом пункте идет о не о Вашей ситуации. В Вашем случае сам приговор не содержит ошибок.

      - есть лишь ошибки в протоколе судебного заседания, которые подлежат исправлению в порядке 260 УПК.

      Исправление протокола в апелляции

      - как следует из Вашего вопроса, Вы сомневаетесь могут ли ошибки исправляться в стадии апелляции ? Могут, есть разъяснение Конституционного суда, из которого следует что апелляционный суд может проверять протокол и изучить формальные ошибки, и соответственно исправить их (из п.4 № 21-П).

      Права не нарушены

      - если мы обнаруживаем ошибку такого технического характера, то нужно задать себе вопрос: какое именно право участника процесса было нарушено ? В Вашем случае техническая ошибка допущенная судом (точнее даже не судом, а секретарем заседания) никаких прав не нарушила и ни на что не повлияла.

      - то есть, почва для обжалования здесь полностью отсутствует.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.