Статья 318 УК

Особенность статьи 318 УК в том, что здесь двойной объект преступления:

а) Первый объект: нормальная деятельность органов власти, которую нарушает это преступление.

б) Второй объект: здоровье человека, того служащего к которому применено насилие (в случае 319 УК "оскорбление" представителя власти этот объект - честь и достоинство).

Сложности для прекращения дела

Это важно для тех ситуаций, когда защита пытается прекратить дело с помощью одного из механизмов освобождения от уголовной ответственности (примирение, судебный штраф).

Пример: отказ прекратить дело с назначением суд. штрафа, при этом суд ссылается на двухобъектность состава данной статьи. Верховный суд отменил прекращение дела, так как счел одних только извинений недостаточным для назначения судебного штрафа.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение ВС РФ от 18.11.2021 №  1-УДП21-15-К3)

"судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного 318 УК, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека и принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, которая состоит в том, что применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность этих лиц, создает атмосферу их неуверенности в собственной безопасности и безопасности своих близких".

"Само по себе принесение извинений...не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления".

Но прекращение возможно

Вроде бы, раз состав двухобъектный, то например прекратить дело по примирению с потерпевшим - нельзя? Ведь, физ. лицу - можно как то загладить ущерб (извинится, выплатить материальную компенсацию). А как загладить вред второму объекту - государству?

Отнюдь, судебная практика признает возможность примириться и по этой статье.

Пример: уголовное дело по статьям 318 УК, 319 УК прекращено по примирению с потерпевшим. При этом, прокурор возражал против прекращения - и "бил" именно по этой особенности - двухобъектному составу. Но кассационный суд отверг прокурорские доводы:

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Шестого кассационного суда от 16.11.2021 N 77-5226/2021)

Доводы прокурора (приводим специально, они логичны и могут Вам пригодится):

"- по делам о "двухобъектных" преступлениях, к каковым относятся преступления, предусмотренные ст. 318 УК и ст. 319 УК в качестве одного из объектов выступает публичный интерес, прекращение дела невозможно без согласия государственного обвинителя, так как публичный интерес в соответствии с законом находится в его компетенции.

- прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному 25 УПК, невозможно, поскольку в этих случаях не только невозможно достичь примирение с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства".

Суд отвергает доводы прокурора:

"Ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда и Верховного Суда не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу.