Найденные вещи - кража или находка?
Потеря и находка телефона (другой вещи)
|
Нормативная база Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П - рассмотрены 2 дела, высказана позиция КС Пункт 1 Обзора практики ВС N 1 (2024) – повторена позиция КС, рассмотрены признаки хищения при находке |
Потеря телефона, это ситуация, с которой регулярно сталкиваются многие из нас, простых граждан. Хоть раз в жизни, но телефон теряет, наверное, каждый, особенно дети (а некоторые «потеряшки», вообще это делают регулярно). Что происходит с телефоном далее? Обычно нашедший – просто начинает звонить по номерам, забитым в памяти найденного аппарата, или относит в полицию. Или сам потерпевший звонит с другого номера, и телефон благополучно возвращается владельцу. К счастью, это происходит чаще всего.
Но некоторые граждане, подаются искусу и не торопятся возвращать владельцу. С точки зрения закона – это может быть признано кражей (158 УК). Но не во всех случаях. Разберемся подробнее. Нижесказанное касается не только телефонов, но и любых иных вещей (бумажников, собак и пр.).
Итак, ситуация:
1) ШАГ 1: найден телефон (или другая вещь, но далее речь пойдет преимущественно о телефонах, как наиболее часто теряемых объектах). Прохожий его подобрал, положил себе в карман. Пока никакой кражи нет, ведь он его не похищал из кармана, сумки, квартиры.
2) ШАГ 2: телефон просто находится у нашедшего. Он ничего не предпринимает, не пытается как-то вернуть владельцу. Разумеется, если телефон во включенном состоянии, то на него очень быстро начнет звонить владелец с просьбами о возврате. А что если нашедший его выключит? Вот это уже на грани действий, направленных на присвоение. Но пока еще не кража, так как всегда можно сказать, что он уже и был выключен. То есть, телефон может валяться где-нибудь в ящике стола сколько угодно – и это еще не кража. То есть, Уголовный кодекс, пока к ситуации отношения не имеет. В смысле, что уголовно-правовой ответственности нет. А имеет отношение другой кодекс – Гражданский. То есть гражданско–правовые отношения.
Если владелец известен
Самое простое, если владелец очевиден и искать его не надо – его обязаны уведомить (ч.1 ст. 227 ГК «обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее»). Это нечастый случай. Например, на ошейнике у найденной собаки есть номер телефона владельца.
Если владелец НЕ известен
Тут обязанности отличаются в зависимости от места находки:
|
В помещении, транспорте |
«если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта» (ч.1 ст. 227 ГК). То есть, нашел в магазине – отдай продавцу, в общественном транспорте – отдай водителю. С момента, как вещь передана (продавцу, водителю и пр.), вся «головная боль» по возврату владельцу переходит на них. |
|
Если непонятно, кому передавать |
Например, нашел в парке или на улице, и передавать некому. В таком случае «нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления» (ч.2 ст. 227 ГК). |
Если оставить вещь у себя
Закон дает два варианта на выбор: или сам ищи владельца, или скинь эту проблему на других.
Вопрос: а если так и оставить все в подвешенном состоянии? То есть, не искать владельца, а просто оставить у себя, и даже пользоваться самому. Например:
- найдена собака, оставил у себя в качестве домашнего питомца;
- найден строительный инструмент, пользуешься им как своим;
- найден телефон, звонишь с него по своим вопросам. Но по телефонам, этот вопрос скорее теоретический. Потому что в реальной жизни с ними так никогда не бывает. Человек всегда занимает только одну из двух позиций - либо пытается найти хозяина телефона, либо пытается себе присвоить (симку выкидывает и пр., об этом см. ниже).
ОТВЕТ: во всех этих случаях НЕ имеется состава кражи (158 УК) и уголовной ответственности. Нет и административной ответственности (в Кодексе об административных правонарушениях такой статьи нет). Есть ответственность гражданско-правовая.
Как могут наказать
Если уголовной ответственности нет, то что грозит нашедшему вещь и оставившему ее у себя? Какая гражданско-правовая ответственность возможна:
1) Вещь могут истребовать через суд, то есть, ничего страшного для нашедшего. Нет никаких штрафов за такое неисполнение требований статьи ст.227 ГК. Правда, с него могут взыскать расходы на юридическую помощь, если владелец нанимал юриста. (Впрочем, обычно суды довольно скупо взыскивают юридические расходы, скорее всего владелец не получит всю сумму расходов. Да еще и надо учитывать, что взыскать на бумаге и получить реально – это разные вещи, и вполне можно так и остаться с исполнительным листом, получить по которому невозможно.)
2) Могут взыскать имущественный вред. Например, владельцу пришлось понести расходы на приобретение новой аналогичной вещи. (Юристы знают, что это будет непросто, придется доказывать реальную необходимость, и обоснованность именно таких расходов. Например, почему купили именно такую модель дорогого телефона, почему не могли более дешевую и пр.)
3) Могут взыскать моральный вред. Но тут уже все сложно. Ведь здесь вред причинен имущественный. Но теоретически - возможно. Прочитать об этой проблеме можно здесь: Моральный вред по имущественным преступлениям. Там приводится пример дела, в котором украли ноутбук с личной перепиской и Верховный суд счел, что это может причинить моральный вред.
ИТОГО:
Общий вывод относительно «кар» грозящих лицу, незаконно владеющему найденной вещью (но при этом не совершившим кражу) таков: ничего сколько-нибудь серьезного ему не грозит. Те же вышеизложенные пункт 2 и 3 сулят законному владельцу столько мороки, что связываться с этим, скорее всего он не станет.
3) ШАГ 3: нашедший не просто пользуется найденной вещью - но и предпринял действия, направленные на сокрытие. Относительно телефонов – это, как правило, действия с сим-картой. Это своеобразный триггер, по нему суд оценивает, был ли умысел на кражу. То есть: подобрал, унес домой – пока еще не кража, но только тронул сим-карту – все, суд однозначно скажет, что это статья 158 УК.
СОВЕТ защите
|
В таких ситуациях, когда идет выяснение, есть ли состав кражи или же это находка – ориентируйтесь (и ссылайтесь на них в жалобах) на два судебных решения: 1) Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П - рассмотрены 2 дела, высказана позиция КС 2) Пункт 1 Обзора практики ВС N 1 (2024) – повторена позиция КС, рассмотрены признаки хищении я при находке. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П КС РФ рассмотрел жалобы двух граждан, осужденных за кражу, и разъяснил, что: а) если нашел потерянную вещь и не ищешь активно хозяина – то это еще не кража. б) кража будет - если пытаешься вещь себе присвоить, затрудняешь поиск этой вещи. Обстоятельства рассмотренных дел В первом случае: виновная подобрала телефон, который выпал из сумки другой пассажирки автобуса. Что она сделала далее: - не стала отвечать на поступившие по нему звонки; - отключила его; - вытащила сим-карту; - сбросила настройки телефона. Во втором случае: виновный, таксист, подобрал забытый пассажиром в его машине телефон. Что он сделал далее: - отключил его; - вытащил сим-карту; - вставил свою сим-карту и стал пользоваться. По обоим делам Конституционный суд признал ПРАВОМЕРНЫМ привлечение этих лиц за кражу. ВЫВОДЫ Конституционного суда: - невыполнение требований статьи ст.227 ГК свидетельствует о гражданско-правовом нарушении, но само по себе НЕ образует признаков преступления. То есть, само по себе нахождение, хранение у себя и несообщение владельцу – не является кражей. (Этот вывод и вызвал шумиху, некоторые его бросились трактовать чуть ли не как разрешение присваивать потерянные телефоны.) - кражей это становится с момента когда, наряду с невыполнением указанных действий, нашедший еще и прячет ее или уничтожает признаки, позволяющие индивидуализировать или найти владельца (вытаскивает сим-карту, снимает чехол телефона и т. д.). Такое поведение свидетельствует об умысле на хищение. Так внешне правомерная находка может перерасти в преступление и повлечь уголовную ответственность. - кражей также будет, если виновный, кто наблюдает потерю вещи, может сразу сообщить о потере владельцу и вернуть ему вещь, но тайно завладевает ею (первое из рассмотренных дел). Пункт 1 ОБЗОР ПРАКТИКИ ВС N 1 (2024) пункт 1 Это уже вторичное судебное решение, в нем рассмотрено одно из вышеприведенных дел, ранее рассмотренных Конституционным судом. Ценность для юриста представляет подробный анализ поведения виновной, в котором Верховный суд дает критерии для оценки – является ли это кражей (действия с найденным телефоном, информированность о владельце и пр.). Этот анализ юрист может использовать для иных подобных уголовных дел. |
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Для просмотра страницы и получения других преимуществ полной подписки на наш портал авторизуетесь как VIP-подписчик. Перейдите на страницу VIP-подписки