Статья 37 УК

К Пленуму о необходимой обороне

Статья 37 УК. Необходимая  оборона

1)  Не является преступлением, причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите:

-  личности и прав обороняющегося;

- или других лиц,

- или охраняемых законом интересов общества или государства,

от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица;

- либо с непосредственной угрозой применения такого насилия:

2) Является правомерной защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося (или другого лица), либо с непосредственной угрозой применения такого насилия,

если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть:

- умышленных действий,

- явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1) Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3) Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от:

- их профессиональной или иной специальной подготовки;

- их служебного положения,

- от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Практический комментарий к статье:

Необходимая оборона – один из самых известных и одновременно спорных механизмов Уголовного кодекса. На практике он работает весьма слабо. Фактически, правоприменительная практика такова, что защищать себя человек почти не имеет права. И механизм необходимой обороны его защищает слабо. Обычно получается так, что защищающийся лишается свободы, и «выцарапать» его может только волна общественного возмущения.

ДВА КЛЮЧЕВЫХ понятия

Мы разобрали просто и понятно два важных правовых понятия:

I). Необходимая оборона

Само понятие «необходимая оборона» не такое простое, чтобы можно было объяснить в паре слов.  Наше разъяснение здесь: Необходимая оборона: понятие, в каких случаях она возможна.

II). Превышение необходимой обороны

Второе важнейшее понятие: «превышение необходимой обороны», она включает 4 обязательных элемента. Наше разъяснение здесь: Превышение необходимой обороны: понятие, в каких условиях оно будет.

Также по данной непростой теме есть специальный Пленум о практике применения норм о необходимой обороне от 27.09.12 г. N 19. Следует отметить, что 31.05.2022 в него был внесен ряд изменений, расширяющий возможности самообороны. Рекомендуем изучить его текст, все значимые пункты мы в нем разъясняем.

ВИДЕО

К материалам о необходимой обороне

КОММЕНТАРИЙ из печатной версии

1.Необходимая оборона — один из самых спорных механизмов, но не в том смысле, правильный он или нет (безусловно правильный), а в том, что на практике он очень странно применяется, несмотря на все формально позитивные разъяснения Пленума ВС РФ. К сожалению, наша правоприменительная практика сложилась так, что человек, защищающий свою жизнь или жизнь близких, всегда стоит перед вопросом «либо умереть, либо выжить, но сесть». Вариант «выжить и не сесть» приходится буквально выцарапывать у гособвинения, которое зачастую отступает только после возмущения общественности от очевидной несправедливости происходящего.

2.Необходимая оборона освобождает от уголовной ответственности, а превышение пределов необходимой обороны — смягчает ответственность (п. «ж», ч. 1 ст. 61 УК).

3.Приведем ключевые признаки необходимой обороны с приведение пунктов Постановления Пленума.

- Соразмерность степени опасности нападения и защиты (п. 13). Явность соразмерности — это всегда как раз самый спорный момент. Обвинение, конечно, будет исходить из позиции, например, что оборонявшийся пенсионер, ходивший в далеком детстве на секцию джиу-джитсу, явно «переборщил», ударив рукой по уху огромного детину, увлекающегося оригами и всего лишь замахнувшегося на пенсионера табуреткой. Пример преувеличенный — но адвокату к случаям абсурдности обвинения не привыкать.   

- Защищаться можно самому независимо от возможности обратиться за помощью в полицию или иные органы. Это к вопросу о недопустимости довода «а почему сами отбивались, там же через квартал пункт участкового?» (п. 1).

- Защищаться можно не только от очевидно опасного посягательства, но и от ненасильственных действий (например, ночью кто-то проник в дом, это уже ситуация, позволяющая защищаться от этого «кого-то») (п. 3).

- Защищающийся не обязан словно искусственный интеллект, без эмоций, мгновенно проанализировать характер нападения и уровень опасности и тут же принять для себя адекватный алгоритм действий. У него есть право на эмоциональное восприятие, на испуг, панику — это склоняет чашу весов в его сторону при оценке обстоятельств нападения (п. 4 и п. 14).     

- Защищать можно от «несубъектов»: если нападает толпа детей с ножами или сумасшедшая женщина с топором — можете защищаться (соразмерно, конечно) (п. 5).

- Защищаться от полицейских и других «людей в погонах при исполнении» нельзя — слышим крик «работает ОМОН» и видим соответствующих сотрудников, принимаем смиренную позу на полу и откладываем момент «качания прав» на более спокойный момент. Исключением, конечно, будет случай, когда мы понимаем, что «полицейские» это никакие не полицейские — но тут вопрос конкретных обстоятельств и очевидности (защищаться от оперативников «в гражданском» тоже нельзя) (п. 6).

- Защищаться после окончания посягательства нельзя — тут тоже вопрос оценки конкретных обстоятельств, обороняющийся должен четко понимать, что угрозы больше нет и на его стороне опять элемент эмоциональной оценки.

- Если обороняющийся отобрал у нападавшего оружие — это не означает что нападение прекратилось (п. 8).

- Причиненный в результате защиты вред может быть больше, чем вред от нападения (п. 14).

- Для демонстрации того, как реально работает на практике механизм необходимой обороны, приведем несколько громких случаев из практики.

Пример 1: домашнее насилие: женщина резала хлеб на кухне, а ее с самыми серьезными намерениями начал душить сожитель, сам этот конфликт начавший и регулярно избивавший женщину до этого. Женщина, не имея других возможностей, нанесла сожителю один удар ножом в грудь, причинив нападавшему тяжкий вред здоровью. Против неё толковались такие обстоятельства, как наличие ножа в руке (несоразмерность) и удар в жизненно важный орган. Оправдана только в Верховном Суде. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 16-УД21-14-К4.

Пример 2: пьяный гражданин, выбив ногой калитку, проник во двор чужого дома, схватил за волосы находившуюся там свою знакомую и начал ее избивать. Попыталась вмешаться хозяйка дома, на что нападавший начал замахиваться и на нее. Это увидел муж хозяйки и в прыжке ударил нападавшего ногой в бедро, причинив тому перелом ноги (тяжкий вред). Против него толковались такие обстоятельства, как неочевидность угрозы (ударить рукой хотел), несоразмерность вреда нападавшему. Муж хозяйки оправдан только в Верховном Суде. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 25-УД23-12-К4.

Пример 3: в дом предпринимателя проникли вооруженные люди, связали его и жену, высказывали намерение «грохнуть всех». Предприниматель смог освободиться и с ножом сам напал на нападавших, нанеся им ранения, от которых они впоследствии скончались (однако место преступления покинули самостоятельно). Возбуждено дело, но было все-таки прекращено прокуратурой по признакам необходимой обороны, хотя следственный комитет активно это оспаривал. Реквизиты не приводим, поскольку до судебного решения не дошло (информация из СМИ).