Противоречие судебной практике

- не стоит приводить доводы обреченные быть отвергнутыми в связи с однозначной судебной практикой по этому вопросу.

- такие, явно противоречащие сложившейся судебной практике доводы - "бросаются в глаза" судье, сразу же формируя его негативное мнение о жалобе.

- также эти доводы служат удобной "зацепкой" для отказа в жалобе.

Иллюстрация

- осужденный по ч.2 228 УК ссылается в жалобе на добровольность выдачи  наркотических средств - при этом заведомо зная, что никаких признаков добровольности нет.

-  этот довод приводится просто "для кучи", наряду с доводами - имеющими перспективу.

- однако факт выдачи при задержании, толкуется судами  - как отсутствие добровольности (это четко указано в прим.1 к 228 УК  и п.19 Пленума N 14), судебная практика по этому вопросу однозначна.

- при отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение, судья обязан мотивировать отказ (п.5 401.10),

- в мотивировочной части постановления - судья, охотно и подробно разбирает именно этот довод, описывает, почему осужденный не прав, "доводы осужденного о добровольной выдаче им наркотических средств необоснованны, поскольку по смыслу закона добровольная сдача заключается в выдаче лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Однако, осужденный такой возможности не имел, поскольку сообщил сотрудникам полиции о наличии в салоне автомобиля наркотического средства уже в ходе проведения с ним мероприятий по установлению его личности".

- и практически вся мотивировка отказа - посвящена этому бессмысленному аргументу, другие же доводы "потерялись", судья про них лишь упоминает.

Зацепка для отказа

- именно этот аргумент явился удобнейшей зацепкой  для отказа, облегчающей судье аргументацию, то есть, осужденный сам дал аргументы против себя.

Помеха иным аргументам

- этот явно провальный довод заслонил собой иные, более реальные доводы, уменьшив их силу, помешав судье внимательно отнестись к ним внимательно.