Противоречия в приговоре

Нормативная база

- ч.4 389.16 УПК  противоречия в выводах суда, основание для отмены

ПРИМЕР ссылки на противоречия

Иллюстрация: путаница между косвенным умыслом и неосторожностью (ч.4 111 УК)

ВИДЕО (VIP-часть сайта)

Противоправность действий потерпевшего, судебная ошибка - противоречие в частях приговора

- один из самых легких и эффективных способов отмены приговора: найти в нем логическую ошибку в формулировках.

- противоречия в выводах, изложенных в приговоре - это основание для его отмены прямо предусмотренное нормой ч.4 389.16 УПК.

- приводя мотивировку своих выводов суд может запутаться в них и привести в тексте приговора такие формулировки, которые являются взаимоисключающими.

Наиболее актуально это для поиска ошибок в приговоре на стадии кассации. На этой стадии у судьи помимо текста жалобы есть только приговор и апелляционное определение, материалов дела у него нет.

И вот здесь как раз и важно в тексте жалобы показать, что в самом тексте приговора содержится такая ошибка, которая влечет его отмену. Если ошибку изложить наглядно, то дело передадут на рассмотрение даже без запроса дела.

Противоречия должны повлиять

Важный аспект, противоречия влекут отмену приговора только в том случае, если они:

а) повлияли на выводы о виновности (ч.4 389.16 УПК).

б) повлияли на применение уголовного закона (что под этим подразумевается смотрите в ч.1 389.18 УПК).

в) повлияли на меру наказания (ч.4 389.16 УПК).

- то есть, в своей жалобе Вы должны не просто описать противоречия, но и указать: на какой именно из перечисленных в ч.4 389.16 УПК вопрос повлияли эти противоречия (если это не сделать, то Ваш аргумент повисает в воздухе).

Примеры из практики

Это примеры именно логических ошибок: суд, описывая преступление в приговоре, применяет одну формулировку, и при этом противоречит формулировке в законе (например, описывает действия возможные только с прямым умыслом, но описывает их такими словами, которые предполагают косвенный умысел).

Иллюстрация: путаница между косвенным умыслом и неосторожностью (ч.4 111 УК)

Иллюстрация: путаница прямым и косвенным умыслом (242.1 УК)

ДВЕ СТОРОНЫ медали

Этот способ отмены приговора (найти логическую ошибку, зацепится за нее, вынудить вернуть дело вниз) имеет две стороны:

I). Легкость

- поймать суд на логической ошибке, это один из надежнейших приемов для отмены судебного решения. Эта легко потому, что если противоречие удалось найти при изучении приговора, то остается только правильно раскрыть в жалобе в чем именно они выразились. То есть, в самой жалобе уже будет очевидно, что приговор следует отменить (обычно эта необходимость отмены видна на 100 %).

II). Техническая отмена

- но у этой легкости есть и обратная сторона. Следует учитывать, что в тех случаях, когда в приговоре выявлены противоречия технического характера, то отмена приговора, это еще не победа. Новое судебное рассмотрение вполне может свестись к формальному повторению всего судебного разбирательства и устранению логической ошибки в приговоре, без реального смягчения.

Стартер для кассации

- при обжаловании в кассационной инстанции указанный тип нарушений может использоваться в качестве стартера;

- это нарушение имеет яркий характер, его просто обосновать: при изучении кассационной жалобы оно может побудить судью истребовать дело из суда первой инстанции.