Всё об уголовных делах

Истребование дела

Перейти на Карту кассации

Истребование уголовного дела из суда первой инстанции

- истребование материалов дела происходит только на только на II-й ступени кассации - при подаче жалобы в коллегию ВС (п.2 ч.1 401.3 УПК);

(примечание: а вот на I-й ступени кассации - при подаче жалобы в кассационный суд общей юрисдикции (п.1 ч.1 401.3 УПК) жалоба поступает уже сразу вместе с уголовным делом и никакого истребования материалов не требуется (ч.1 401.8 УПК);

- это действие судьи по запросу дела, является одним из трех вариантов изучения жалобы:

а) Хороший вариант по результатам изучения - передача жалобы (п.3 ч.2 401.10 УПК)

б) Промежуточный вариант по результатам изучения - запрос дела (ч.1 401.10 УПК)

в) Плохой вариант по результатам изучения - отказ в передаче (п.1 ч.2 401.10 УПК)

Нормативная база

ч.1 401.10 УПК  изучение производится - по материалам истребованного дела

п.11 Пленума № 2  истребование материалов дела из суда I-й инстанции

ч.3 401.10 УПК  если дело было истребовано - срок изучения жалобы продляется до 2 месяцев

ч.4 401.10 УПК  если дело было истребовано - срок изучения жалобы продляется до 3 месяцев

ПРАКТИЧЕСКИЕ аспекты

Стартер - инициация запроса уголовного дела из суда I-инстанции

Не слишком слабое обстоятельство - оно должно быть значимым

Ссылки на листы дела в жалобе - дают легкопроверяемость

Пустышка - очевидное нарушение, но не имеющее перспектив

ИНЫЕ материалы

Нельзя использовать технические ошибки - как обстоятельство-стартер

 

Методика "стартера"

- находим какое-то обстоятельство:

а) легко подтверждаемое;

б) потенциально - сильное (выглядящее для судьи потенциальной причиной для изменения приговора).

- это обстоятельство и называется "стартер", его роль - заинтересовать судью при первичном изучении жалобы.

Что может играть роль"стартера

Url

- наилучшей "зацепкой" является явная ошибка, допущенная судьями, примеры такой явной ошибки:

- при назначении наказания не учтена "планка", ограничивающая максимум наказания 2/3 или 1/2);

- или другой пример такого яркого нарушения  - тайна совещательной комнаты;

- обратите внимание, вышеприведенные примеры показывают важнейшую черту, которой должен обладать "стартер" - явность, очевидность судебной ошибки;

- на практике, не так часто удается обнаружить явные ошибки, которые влекут 100 % необходимость изменения приговора;

- приходится довольствоваться более сложными (и гораздо менее надежными) вариантами - искать обстоятельство, способное исполнить роль "стартера", обосновывать его в жалобе, и надеяться, что оно "сработает".

Примерные требования для "стартера"

Url

- нарушение должно относиться к категории - существенных;

Url

- нарушение должно быть не просто существенным, но и повлиять на исход дела;

Url

- либо эти нарушения должны быть настолько яркие, что исказили суть правосудия.

Подготовка "стартера" - заранее

- если процесс по Вашему делу, пока еще находится - в I или II инстанции, то можно заранее подготовить для себя обстоятельство, которому предстоит выполнить роль "стартера".

Url

- под подготовкой понимается - закладка "ловушек" на стадии апелляции.

Не слишком "слабое"

- роль стартера может играть только такое обстоятельство, которое потенциально может "выдернуть" из уголовного часть фундамента доказательственной базы;

-  постарайтесь представить себя на место судьи (кассационного), что он должен увидеть ?

- если Вы ссылаетесь на обстоятельство, которое даже будучи явным, очевидным - но не является фундаментом, то какой смысл судье вообще запрашивать дело ? Если это обстоятельство подтвердится, но при этом имеются иные "железные" доказательства, то какая-разница ? Было 3 доказательства, стало 2, к примеру. Что произойдет с другими доказательствами ? Если ничего не произойдет, если доказательственная база все равно останется достаточной для того, чтобы приговор устоял, то судья откажет в передаче жалобы;

- то есть, мелкие процессуальные нарушения на роль "стартера" не годятся.

Технические ошибки - не годятся (на роль "стартера")

Url

- если в судебном решении Вы обнаружили яркую ошибку - но она носит технический характер (см. подробнее: Технические ошибки), то использовать ее для кассации нельзя;

 - такие ошибки исправляют не путем подачи кассационной жалобы, для исправления технических ошибок существует специальный механизм, предусмотренный п.15 397 УПК.

Иные доводы (кроме "стартера")

- помимо "стартера" в жалобе должны быть доводы, побуждающие судью изучить иные нарушения, которые реально могут повлечь отмену приговора.

- если тактика сработала и судья истребовал дело из суда первой инстанции, то он (как правило) изучит уже не только "стартер" но и второе (существенное) обстоятельство.

 

Ссылки на листы дела

- ссылки на листы дела нужны, чтобы сделать проверку Ваших доводом простой;

- те обстоятельства, на которые Вы ссылаетесь должны быть легкопроверяемыми. То есть, в жалобе нужно дать понять судье, что если он запросит материалы дела, то проверить правду ли мы пишем (или просто искажаем их в свою пользу) будет очень просто.

Логика судьи:

- запросить материалы дела, это простое техническое действие (даже сам запрос готовит не сам судья, а его помощник), проверка материалов - тоже простое действие (именно так он должен понять из жалобы, это важно).

- даже если он запросит материалы дела и доводы жалобы не подтвердятся, то со служебной точки зрения это все равно плюс в его работе (детально проверил доводы заявителя).

- ошибка: если же из Вашей жалобы следует, что для проверки ее доводов судье придется после истребования дела "перелопачивать" массу документов, сопоставлять материалы из разных томов дела, то против Вас может сработать обычный человеческий фактор.

 

"Пустышка"

- "пустышка", это нарушение, внешне выглядящее ярким, очевидным, то есть "сильным" - но  заранее обреченное. В практике часто встречается такая ситуация:

- с одной стороны, у меня есть доказательство нарушения, и это доказательство "вкусное", т.е. однозначно свидетельствующее о нарушении (и именно о существенном нарушении);

- с другой стороны я понимаю, что это доказательство "одиноко" и при сопоставлении его с иными доказательствами - оно будет "задавлено";

- то есть, мы располагаем явным документальным свидетельством допущенного процессуального нарушения (например, нарушено право на защиту). Но при этом мы понимаем, что если судья истребует дело, то в материалах дела - скорее всего найдутся явные опровержения этого нарушения.

"Стартер"

- это нарушение может быть использовано для методики стартера;

- то есть, "пустышка" может послужить одной задаче - побудить судью запросить из суда I-инстанции;

- в данном случае "стартер" практически обречен, при изучении дела выясниться что это доказательство "гасится" иными доказательствами. То есть, мы заранее понимаем, что именно это нарушение не станет основанием для изменения приговора;

- но в жалобе будут и иные аргументы (помимо "стартера"), вот на них и возлагается надежда на  то, что они послужат причиной для передачи дела на рассмотрение.

 

Вернуться на Карту кассации



Задать вопрос на сайте
  1. <
    Татьяна
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравствкйте, уважаемые адвокаты.  Подскажите, есть-ли у нас выход добиться страведливости.

    Сын осужден по п.ж ст. 105 на основании вердикта присяжных заседателей.  Была нарушена тайна совещателной комнаты.  Адвокат по соглашению знал, но не предпринял никаких мер.

     Согласно российскому законодательству дальнейшие обжалования не принесли никаких положительных результатов.

     Сын непричастен к убийству. Мы, ранее не имевшие никаких познаний в законодательстве, надеялись на суд. Но суд прошел в программе шоу.  

    До суда дело было преданно огласке, где было сказано, что убийство произошло при помощи молотка. 

    После надзора, вновь и вновь изучая уголовное дело, было выявлено, что в обвинительном заключении в приложении "Вещественные доказательства" орудие убийства молоток, что послужило основой вынесения приговора -ОТСУТСТВУЕТ! 

    Согласно п.3ст.413 УПК РФ вновь открывшийся обстоятельства, подали жалобу прокурору по месту совершения преступления,  который отказал в возбуждении дела на основании того, что приговор основан на показаниях свидетеля. 

    Убеждена, что обращение в районный суд и дальнейшие обжалования будут заключаться в отписках.

    Верховный Суд же требует, согласно статьи 415 УПК РФ, для принятия рассмотрения дела, возбуждение дела прокурором . 

    Что нам делать? Ни улики, ни эспертиз, ни выемки вещей и только показания свидетеля, у которого за плечами 5 судимостей, наркоман с канобиодными признаками, алкогольной зависимостью 2 стадии  (из справки мед.учереждения ). 

    Как спасти сына? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 315
      • Комментариев: 641

      Совет

      - изучите варианты выхода за пределы ступеней обжалования (см. Исчерпание всех попыток обжалования - как выйти за рамки, очерченные Уголовно-процессуальным кодексом).

  2. <
    Vladimir
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравствуйте, гражданский иск в рамках уголовного дела предъявлен с нарушением федерального закона от 29.11.2010 N 362-ФЗ "О обязательном медицинском страховании в РФ", а именно ст.31 п.2 о том что предъявление иска осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества мед помощи, оформленных соответствующим актом. Можно ли данное обстоятельство использовать в качестве "стартера" при написании кассационной жалобы?

    Использование данного обстоятельства в качестве одного из аргументов в жалобе имеет смысл? Ведь это нарушение закона, пусть и по гражданскому иску, а вопросы связанные с гражданским иском - значимые. В таком случае о чем просить в жалобе? Частично отменить приговор в части иска и отправить дело на рассмотрение на досудебную стадию (если иск был по инициативе прокурора) ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 315
      • Комментариев: 641

      - да, Вы рассуждаете верно - этот аргумент может повлечь только последствия по иску;

      Только - в части иска

      - нарушения по гражданскому иску - изолированные, то есть - не влияют на все иные вопросы;

      - они никак не затрагивают вопросы наказания и квалификации;

      - они влекут частичную отмену приговора и передачу дела в I-инстанцию (п.3 ч.1 401.14), но только в части, касающейся иска;

      - при новом рассмотрении будут решаться исключительно вопросы по иску - и никакие иные.

  3. <
    Гость Владимир
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравствуйте,не причастен к преступлению,а осудили по ч.4 ст 111 и ввиду не признания своей вины,назначили 12 лет лишения свободы в ИК строгого режима,дополнительно 2 года ограничения свободы,на что указать в качестве стартера,чтобы кассационную жалобу приняли к рассмотрению.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 315
      • Комментариев: 641

      - Владимир, по некоторым делам, даже после подробного изучения - мы не знаем сразу, что писать в жалобе;

      - в каждом деле довольно быстро можно найти третьестепенные аргументы;

      - но для того, чтобы найти аргументы, которые будут использоваться как первостепенные - нужно долго все взвешивать,

      Стартер - не по всем делам

      - такое обстоятельство, которое можно использовать как стартер - бывает не во всех делах;

      - по крайнее мере нам, его удается найти - не всегда;

      - вполне возможно - что и в Вашем деле его просто нет.

  4. <
    Лариса
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    После приговора обнаружились обстоятельства  существующие на момент вынесения приговора, но не известные суду. У нас появилось постановление  зам руководителя  МСО СУ СК в отказе ВУД в отношении следователя, который расследовал уголовное дело.  А именно им была нарушен п.2 ч.2 60 УПК, и установлено что понятые - родственники следователя.  В постановлении написано, что согласно 75 УПК протокол осмотра предметов  не может являться  допустимым доказательством и нам предложили обжаловать приговор в порядке раздела XV УПК.  

    Подскажите пожалуйста, нам надо подавать кассационную жалобу? Или в прокуратуру ? Я запуталась и уже просто не понимаю что с этим делать...

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 315
      • Комментариев: 641

      Ваша жалоба

      - в любом случае Вам предстоит подача кассационной жалобы, независимо от прокуратуры;

      - если Вы готовите кассационную жалобу самостоятельно: то не торопитесь. Потратьте 3-5 дней на чтение специальной подборки: Кассация, карта всех материалов. Она подготовлена с терпением и любовью, специально для того, чтобы дать Вам "оружие" для самостоятельной борьбы. Если Вы изучите ее материалы (потребуется не один день), то они оберегут Вас от самых основных "ловушек" и жалоба получит шанс.

      Шансы

      - само по себе признание доказательства недопустимым, еще не означает 100% отмену приговора;

      - это зависит от роли этого конкретного доказательства, для отмены приговора нужно, чтобы  доказательство играло важную (а не второстепенную) роль в доказательственной базе (структура доказательственной базы содержится в мотивировочной приговора);

      Вариант "а":

      - если приговор в значительной мере опирается в приговоре именно на это доказательство, то есть его можно трактовать как повлиявшие на исход дела (формулировка в п.20 Пленума № 2), то имеется реальная возможность отмены приговора.

      Вариант "б":

       - суд всего лишь  упоминает о данном сомнительном доказательстве, перечисляет его вместе с остальными (ч.2 307 УПК);

      - но основывается приговор не на нем, а на ИНЫХ доказательствах;

      - в таком случае, кассационную жалобу не передадут на рассмотрение.

      Совет

      - для таких ситуаций (есть нарушение, но оно одиноко), используется так называемая методика "стартера";

      - то есть, Ваше доказательство может послужить одной задаче: побудить судью запросить из суда I-инстанции;

      - суть методики в том, что "стартер" практически обречен, при изучении дела выясниться что это доказательство "гасится" иными доказательствами;

      - но в жалобе будут и иные аргументы (помимо "стартера"), вот на них и возлагается надежда на  то, что они послужат причиной для передачи дела на рассмотрение.

      Прокуратура

      - сразу же обращает на себя внимание вот какое обстоятельство: выявленное нарушение никак не связано с ошибками:

      а) прокурора, проверявшего дело и утвердившего обвинительное заключение  - он не мог выявить факт родства, т.к. не было его очевидности, следовавшей из материалов дела.

      б) в судебной стадии прокурор-обвинитель также не мог это выявить.

      - то есть, прокуратура здесь совершенно не виновата, именно поэтому жалоба туда имеет смысл;

      - возможно, Вам ответят отпиской. Но есть вероятность, что прокурор захочет сам получить "лавры" отменившего приговор  и сам обратится с кассационным представлением, такое право у него есть (ч.2 401.2). 

  5. <
    Евгений
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Добрый вечер, уважаемые адвокаты!

    Ситуация сложилась следующим образом: в судебном заседании первой инстанции судом было удовлетворено ходатайство подсудимого об истребовании дополнительных доказательств, а именно: бухгалтерских документов и договоров у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью, которое находится в процедуре банкротства, так как установлено "наличие оснований полагать, что имеются достаточные основании, свидетельствующие о необходимости изъятия указанных в ходатайстве документов", о чем было вынесено отдельное постановление, которое до сих пор не отменено. Государственный обвинитель был против его удовлетворения, но обжаловать не стал.

    Конкурсный управляющий в ответ на постановление суда прислал письмо, в котором сообщил, что запрашиваемые документы не были переданы ему бывшим директором общества, по этой причине прямо сейчас он представить их не может, однако, подал ходатайство в арбитражный суд с целью обязать бывшего директора предоставить эти документы (бывший директор являлся свидетелем по рассматриваемому уголовному делу). Суд исследовал в судебном заседании ответ конкурсного управляющего, потом закончил судебное следствие и вынес приговор, то есть так и не дождался дополнительных доказательств, равно как и не предпринял попытки запросить их у бывшего директора. По прошествии некоторого времени на официальном сайте арбитражного суда мы нашли информацию о том, что конкурсный управляющий все-таки получил истребуемые документы, однако, приговор к этому моменту уже был вынесен и вступил в силу. Ознакомление с делом показало, что конкурсный управляющий так и не донес эти документы до суда. В судебном заседании суда первой инстанции ни подсудимый, ни его защитник не отказывались от указанного ходатайства.

    Получается, что суд, признав необходимость истребования дополнительных доказательтсв, не обеспечил реализацию права подсудимого на их получение, то есть нарушил право подсудимого на защиту (п.2п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 29). Стоит ли говорить, что документы, о которых ведется речь, могли существенно повлиять на выводы суда. Фактически сам суд это признал, удовлетворив ходатайство.

    Вопрос: подпадает ли данное нарушение под п.21 Пленума № 2 Пленума ВС РФ от 28 января 2014 года № 2 как иное нарушение, которое лишило подсудимого возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство либо существенно ограничило эти права?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 315
      • Комментариев: 641

      - при таких обстоятельствах есть основания для аргумента о  "сомнениях", оставшихся неустраненными в предыдущих инстанциях;

      - в качестве одинокого аргумента, способного пробить "барьер", установленный 401.8 УПК это обстоятельство выступать не может (по нашей оценке);

      - дело в том, что в этой ситуации заранее видно, что кассационный суд не сможет исследовать это обстоятельство (он не имеет возможности, ему останется только возвращать дело "вниз");

      -  судья, первично изучающий жалобу это поймет сразу, сомнительно, что при этом, он примет решение о передаче дела на рассмотрение,

      - нужно искать "стартер", в качестве которого, должно выступить иное обстоятельство.

      - иной вариант, все предполагающий этот аргумент (не полученные документы) как основной в жалобе - обосновать их СВЕРХ-важное значение для дела, то есть содержащаяся в них информация настолько важна, что повлияла бы на исход дела. 

  6. <
    Инга
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравствуйте, Сергей Алексеевич! Посоветуйте мне, что делать в такой ситуации. Отец осужден при участии присяжных заседателей и отбывает наказание. В его деле было много нарушений. Главное было неознакомление с материалами дела. По этому основанию надзорную жалобу ВС РФ не рассматривал (постановление об отказе). На данный момент выяснилось, что копия обвинительного заключения ему не вручалась вообще. Есть подтверждающий документ из СИЗО. Можно ли в данном случае писать надзорную жалобу? Если можно, то кому адресовать и что указать в просительной части? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 315
      • Комментариев: 641

      Процессуальный аспект

      - в случае, если Вам было отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение, то вторичная подача уже не имеет смысла, жалобу вернут как "повторную" (п.5 ч.1 412.4 УпК);

      - но Вы еще не исчерпали последнюю попытку обжалования, резервный механизм, предусмотренный ч.3 412.5 УпК, жалоба Председателю ВС (подробнее об этом механизме здесь);

      Невручение обвинительного заключения

      - имеются сомнения в реальности этого нарушения. То есть, я подозреваю, что факт не вручения, подтверждаемый документами из СИЗО может быть перекрыт иными документами. Объясню почему: дело в том, что этот момент (было ли вручено заключение) - это один из тех моментов, которые выясняются неоднократно в разных стадиях процесса:

      - при поступлении в суд судья сразу проверяет: вручено ли заключение (п.2 ч.1 228 УПК)

      - в начале заседания (ч.2 265 УПК) обязательно выясняется не только факт вручения, но и точная дата вручения (чтобы не нарушить требования ч.2 233 УПК  о рассмотрении не ранее 7 суток с вручения);

      - потому, я подозреваю, что в уголовном деле имеется расписка от подсудимого о вручении копии обвинительного. Откровенно говоря, "подозреваю" это мягко сказано, скорее - я уверен, что такая расписка в деле - есть.

      Что делать

      - теперь о хорошем, а таковое действительно усматривается;

      - я нередко сталкивался ранее с такой вот ситуацией:

      а) с одной стороны, у меня есть доказательство нарушения, и это доказательство "вкусное", т.е. однозначно свидетельствующее о нарушении + именно о "существенном" нарушении;

      б) с другой стороны я понимаю, что это доказательство "одиноко" и при сопоставлении его с иными доказательствами - оно будет "задавлено".

      - то есть, это именно Ваша ситуация: имеется доказательство, которому Вы придаете большое значение, но в перспективе оно обречено;

      "Стартер"

      - именно для таких ситуаций используется так называемая методика "стартера";

      - то есть, Ваше доказательство может послужить одной задаче: побудить судью запросить из суда I-инстанции;

      - суть методики в том, что "стартер" практически обречен, при изучении дела выясниться что это доказательство "гасится" иными доказательствами;

      - но в жалобе будут и иные аргументы (помимо "стартера"), вот на них и возлагается надежда на то, что они послужат причиной для передачи дела на рассмотрение.

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив