Защищайтесь - без посредников

Истребование дела

Перейти на Карту кассации

Нормативная база по истребованию дел в стадии кассации

- "Промежуточный" вариант изучения кассационной жалобы - запрос дела

Методика "стартера"

- "Стартер" - инициация запроса уголовного дела из суда I-инстанции

- Не слишком слабое обстоятельство - оно должно быть значимым

- Ссылки на листы дела в жалобе - дают легкопроверяемость

- "Пустышка" очевидное нарушение - но не имеющее перспектив

 

"Промежуточный" вариант - истребование дела

Url

- после поступления жалобы в кассационный суд, производится ее первичное изучение;

Url

- при этом само уголовное дело в этот момент находится в суде I-инстанции, куда оно было возвращено после стадии апелляции (ч.3 389.33).

Уголовное дело - судья не видит

Url

- сначала судья располагает только тем материалом - который поступил ему, он состоит из:

- кассационной жалобы;

Url

- копий судебных решений по данному уголовному делу (ч.5 401.4)

Url

- иных документов (дополнительных материалов), которые Вы приложили к жалобе (ч.5 401.4).

Судья - приходит к мнению, о том, что:

Url

- имеются нарушения - относимые к существенным;

Url

- эти нарушения не просто существенные, но и - повлияли на исход дела;

Url

- либо эти нарушения настолько яркие, что - исказили суть правосудия.

Истребование дела

Url

- если судью что-либо "зацепило", заинтересовало в тексте жалобы - то он решает проверить материалы уголовного дела и запрашивает его из суда I-инстанции;

Url

- Президиум Верховного суда рекомендует судье проверять даже небольшие подозрения, возникшие при изучении жалобы "дело должно быть истребовано в каждом случае, когда у судьи возникают обоснованные сомнения в законности обжалуемого судебного решения (п.11 Пленума № 2).

Url

- в случае запроса дела, сроки рассмотрения жалобы "отодвигаются" на 1 месяц и составляют от 2 до 3 месяцев с даты поступления;

- при этом срок "путешествия" дела между судами, в срок не засчитывается;

Иные варианты:

- истребование дела, это так называемый "промежуточный" вариант изучения кассационной жалобы, за которым следуют один из 2-х вариантов:

- "Хороший" вариант - передача жалобы на рассмотрение (п.2 ч.2 401.8)

- "Плохой" вариант - отказ в передаче жалобы на рассмотрение (п.1 ч.2 401.8)

 

Методика "стартера"

- находим какое-то обстоятельство:

а) легко подтверждаемое;

б) потенциально - сильное (выглядящее для судьи потенциальной причиной для изменения приговора).

- это обстоятельство и называется "стартер", его роль - заинтересовать судью при первичном изучении жалобы.

Что может играть роль"стартера

Url

- наилучшей "зацепкой" является явная ошибка, допущенная судьями (пример такой явной ошибки - при назначении наказания не учтена "планка", ограничивающая максимум наказания 2/3 или 1/2);

- на практике, не так часто удается обнаружить явные ошибки, которые влекут 100 % необходимость изменения приговора;

- приходится довольствоваться более сложными (и гораздо менее надежными) вариантами - искать обстоятельство, способное исполнить роль "стартера", обосновывать его в жалобе, и надеяться, что оно "сработает".

Примерные требования (для "стартера")

Url

- нарушения - относимые к существенным;

Url

- эти нарушения не просто существенные, но и - повлияли на исход дела;

Url

- либо эти нарушения настолько яркие, что - исказили суть правосудия.

Url

- для толкования и оценки того, будет ли какое-либо процессуальное нарушение "существенным" - руководствуйтесь указаниями п.20 Пленума № 2.

Иллюстрации - "зацепки" для истребования дела

- Ошибка при учете "планки" наказания - простой и удобный вариант;

- Пример "зацепки" - за противоречия с адвокатом;

- Пример "зацепки" - за логическую ошибку суда.

Подготовка "стартера" - заранее

- если процесс по Вашему делу, пока еще находится - в I или II инстанции, то можно заранее подготовить для себя обстоятельство, которому предстоит выполнить роль "стартера".

Url

- под подготовкой понимается - закладка "ловушек" на стадии апелляции.

Не слишком "слабое"

- роль "стартера" может играть только такое обстоятельство, которое потенциально может "выдернуть" из уголовного часть фундамента доказательственной базы;

-  постарайтесь представить себя на место судьи (кассационного), что он должен увидеть ?

- если Вы ссылаетесь на обстоятельство, которое даже будучи явным, очевидным - но не является фундаментом, то какой смысл судье вообще запрашивать дело ? Если это обстоятельство подтвердится, но при этом имеются иные "железные" доказательства, то какая-разница ? Было 3 доказательства, стало 2, к примеру. Что произойдет с другими доказательствами ? Если ничего не произойдет, если доказательственная база все равно останется достаточной для того, чтобы приговор устоял, то судья откажет в передаче жалобы;

- то есть, мелкие процессуальные нарушения на роль "стартера" не годятся.

Иные доводы (кроме "стартера")

- помимо "стартера" в жалобе должны быть доводы, побуждающие судью изучить иные нарушения, которые реально могут повлечь отмену приговора.

- если тактика сработала и судья истребовал дело из суда первой инстанции, то он (как правило) изучит уже не только "стартер" но и второе (существенное) обстоятельство.

 

Ссылки на листы дела

- ссылки на листы дела нужны, чтобы сделать проверку Ваших доводом простой;

- те обстоятельства, на которые Вы ссылаетесь должны быть легкопроверяемыми. То есть, в жалобе нужно дать понять судье, что если он запросит материалы дела, то проверить правду ли мы пишем (или просто искажаем их в свою пользу) будет очень просто.

Логика судьи:

- запросить материалы дела, это простое техническое действие (даже сам запрос готовит не сам судья, а его помощник), проверка материалов - тоже простое действие (именно так он должен понять из жалобы, это важно).

- даже если он запросит материалы дела и доводы жалобы не подтвердятся, то со служебной точки зрения это все равно плюс в его работе (детально проверил доводы заявителя).

- ошибка: если же из Вашей жалобы следует, что для проверки ее доводов судье придется после истребования дела "перелопачивать" массу документов, сопоставлять материалы из разных томов дела, то против Вас может сработать обычный человеческий фактор.

 

"Пустышка"

- "пустышка", это нарушение, внешне выглядящее ярким, очевидным, то есть "сильным" - но  заранее обреченное. В практике часто встречается такая ситуация:

- с одной стороны, у меня есть доказательство нарушения, и это доказательство "вкусное", т.е. однозначно свидетельствующее о нарушении (и именно о "существенном" нарушении);

- с другой стороны я понимаю, что это доказательство "одиноко" и при сопоставлении его с иными доказательствами - оно будет "задавлено";

- то есть, мы располагаем явным документальным свидетельством допущенного процессуального нарушения (например, нарушено право на защиту). Но при этом мы понимаем, что если судья истребует дело, то в материалах дела - скорее всего найдутся явные опровержения этого нарушения.

"Стартер"

- это нарушение может быть использовано для методики "стартера";

- то есть, "пустышка" может послужить одной задаче - побудить судью запросить из суда I-инстанции;

- в данном случае "стартер" практически обречен, при изучении дела выясниться что это доказательство "гасится" иными доказательствами. То есть, мы заранее понимаем, что именно это нарушение не станет основанием для изменения приговора;

- но в жалобе будут и иные аргументы (помимо "стартера"), вот на них и возлагается надежда на  то, что они послужат причиной для передачи дела на рассмотрение.

 

Вернуться на Карту кассации



Задать вопрос на сайте
  1. <
    Лариса
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    После приговора обнаружились обстоятельства  существующие на момент вынесения приговора, но не известные суду. У нас появилось постановление  зам руководителя  МСО СУ СК в отказе ВУД в отношении следователя, который расследовал уголовное дело.  А именно им была нарушен п.2 ч.2 60 УПК, и установлено что понятые - родственники следователя.  В постановлении написано, что согласно 75 УПК протокол осмотра предметов  не может являться  допустимым доказательством и нам предложили обжаловать приговор в порядке раздела XV УПК.  

    Подскажите пожалуйста, нам надо подавать кассационную жалобу? Или в прокуратуру ? Я запуталась и уже просто не понимаю что с этим делать...

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 295
      • Комментариев: 341

      Ваша жалоба

      - в любом случае Вам предстоит подача кассационной жалобы, независимо от прокуратуры;

      - если Вы готовите кассационную жалобу самостоятельно: то не торопитесь. Потратьте 3-5 дней на чтение специальной подборки: Кассация, карта всех материалов. Она подготовлена с терпением и любовью, специально для того, чтобы дать Вам "оружие" для самостоятельной борьбы. Если Вы изучите ее материалы (потребуется не один день), то они оберегут Вас от самых основных "ловушек" и жалоба получит шанс.

      Шансы

      - само по себе признание доказательства недопустимым, еще не означает 100% отмену приговора;

      - это зависит от роли этого конкретного доказательства, для отмены приговора нужно, чтобы  доказательство играло важную (а не второстепенную) роль в доказательственной базе (структура доказательственной базы содержится в мотивировочной приговора);

      Вариант "а":

      - если приговор в значительной мере опирается в приговоре именно на это доказательство, то есть его можно трактовать как повлиявшие на исход дела (формулировка в п.20 Пленума № 2), то имеется реальная возможность отмены приговора.

      Вариант "б":

       - суд всего лишь  упоминает о данном сомнительном доказательстве, перечисляет его вместе с остальными (ч.2 307 УПК);

      - но основывается приговор не на нем, а на ИНЫХ доказательствах;

      - в таком случае, кассационную жалобу не передадут на рассмотрение.

      Совет

      - для таких ситуаций (есть нарушение, но оно одиноко), используется так называемая методика "стартера";

      - то есть, Ваше доказательство может послужить одной задаче: побудить судью запросить из суда I-инстанции;

      - суть методики в том, что "стартер" практически обречен, при изучении дела выясниться что это доказательство "гасится" иными доказательствами;

      - но в жалобе будут и иные аргументы (помимо "стартера"), вот на них и возлагается надежда на  то, что они послужат причиной для передачи дела на рассмотрение.

      Прокуратура

      - сразу же обращает на себя внимание вот какое обстоятельство: выявленное нарушение никак не связано с ошибками:

      а) прокурора, проверявшего дело и утвердившего обвинительное заключение  - он не мог выявить факт родства, т.к. не было его очевидности, следовавшей из материалов дела.

      б) в судебной стадии прокурор-обвинитель также не мог это выявить.

      - то есть, прокуратура здесь совершенно не виновата, именно поэтому жалоба туда имеет смысл;

      - возможно, Вам ответят отпиской. Но есть вероятность, что прокурор захочет сам получить "лавры" отменившего приговор  и сам обратится с кассационным представлением, такое право у него есть (ч.2 401.2). 

  2. <
    Евгений
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Добрый вечер, уважаемые адвокаты!

    Ситуация сложилась следующим образом: в судебном заседании первой инстанции судом было удовлетворено ходатайство подсудимого об истребовании дополнительных доказательств, а именно: бухгалтерских документов и договоров у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью, которое находится в процедуре банкротства, так как установлено "наличие оснований полагать, что имеются достаточные основании, свидетельствующие о необходимости изъятия указанных в ходатайстве документов", о чем было вынесено отдельное постановление, которое до сих пор не отменено. Государственный обвинитель был против его удовлетворения, но обжаловать не стал.

    Конкурсный управляющий в ответ на постановление суда прислал письмо, в котором сообщил, что запрашиваемые документы не были переданы ему бывшим директором общества, по этой причине прямо сейчас он представить их не может, однако, подал ходатайство в арбитражный суд с целью обязать бывшего директора предоставить эти документы (бывший директор являлся свидетелем по рассматриваемому уголовному делу). Суд исследовал в судебном заседании ответ конкурсного управляющего, потом закончил судебное следствие и вынес приговор, то есть так и не дождался дополнительных доказательств, равно как и не предпринял попытки запросить их у бывшего директора. По прошествии некоторого времени на официальном сайте арбитражного суда мы нашли информацию о том, что конкурсный управляющий все-таки получил истребуемые документы, однако, приговор к этому моменту уже был вынесен и вступил в силу. Ознакомление с делом показало, что конкурсный управляющий так и не донес эти документы до суда. В судебном заседании суда первой инстанции ни подсудимый, ни его защитник не отказывались от указанного ходатайства.

    Получается, что суд, признав необходимость истребования дополнительных доказательтсв, не обеспечил реализацию права подсудимого на их получение, то есть нарушил право подсудимого на защиту (п.2п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 29). Стоит ли говорить, что документы, о которых ведется речь, могли существенно повлиять на выводы суда. Фактически сам суд это признал, удовлетворив ходатайство.

    Вопрос: подпадает ли данное нарушение под п.21 Пленума № 2 Пленума ВС РФ от 28 января 2014 года № 2 как иное нарушение, которое лишило подсудимого возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство либо существенно ограничило эти права?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 295
      • Комментариев: 341

      - при таких обстоятельствах есть основания для аргумента о  "сомнениях", оставшихся неустраненными в предыдущих инстанциях;

      - в качестве одинокого аргумента, способного пробить "барьер", установленный 401.8 УПК это обстоятельство выступать не может (по нашей оценке);

      - дело в том, что в этой ситуации заранее видно, что кассационный суд не сможет исследовать это обстоятельство (он не имеет возможности, ему останется только возвращать дело "вниз");

      -  судья, первично изучающий жалобу это поймет сразу, сомнительно, что при этом, он примет решение о передаче дела на рассмотрение,

      - нужно искать "стартер", в качестве которого, должно выступить иное обстоятельство.

      - иной вариант, все предполагающий этот аргумент (не полученные документы) как основной в жалобе - обосновать их СВЕРХ-важное значение для дела, то есть содержащаяся в них информация настолько важна, что повлияла бы на исход дела. 

  3. <
    Инга
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравствуйте, Сергей Алексеевич! Посоветуйте мне, что делать в такой ситуации. Отец осужден при участии присяжных заседателей и отбывает наказание. В его деле было много нарушений. Главное было неознакомление с материалами дела. По этому основанию надзорную жалобу ВС РФ не рассматривал (постановление об отказе). На данный момент выяснилось, что копия обвинительного заключения ему не вручалась вообще. Есть подтверждающий документ из СИЗО. Можно ли в данном случае писать надзорную жалобу? Если можно, то кому адресовать и что указать в просительной части? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 295
      • Комментариев: 341

      Процессуальный аспект

      - в случае, если Вам было отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение, то вторичная подача уже не имеет смысла, жалобу вернут как "повторную" (п.5 ч.1 412.4 УпК);

      - но Вы еще не исчерпали последнюю попытку обжалования, резервный механизм, предусмотренный ч.3 412.5 УпК, жалоба Председателю ВС (подробнее об этом механизме здесь);

      Невручение обвинительного заключения

      - имеются сомнения в реальности этого нарушения. То есть, я подозреваю, что факт не вручения, подтверждаемый документами из СИЗО может быть перекрыт иными документами. Объясню почему: дело в том, что этот момент (было ли вручено заключение) - это один из тех моментов, которые выясняются неоднократно в разных стадиях процесса:

      - при поступлении в суд судья сразу проверяет: вручено ли заключение (п.2 ч.1 228 УПК)

      - в начале заседания (ч.2 265 УПК) обязательно выясняется не только факт вручения, но и точная дата вручения (чтобы не нарушить требования ч.2 233 УПК  о рассмотрении не ранее 7 суток с вручения);

      - потому, я подозреваю, что в уголовном деле имеется расписка от подсудимого о вручении копии обвинительного. Откровенно говоря, "подозреваю" это мягко сказано, скорее - я уверен, что такая расписка в деле - есть.

      Что делать

      - теперь о хорошем, а таковое действительно усматривается;

      - я нередко сталкивался ранее с такой вот ситуацией:

      а) с одной стороны, у меня есть доказательство нарушения, и это доказательство "вкусное", т.е. однозначно свидетельствующее о нарушении + именно о "существенном" нарушении;

      б) с другой стороны я понимаю, что это доказательство "одиноко" и при сопоставлении его с иными доказательствами - оно будет "задавлено".

      - то есть, это именно Ваша ситуация: имеется доказательство, которому Вы придаете большое значение, но в перспективе оно обречено;

      "Стартер"

      - именно для таких ситуаций используется так называемая методика "стартера";

      - то есть, Ваше доказательство может послужить одной задаче: побудить судью запросить из суда I-инстанции;

      - суть методики в том, что "стартер" практически обречен, при изучении дела выясниться что это доказательство "гасится" иными доказательствами;

      - но в жалобе будут и иные аргументы (помимо "стартера"), вот на них и возлагается надежда на то, что они послужат причиной для передачи дела на рассмотрение.

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив