Всё об уголовных делах

Ошибки в приговоре

Перечень существенных нарушений

Ошибки в приговоре, подборка материалов

- обратите внимание, ошибки в приговоре бывают двух видов:

а) первый тип: это ошибки которые трактуются как существенные нарушения, влекущие изменение приговора. Именно об этом типе ошибок мы рассказываем ниже. Для таких ошибок исправление производится путем подачи жалоб в апелляционном или кассационном порядке.

б) второй вид ошибок, это так называемые технические ошибки, они никак не помогают изменить приговор. Исправляются такие ошибки в порядке исполнения приговора (п.15 397 УПК и п.22 Пленума № 21). Подробнее об этом типе ошибок можно прочитать здесь: Разъяснение неясностей и исправление ошибок в приговоре.

 

Подписание приговора

Отсутствие подписи судьи в приговоре, существенность нарушения (п.10 ч.2 389.17 УПК)

Противоречия в выводах суда

Противоречия в выводах суда, логические ошибки: яркое нарушение

Процессуальные нарушения

Мелкие процессуальные нарушения не помогают отменить приговор

Технические ошибки

Технические ошибки, порядок их исправления (п.22 Пленума № 21)

Иллюстрация

Путаница в формах умысла, логическая ошибка в приговоре

 

Отсутствие подписи судьи

I). Апелляция

 

Выявление на стадии апелляции

Url

- приговор должен быть подписан всеми судьями, входящими в состав суда (ч.2 303 УПК).

Url

- отсутствие подписи судьи относится к существенным нарушениям и является безусловным основанием для отмены приговора.

Url

- в апелляционной норме п.10 ч.2 389.17 УПК отсутствие подписи судьи указывается как одно из безусловных оснований для отмены приговора.

- подробнее можно изучить такую ситуацию здесь: Апелляционное определение не подписано судьями, существенное ли это нарушение ?

II). Кассация

 

Выявление на стадии кассации

Url

- в кассационной жалобе возможно ссылаться на п.20 Пленума № 19 (отсутствие подписи судьи искажает суть правосудия).

 

Противоречия в приговоре

- один из самых легких и эффективных способов отмены приговора: найти в нем логическую ошибку в формулировках.

Url

- противоречия в выводах, изложенных в приговоре - это основание для его отмены прямо предусмотренное нормой ч.4 389.16 УПК.

- приводя мотивировку своих выводов суд может запутаться в них и привести в тексте приговора такие формулировки, которые являются взаимоисключающими.

Наиболее актуально это для поиска ошибок в приговоре на стадии кассации. На этой стадии у судьи помимо текста жалобы есть только приговор и апелляционное определение, материалов дела у него нет.

И вот здесь как раз и важно в тексте жалобы показать, что в самом тексте приговора содержится такая ошибка, которая влечет его отмену. Если ошибку изложить наглядно, то дело передадут на рассмотрение даже без запроса дела.

Противоречия должны повлиять

- важный аспект, противоречия влекут отмену приговора только в том случае, если они:

Url

а) повлияли на выводы о виновности (ч.4 389.16 УПК).

Url

б) повлияли на применение уголовного закона (что под этим подразумевается смотрите в ч.1 389.18 УПК).

Url

в) повлияли на меру наказания (ч.4 389.16 УПК).

- то есть, в своей жалобе Вы должны не просто описать противоречия, но и указать: на какой именно из перечисленных в ч.4 389.16 УПК вопрос повлияли эти противоречия (если это не сделать, то Ваш аргумент повисает в воздухе).

Примеры из практики

- это примеры именно логических ошибок: суд, описывая преступление в приговоре, применяет одну формулировку, и при этом противоречит формулировке в законе (например, описывает действия возможные только с прямым умыслом, но описывает их такими словами, которые предполагают косвенный умысел).

Иллюстрация: путаница между косвенным умыслом и неосторожностью (ч.4 111 УК)

Иллюстрация: путаница прямым и косвенным умыслом (242.1 УК)

Иллюстрация: путаница между легкомыслием и небрежностью (264 УК)

Две стороны медали

- этот способ отмены приговора (найти логическую ошибку, зацепится за нее, вынудить вернуть дело вниз) имеет две стороны:

I). Легкость

- поймать суд на логической ошибке, это один из надежнейших приемов для отмены судебного решения. Эта легко потому, что если противоречие удалось найти при изучении приговора, то остается только правильно раскрыть в жалобе в чем именно они выразились. То есть, в самой жалобе уже будет очевидно, что приговор следует отменить (обычно эта необходимость отмены видна на 100 %).

II). Техническая отмена

- но у этой легкости есть и обратная сторона. Следует учитывать, что в тех случаях, когда в приговоре выявлены противоречия технического характера, то отмена приговора, это еще не победа. Новое судебное рассмотрение вполне может свестись к формальному повторению всего судебного разбирательства и устранению логической ошибки в приговоре, без реального смягчения.

Стартер для кассации

Url

- при обжаловании в кассационной инстанции указанный тип нарушений может использоваться в качестве стартера.

Url

- это нарушение имеет яркий характер, его просто обосновать: при изучении кассационной жалобы оно может побудить судью истребовать дело из суда первой инстанции.

 

ИЛЛЮСТРАЦИЯ

- пример противоречий в приговоре, из кассационной жалобы:

"- суд указывает, что "наступление смерти потерпевшего предвидением подсудимого не охватывалось, поэтому отношение к смертельному исходу выступило у него в форме неосторожной вины".

- то есть суд квалифицирует форму вины осужденного не как умысел, а как неосторожность.

- "неосторожная вина", о которой указывает суд является как раз признаком состава ч.1 109 УК. Квалификация действия осужденного по ч.4 111 УК является неправильным применением уголовного закона.

- суд дает две взаимоисключающие правовые оценки:

а) признавая осужденного виновным, квалифицирует форму вины осужденного как косвенный умысел (являющийся квалифицирующим признаком состава ч.4 111 УК).

б) одновременно, квалифицирует форму вины осужденного не как умысел, а как неосторожность (являющуюся квалифицирующим признаком состава ч.1 109 УК).

Url

Использование в приговоре суда двух противоречащих друг другу выводов свидетельствует о наличии в приговоре существенных противоречий".

 

Вернуться к списку нарушений



Задать вопрос на сайте
  1. <
    Дмитрий
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В деле нет резолютивных частей апелляционного определения и касссационного постановления областного суда. ВС отказал в кассации ссылаясь на то, что это не препятствие для их обжалования, т.к. полные мотивированные решения в деле есть. Но в кассации огласил один срок, а полное постановление пришло с другим. А оглашенной части нет в нарушение  389.33 ч. 2. Что делать ? Писать председателю ВС ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 347
      • Комментариев: 870

      Резолютивные части должны быть приобщены

      - норма ч.2 389.33 УПК категорично указывает, что резолютивная часть подписывается сразу и приобщается.

      - то же самое правило действует и в кассации (ч.11 401.13 УПК говорит, что оглашение кассационного решения производится по тем же правилам что и в апелляции).

      - норма ч.2 389.33 УПК  является одной из гарантий права осужденного на законный приговор, вынесенный на основании закона, а не произвольного усмотрения суда.

      - указанная норма обязывает суд приобщить к делу резолютивную часть приговора подписанную всеми судьями в совещательной комнате (ч.2 303 УПК).

      Нарушение

      - отсутствие резолютивной части решения означает, что на момент провозглашения приговора, не имелось приговора постановленного и подписанного в соответствии с требованиями Главы 39  УПК. То есть налицо нарушения законности при вынесении приговора.

      - согласно п.10 ч.2 389.17 УПК отсутствие подписи судьи относится к существенным нарушениям и является безусловным основанием для отмены приговора.

      - вот примерно такая аргументация может быть в Вашем случае в жалобе председателю ВС.

  2. <
    Инна
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Судом первой инстанции при  оглашении приговора допущена ошибка: неверно озвучен размер наказания. В протоколе это отражено. То есть, в протоколе написано одно наказание по уг. делу, а в приговоре - другое. В апелляции просили на этом основании отменить приговор, но прокурор, который при оглашении не присутствовал (отсутствие подтвердил) подал ходатайство о внесении замечаний на протокол. И суд удовлетворил его ходатайство. Подскажите, насколько правомерно такое решение апелляции, и что можно сделать в этом случае, как оспорить решение ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 347
      • Комментариев: 870

      Существенны исправления только в приговоре (не протоколе)

      - в п.42 Пленума № 55 имеется указание о том, что если в приговоре были исправления относительно размера наказания, то это влечет отмену приговора. Но речь в этом пункте идет о не о Вашей ситуации. В Вашем случае сам приговор не содержит ошибок.

      - есть лишь ошибки в протоколе судебного заседания, которые подлежат исправлению в порядке 260 УПК.

      Исправление протокола в апелляции

      - как следует из Вашего вопроса, Вы сомневаетесь могут ли ошибки исправляться в стадии апелляции ? Могут, есть разъяснение Конституционного суда, из которого следует что апелляционный суд может проверять протокол и изучить формальные ошибки, и соответственно исправить их (из п.4 № 21-П).

      Права не нарушены

      - если мы обнаруживаем ошибку такого технического характера, то нужно задать себе вопрос: какое именно право участника процесса было нарушено ? В Вашем случае техническая ошибка допущенная судом (точнее даже не судом, а секретарем заседания) никаких прав не нарушила и ни на что не повлияла.

      - то есть, почва для обжалования здесь полностью отсутствует.

  3. <
    Илья
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Можно ли считать существенным отсутствие подписей судей в апелляционном определении ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 347
      • Комментариев: 870

      Отсутствие подписей - существенность

      - апелляционное определение должно подписываться всеми судьями (ч.1 389.33 УПК). Отсутствие такой подписи относится к существенным нарушениям и является безусловным основанием для отмены приговора. Более того, п.21 Пленума № 2 относит это нарушение к искажающим суть правосудия, то есть влекущим безусловную отмену. Но на практике такое нарушение именно в такой грубой форме, никогда не встречается.

      Экземпляры могут отличаться

      - во-первых: тот экземпляр, который находится у Вас может оказаться не идентичным тому, который находится в материалах уголовного дела, приобщен согласно ч.2 389.33 УПК. То есть, у Вас подписей нет, в том экземпляре - подписи есть. Обычно именно так дело и обстоит, и отсутствие подписи в Вашем экземпляре это технический недочет по вине секретарей.

      Нарушение легко фальсифицируется

      - во-вторых: есть еще одна причина, почему в практике такое нарушение не встречается. Дело в том, что даже если реально подписей нет и в том экземпляре, который сейчас приобщен к делу - то это легко устранимо.

      - материалы дела уже вернулись после апелляции в районный суд;

      - но остались еще материалы апелляционного производства - в областном суде, и там тоже есть экземпляр апелляционного определения.

      - так что, даже если кассационный судья запросит дело из районного суда и увидит там отсутствие подписей, то находящийся в этом же здании апелляционный суд представит свой экземпляр (в котором подписи гарантировано появятся). И все закончится выговором секретарю. Ведь сейчас апелляция и кассация - в областном суде находятся в одном здании.

      - примечание: после Реформы апелляции и кассации - согласно закона от 11.10.2018 N 361-ФЗ, такие хитрости станут затруднительны, в связи с тем, что окружной кассационный суд отделен от апелляции).

      Возможный стартер

      - такое грубое нарушение можно использовать как стартер, чтобы гарантировано добиться запроса дела (см. подробнее Стартер - поиск аргумента для того, чтобы судья запросил дело). Но прямо советовать использовать его я воздержусь, тут могут быть и побочные эффекты, о сути которых рассказывать пришлось бы слишком долго. Просто напоминаю Вам о такой возможности.

  4. <
    Илья
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Апелляционным судом допущены ошибки: в апелляционном определении есть расхождения с текстом приговора (в апелляционной жалобе полностью отказано, приговор оставлен без изменения):

    - исчезли буквы из п."а.в.з"; ч.2 статьи 126 УК РФ (как было в приговоре), осталась только фраза ч2.ст 126 УК;

    - в решении вместо 6 лет (как было в приговоре) указано 5л. 10 мес.

    При этом в решении ничего по этому поводу не сказано. Является ли это серьезной ошибкой суда ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 347
      • Комментариев: 870

      Не указана статья Уголовного кодекса

      - то что в апелляционном определении есть путаница с указанием статьи Уголовного кодекса, не имеет никакого значения. В этом документе критично важна только резолютивная часть, после слов "апелляционная коллегия определила:...", вот там ошибка имела бы значение. А путаница в описательно-мотивировочной части, это даже не нарушение, а так, описка.

      - путаница со сроком наказания, также не имеет никакого значения, ведь срок наказания указан в приговоре, апелляция его не меняла. То есть, двусмысленности не возникло, и максимум что требуется, это простое техническое исправление (см. позицию п.22 Пленума № 21).

      Технические ошибки

      Это так называемые технические ошибки, в апелляции они вообще не редкость, так как там дела рассматриваются пачками по 5-10 дел в день, неудивительно что помощники судей (именно они печатают документы) ошибаются. Подробнее о таком типе нарушения можно прочитать здесь: Технические ошибки не имеющие процессуального значения).

      Использовать этот тип нарушений можно только тогда когда в описательно-мотивировочной части реально напутаны фрагменты, относящиеся вообще к разным делам (такое встречается) но и в этом случае, одного чужого вклинившегося фрагмента для отмены недостаточно. Путаница должна быть очень грубой, такой что искажается описание обстоятельств этого дела.

      Эти ошибки не влекут отмены приговора

      - ошибки технического характера - не имеют правового значения, не относятся к существенным нарушениям и не влекут отмены приговора);

      - для исправления таких ошибок на стадии суда первой инстанции предназначен механизм (ч.3 303 УПК и п.42 Пленума № 55);

      - на стадии же после апелляции  для исправления технических ошибок существует другой механизм, предусмотренный п.15 397 УПК. Этот механизм называется немного иначе - не "исправление ошибок", а "разъяснение неясностей в приговоре", но это одно и то же (см. п.22 Пленума № 21);

      - в Вашем случае, я не вижу практического смысла вообще это исправлять, пользы от этого никакой.

  5. <
    Елена
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Добрый день, после вынесения приговора по уголовному делу в показаниях потерпевшей в самом приговоре была допущена опечатка, которая будет влиять на дальнейший гражданский процесс, по возврату имущества, но сроки подачи апеляции вышли,что делать в данной ситуации ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 347
      • Комментариев: 870

      Для исправления технических ошибок существует механизм, предусмотренный п.15 397 УПК. Этот механизм называется немного иначе - не "исправление ошибок", а "разъяснение неясностей в приговоре", но это одно и то же (см. п.22 Пленума № 21)

  6. <
    Маршо
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Добрый день! Ошибка в приговоре, в допросе сказал серьга, а на приговоре судья сказала кольцо. Считается ли эта ошибка для отмены приговора? Спасибо.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 347
      • Комментариев: 870

      - нет, конечно же, это так называемая техническая ошибка - не имеющая никакого процессуального значения;

      - исправление таких ошибок производят с помощью механизма п.15 397 УПК;

      - или не производят, как в Вашем случае (эта неточность вообще ни на что не способна повлиять).

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив