Реплики в апелляции

            В апелляции - права на реплики нет

Вы знаете, что в суде первой инстанции, согласно ч.6 292 УПК - после прений судья обязан спросить - "есть ли у сторон реплика". Обязан ли судья спрашивать это в апелляции?

- нет, для стадии апелляции такой прямой обязанности нет, ч.2 389.14 УПК это не предусматривает. На практике, некоторые судьи задают этот вопрос и в стадии апелляции, а некоторые не задают. Предсказать заранее - невозможно. Так как предсказать заранее это нельзя - то не стоит "припасать" какие-либо доводы специально для реплик: можно просто не успеть их использовать.

Личная практика

Поскольку право реплики очень удобно для защиты, то когда тебя просто молча лишают этого удобного механизма, то это довольно неприятно. Ведь в норме ч.2 389.14 УПК право на реплики - хотя и не предусматривается, но и не запрещается. А в апелляции действует общий принцип ч.1 389.13 УПК  - заседание проводится - по общим правилам (Глава 35 УПК), если прямо не оговорено иное. То есть - исходя из этого принципа - право реплики должно оставаться.

- в то же время - воспрепятствовать игнорированию этого права - никак невозможно. Стоит защитнику завершить свою речь в прениях - как звучит фраза "предоставляется последнее слово" (389.14 УПК). Не будешь же обрывать своего подзащитного? По завершению последнего слова сразу же звучит фраза "суд удаляется в совещательную комнату". Однажды, мне было необходимо дополнить свою речь (и реплика была очень нужна) - я вскочил и попытался что-то сказать - фактически в спину удаляющимся судьям ("прошу дать мне возможность произнести реплику"). Выглядело это нелепо, и судьи не стали возвращаться. После же заседания - при выключенных видеокамерах председательствующий высказал, что так делать не нужно. Итого, хотя формально реплика - не запрещена, но лучше исходить из ожидания что высказать ее - не дадут.

Позиция Конституционного суда РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 54-О: заявитель пытался оспорить конституционность статьи 389.14 УПК  которая не предоставляет защитнику права выступить с репликой в апелляционном заседании. Конституционный суд не счел это положение неконституционным. То есть, признал законность отсутствия права на реплику в апелляции. Что сказал Конституционный суд? "не установлены объективные данные, свидетельствующие о том, что непредоставление стороне защиты права высказаться с репликой в суде апелляционной инстанции каким-либо образом повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение апелляционной жалобы, а также на вынесение законного и обоснованного решения". Эту формулировку автоматически повторяют уже другие суды.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Девятого кассационного суда от 16.06.2021 N 77-873/2021)

"Доводы адвоката о том, что судом апелляционной инстанции ей и ее подзащитному после прений не было предоставлено право выступить с репликами, не могут быть приняты в обоснование отмены состоявшихся судебных решений. Уголовно-процессуальный закон (389.14 УПК) не регламентирует предоставление сторонам права выступления в суде апелляционной инстанции с репликами. При этом отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что непредоставление стороне защиты права высказаться с репликой в суде апелляционной инстанции каким-либо образом повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение апелляционной жалобы, а также на вынесение законного и обоснованного решения".

Подобных решений в судебной практике достаточно много.

ОБРАТНЫЙ ПРИМЕР

Странно было встретить в  судебной практике пример дела, противоречащий всей остальной практике других судов.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Седьмого кассационного суда N 77-1766/2020)

"из протокола усматривается, что председательствующий судья после выступления сторон в прениях не обращался к ним с предложением выступить с замечаниями относительно сказанного в речах других участников. При таких данных следует признать, что право на выступление с репликой участниками судебного разбирательства не реализовано".

Весьма странное судебное решение: из него следует, что председательствующему судье вменяется в вину, что он не предложил "выступить с замечаниями". Но замечу, этого на практике довольно часто не делается. И нарушениями это не признается. Выше - подробно рассказано об этом. Если посмотреть внимательно приведенный пример, то из этого решения видно, что там было еще и иное основание для возврата дела (апелляционный суд отказался допросить специалиста). Это же основание (непредоставление реплики) - было приведено "до кучи", так сказать "в нагрузку".

Практический вывод из этого примера: это решение - "белая ворона", и его выводы сомнительны. Слишком оно противоречит массе иной судебной практики.