Клевета в Интернет и привлечение к уголовной ответственности по 128.1 УК

К Пленуму о чести и достоинстве

ОТВЕТ:

Два варианта ответственности за клевету

- прежде чем обращаться в суд о привлечении к уголовной ответственности за клевету, следует правильно оценить: есть ли здесь состав уголовного преступления? Следует понимать, что уголовная ответственность - это самый жесткий вид правовой ответственности, соответственно и требований тут жесткие. То есть, для обвинительного приговора по статье 128.1 УК требуются веские основания, обычное хамство в Интернете обычно не дотягивает до квалификации по уголовной статье.

Ваша ошибка заключается в неверном выборе способа защиты, в случае клеветы можно поступать по двум вариантам (п.6 Пленума № 3):

а) мягкий вариант: подача иска в порядке гражданского судопроизводства. Это просто требование о компенсации морального вреда (примечание, заставить принести извинения нельзя (п.18 Пленума № 3). В этом случае, даже если в удовлетворении иска откажут - то  все равно, само судебное разбирательство может быть использовано как "трибуна" для высказывания своих эмоций. Компенсации на юриста при проигрыше гражданского иска суд взыскивает довольно скромно.

б) жесткий вариант: подача заявления в мировой суд о возбуждении уголовного дела (ч.1 318 УПК).

В случае оправдательного приговора издержки взыскиваются с обвинителя (ч.9 132 УПК), так что очень важно правильно оценить свои шансы, перед тем как обращаться с таким заявлением.

Это более ответственный вариант - речь идет уже об уголовной ответственности (самой жесткой), и если обвиняемого оправдывают - то компенсации на расходы более высокие чем по гражданскому делу (это нигде не сказано в законе, но такова сложившаяся практика: расходы по уголовным делам взыскивают в больших размерах, чем по гражданским).

Что такое клевета в уголовно-правовом смысле

- для состава 128.1 УК  (клевета) требуется, чтобы совпал целый ряд условий:

а) сведения должны быть порочащие.

б) сведения должны быть ложные.

в) должна быть - заведомость, то есть требуется доказать что распространитель знал о их ложности.

Порочащие сведения

- порочащие сведения - это обвинения в аморальности, недобросовестности (п.7 Пленума № 3).

- в Вашей ситуации это скорее всего присутствует. Для удовлетворения гражданского иска явного хамства - могло хватить, пойди Вы по мягкому варианту.

Ложные сведения

- под ложными (п.7 Пленума № 3) на практике понимаются не частично неверные сведения, а полностью не соответствующие действительности. Частичная ложность - не годится для обвинения в клевете для уголовного состава.

Заведомость

- это самая большая сложность для частного обвинителя по делам о клевете - для обвиняемого же проще всего оправдаться именно по этому признаку "ну немножко перепутал". Из приведенной Вами фразы судьи понятно - что именно заведомость не была подтверждена.

Гражданский иск

- можно предпринять вторую попытку, отказ в уголовном деле - не препятствует гражданскому иску (п.6 Пленума № 3).

- суд не подтвердил клевету, как Вы пишете, он просто не согласился с Вашей оценкой этого поступка как уголовного преступления.

- но шансов выиграть гражданское дело у Вас немного.

во-первых: приговор по уголовному делу имеет "преюдициальное" значение (61 ГПК),

во-вторых: следует учитывать и психологическое значение оправдательного приговора, он сильно повлияет на мнение судьи по гражданскому иску.

- пойти Вы сразу по "мягкому " варианту - шансов на удовлетворение иска был бы больше.

К Пленуму о чести и достоинстве