Обвинение на показаниях ребенка - приём обвинения

Разберём процессуальную цепочку: как создается супердоказательство.

Вроде как, все доказательства не имеют заранее установленной силы, т.е. они все равны (ч.2 ст.17 УПК). Но нет - какие-то ровнее. Ну вы знаете: признание вины, заключение судебной экспертизы при наличии альтернативного заключения специалиста со стороны защиты, показания досудебщика... Но сейчас про ещё одну козырную карту обвинения - показания несовершеннолетнего потерпевшего/свидетеля. Они часто являются ключевым доказательством. Это не только "половые преступления" , любые могут быть. Часто бывают дела, вырастающие из конфликта между родителями, когда один пытается загрызть другого с помощью ничего этого не понимающего ребенка.

Итак, берут ребёнка, под влиянием родителей, чаще всего матери, добиваются его нужных слов. И вот она - козырная карта, фундамент обвинения.

Процессуальная цепочка:

• допрашивается ребенок. Всё как положено - с психологом/педагогом, с любым родителем (ч.1 ст.191 УПК).

• допрашивается этот присутствующий психолог/педагог, который говорит, что ребенок всё сам говорил, сам... Никто его не науськивал, авторитетом не давил.

• берётся от родителя заявление, что он против проведения видео-аудиозаписи допроса (ч.5 ст.191 УПК), чтобы запись не проводить. Ну а зачем она нужна, а то ещё засомневаются там в суде, что это ребенок странно как-то говорит. В крайнем случае такое заявление берется у самого несовершеннолетнего.

• делается заключение психолога, можно просто справку, без всяких этих экспертиз, там пишется - что ребенка нельзя трогать, у него от новых допросов будет психическая травма, поэтому в суд его дёргать никак нельзя.

• в ходатайствах обвиняемого допросить ребенка ещё раз, провести очную ставку - отказывается, потому как следователь сам решает кого ему допрашивать и сколько раз (п.3 ч.2 ст.38 УПК).

• А потом уже в суде - показания ребенка оглашаются без учёта каких-то возражений со стороны защиты (ч.6 ст.281 УПК).

Всё. Ребенка допросили в нужных условиях один раз, задали нужные вопросы и никаких других вопросов задать ему больше нельзя.

Оглашение показаний

А как же стандартный контрприём защиты - а именно, блокирующее право не допускать оглашения показаний, если эти показания не дали возможность оспорить (ч.2.1 ст.281 УПК)? Обычно такое парирование неплохо работает и гособвинение его опасается.
Но не в этом случае, потому что:

• в ч.2.1 ст.281 УПК (право на блок) специально бочком обходится ч.6 ст.281 УПК, в котором говорится, что если на допросе была видео-аудиозапись, то ребенка можно не допрашивать; а даже если её и не было (для чего берется заявление родителя) - то и так ничего страшного, суд по своему желанию решает оглашать или нет.

• а ещё есть пояснения в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 N 51 - где написано, что главное - это права ребенка. Если есть угрозы для его психики (а у нас тут для этого справочка от психолога имеется) - то допрашивать не обязательно. Там, кстати, в п.11 этого же Пленума, т.е. чуть выше по тексту, написано довольно бодро - что право на оспаривание досудебных показаний (право блокировать оглашение) касается даже показаний несовершеннолетних. Но ниже, в упомянутом п.12 уже уточнение - главное права ребенка, а не эти ваши адвокатские фокусы с правом на оспаривание показаний.

Вот и супер доказательство - попробуй оспорить.

Пример логики: проводится вышеуказанная процессуальная цепочка, защита пытается спорить, но получает от ворот поворот с хорошим таким объяснением "ребенка допрашивать нельзя, а право оспорить его показания у вас было в установленном УПК порядке" (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС от 01.12.2021 N 81-УД21-23СП-А5).

А это в каком таком порядке? В очной ставке отказано, в допросе отказано, видео-аудиозаписи допроса не было, никаких очевидцев кроме ребенка нет, в психологической экспертизе ребёнка отказано... да как тогда оспорить-то!? Ну сказано же - "в установленном УПК порядке".
Всё это понятно, приём есть, но что с ним делать, бороться можно? Можно. Сложно, но можно.

Ну сначала сразу примем неутешительную мысль: обычная человеческая логика "да это же ребенок! он не понимает последствий!" - это НЕ РАБОТАЕТ. Никаких ограничений по возрасту к показаниям свидетеля/потерпевшего нет. Может членораздельно говорить? Значит показания приемлемые. 

Но защита может просить провести судебную экспертизу ребенка. 
- п.4 ст.196 УПК  - судебная экспертиза потерпевшего обязательна, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела или давать показания. Про ребенка, особенно малого возрастом, всегда так можно сказать. Конечно, ходатайство об экспертизе стоит подкреплять не только ссылкой на возраст; нужно что-то объективное (справки от психолога, возможно в объяснениях учителей-воспитателей что-то проскальзывает про повышенную склонность ребенка к фантазированию и пр., всё это нужно вылавливать в материалах дела).

Но это касается только потерпевшего (не свидетеля). 

Слабые места в протоколе допроса несовершеннолетнего и его оглашении

Педагог/психолог

На допросе несовершеннолетнего до 16 лет или несовершеннолетнего до 18 лет, но с проблемами в психике должен ОБЯЗАТЕЛЬНО присутствовать педагог или психолог.

Педагог - это любой педагогический работник, работающий в учебном заведении с детьми (п.62 ст.5 УПК). Проверяем не только факт участия педагога, но и его личность (действительно ли это действующий работник учебного заведения, а не просто репетитор из интернета; работает ли он с детьми или это уборщица в школе, пусть и с педагогическим образованием). То есть должны быть два условия: работа в учебном заведение + работа с детьми. Проверяем чем подтверждается квалификация психолога.

На допросе несовершеннолетнего от 16 до 18 педагог/психолог НЕ ОБЯЗАТЕЛЕН. По желанию следователя. В этом случаем обращаем внимание на психическое здоровье несовершеннолетнего (если есть с ним проблемы, иначе педагог/психолог обязателен).

По делам о "половых преступлениях" ОБЯЗАТЕЛЕН именно психолог и только психолог, даже если участвовал педагог (ч.4 ст.191 УПК).

Участие законного представителя (кто-то из родителей) - НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО. Он вправе участвовать, если попросит, а не попросит - так можно и без него.

Отклонение от процессуальной цепочки

• Не провели аудио/видеозапись допроса и не взяли с родителей заявление с просьбой не проводить запись (ч.5 ст.191 УПК) - протокол допроса является недопустимым доказательством в силу прямого нарушения УПК. Это можно залечить только допросом несовершеннолетнего в суде.

• Огласили показания несовершеннолетнего, но записи допроса нет, заявления родителей нет, а защита против оглашения. Оглашать досудебные показания в таком случае всё равно можно, НО ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ, что есть объективные, документально подтвержденные данные, о том что ребенку противопоказан допрос (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 N 51). Суд должен мотивировать необходимость оглашения.

Пример: по делу нет записи допроса, нет заявления родителей, защита против оглашения, но показания ребенка всё равно оглашают со ссылкой на ч.6 ст.281 УПК. В приговоре суд просто указал, что родитель заявил возражение против допроса, потому что у ребенка будет психотравма. Однако, никаких документов в подтверждении этого не было. А должны быть. И протокол допроса, и факт оглашения признаны недопустимыми (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 N 77-1162/2024 (УИД 21RS0024-01-2023-002955-25)

Неразъяснение права не свидетельствовать против родителей

Несовершеннолетние до 16 лет не предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Их просто просят говорить "правду, правду и ничего кроме правды". Но им должны разъясняться права свидетеля и потерпевшего и в этих правах самое важное - это право не свидетельствовать против родителей (близких) (ч.2 ст.191 УПК).
В этом моменте может быть слабое место - если в деле идут показания ребенка против отца-матери (или других близких). Ему нужно разъяснять право ничего не говорить против них, даже если они сейчас по разную сторону процессуальной баррикады (потерпевший-обвиняемый).

Склонность к фантазированию и внушаемость у ребенка в доказывании

И немного конкретики из этого нехорошего приёма. Опытный адвокат сразу же поймет про что речь.

Итак, показания ребенка, какие бы сомнительными они не были, крепятся заключением психолога, который бодро использует формулировки, что у ребенка нет «склонности к фантазированию», как и нет у него «повышенной внушаемости». Собственно, эксперт и не сочиняет ничего, просто его следователь об этом спросил – а он и ответил.

Однако, эти формулировки имеют серьезное значение - они толкуются так, что ребенок точно говорит правду, ничего не придумывает и никакие мамы-папы на него не влияют, не заставляют говорит «как надо». А значит всё было так, как ребенок и говорит.

Так одно изначально слабое доказательство (слова ребенка) усиливается мнением важного человека, психолога (уж он то в детских фантазиях разбирается лучше всех).

Проблема здесь в том, что такие формулировки можно применить к любому ребенку и на самом деле ни о какой правдивости или независимости мнения они не говорят от слова совсем.

И вот по этому поводу вышло хорошее информационное письмо ФБУ РФЦСЭ с рекомендациями для следователей, адвокатов, судей, экспертов.

Вот его краткая суть:

• Вывод эксперта об отсутствии у несовершеннолетнего «повышенной склонности к фантазированию» и «повышенной внушаемости» не говорит о достоверности показаний ребенка и об отсутствии какого-либо влияния со стороны иных лиц. Такие выводы категорически неверные, ненаучные и ведут к следственным и судебным ошибкам. Ребенок может и врать, может и говорить то, что его просят взрослые, независимо от этих характеристик.

• Для того, чтобы ребенок мог «лепить» всякое про половые отношения и быть в курсе пикантных деталей ему не надо быть фантазером или обязательно быть свидетелем всего этого, это не значит, что с ним всё это происходило. В современных условиях у детей есть доступ к такой информации в связи с доступностью социальных сетей и различных интернет-сервисов, переполненных сексуальным контентом.

• Не надо использовать такие формулировки в вопросах экспертам при назначении судебно-психологической и комплексной психолого-психиатрической либо психолого-сексолого-психиатрической экспертизы. Это вообще не экспертные вопросы, они никаких выводов не дают.

Дополнительные материалы:
Первоначальное признание вины: как с ним работать (VIP)
Разъяснение последствий признания вины (бланк+пояснения)
Заключение специалиста: как его устраняют из дела (VIP)
Использование показаний досудебщика (VIP)
Участие педагога при допросе несовершеннолетнего: поиск судебных ошибок
Защитный приём со свидетелями и контрприём обвинения (VIP)
Оспаривание оглашенных показаний на основе нормы ч.2.1 281 УПК