Оглашение показаний

Перечень существенных нарушений

Оглашение показаний, подборка материалов

Нормативная база

- 276 УПК  оглашение показаний подсудимого

- 281 УПК  оглашение ранее данных показаний свидетеля

- п.4 Пленума № 55  ранее данные показания должны быть оглашены

- п.19 Пленума № 1  оглашение ранее данных показаний

I). Неявка свидетеля

Оглашение показаний при неявке свидетеля, условия

Требуются формальные меры по поиску

Меры принятые для поиска свидетеля при необходимости оглашения показаний

II). Противоречия в показаниях

Оглашение в случае противоречий между старыми и новыми показаниями

Оспаривание

Оспаривание оглашенных показаний на основе нормы ч.2.1 281 УПК 

СИТУАЦИИ из практики

Оглашены показания по инициативе прокурора, хотя свидетель не отказывался

 

Url

- для того, чтобы использовать показания свидетелей в мотивировочной части приговора (как основание для признания виновным), они должны пройти процедуру оглашения показаний.

- при этом оглашение возможно в двух случаях:

а) в случае - неявки свидетеля.

б) в случае - противоречий с ранее данными показаниями.

 

I). Неявка свидетеля, основание для оглашения показаний

- если свидетель (ранее допрошенный в досудебной стадии) не явился в судебное заседание, то у стороны защиты появляется "рычаг" воздействия на судебный процесс:

- дело в  том, что не оглашенные в суде показания нельзя использовать в приговоре (п.4 Пленума № 55) это запрещает категорически.

I). Для оглашения требуется  согласие сторон

 

Для оглашения требуется согласие защиты

Url

- норма ч.1 281 УПК дает защитнику "власть" разрешать или не разрешать оглашение показаний неявившегося свидетеля.

- но, фактически - эта "власть" иллюзорна, сторона обвинения с легкостью может переломить ситуацию, обосновать необходимость оглашения вопреки воле стороны защиты.

II). Для оглашения не требуется  согласия сторон

 

Для оглашения не требуется согласие защиты

- норма ч.2 281 УПК содержит перечень ситуаций при которых оглашение может быть произведено и вопреки воле сторон (включая удобнейший для стороны обвинения п.5 ч.2 281 УПК).

Не нужно согласия сторон

- п.1 ч.2 281 УПК  в случае - смерти свидетеля

- п.2 ч.2 281 УПК  в случае - тяжелой болезни свидетеля

- п.3 ч.2 281 УПК  в случае - неявки иностранца

- п.4 ч.2 281 УПК  в случае - чрезвычайных обстоятельств

- п.5 ч.2 281 УПК  если не удалось установить - местонахождение свидетеля

 

Url

- также эта возможность подчеркивается в Пленумах Верховного суда (п.19 Пленума № 1  и п.11 Пленума № 51).

Меры по явке свидетеля

Url

- начиная с 2016г. (после введения нового пункта п.5 ч.2 281 УПК) возможности защиты сильно уменьшились. Если ранее, свидетель, уехавший в неизвестном направлении мог создать для обвинения немалые проблемы (так как его показания нельзя было оглашать без согласия защиты) то теперь оглашение стало возможно "если принятые меры не дали возможность установить его место нахождения".

Url

- п.11 Пленума № 51  указывает о необходимости принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося свидетеля.

- но на практике, такие меры могут быть чисто формальными: поручение начальнику РОВД, от того по цепочке - участковому, тот совершает один визит по месту жительства свидетеля, составляет один протокол объяснений от соседей ("уехал неизвестно куда"), затем составляет рапорт. Вот и все "меры", на основании рапорта участкового суд может спокойно оглашать показания свидетеля.

 

Url

- второй тип ситуаций, когда возможно оглашение: если свидетель дает каждый раз новые показания, путается, противоречит сам себе, забывает: то для таких ситуаций есть очень простой механизм: норма ч.3 281 УПК.

Противоречия в показаниях основание, для оглашения показаний

I). Согласия сторон не требуется

Не требуется согласия второй стороны

Url

- для оглашения при противоречиях в показаниях - не требуется согласия второй стороны (п.19 Пленума № 1).

- это отсутствие необходимости согласовывать оглашение показаний со всеми сторонами крайне негативно влияет на возможности стороны защиты. Дело в том, что сторона обвинения использует норму ч.3 281 УПК при малейшем отклонении свидетеля от ранее данных показаний.

Фиксация свидетельских показаний в удобном для обвинения виде

- в тех случаях, когда свидетель дает показания не совсем удобные для формирования обвинительной доказательственной базы, то следователь их слегка корректирует. Вот как это может выглядеть на практике:

а) допрос  происходит так: свидетель излагает, то что он видел (или иным образом узнал), потом следователь выкатывает из принтера напечатанный текст и предлагает подписать. Свидетель не особо вглядываясь (не будет же следователь мошенничать !) подписывает. Мало кто из свидетелей будет особо внимательно вчитываться, и тем более спорить со следователем. (Также следует учитывать, что обстоятельства уголовного дела могут быть таковы, что между статусом свидетеля и статусом обвиняемого лежит очень зыбкая грань, которую следователь может и "помочь" перейти в иной статус. Ясно, что такой свидетель точно не станет заниматься буквоедством и придираться к протоколу).

Собственно здесь нет прямой и грубой фальсификации доказательств, в протоколе напечатано почти все так как сказано, но так, что нужные моменты обойдены, как будто и не были сказаны, а некоторые акцентированы, изложены чуть-чуть в другом контексте. В результате получается так:

-  вслух было сказано например, вот так: "ну, я видел на месте преступления человека одного роста с обвиняемым Петровым, возможно это он и был".

- а в протоколе допроса это изложено так "я видел на месте преступления - Петрова".

б) в судебном заседании свидетель начинает рассказывать - именно так как было, а не так как написано в протоколе. Разумеется, после этого прокурор ходатайствует об оглашении ранее данных показаний (ч.3 281 УПК).

Сторона защиты оглашению показаний воспрепятствовать не может, поскольку ее согласия в таком случае не требуется (п.19 Пленума № 1).

Как должно было быть (в теории)

- по общему смыслу закона, а именно исходя из принципа непосредственности исследования доказательств (ч.1 240 УПК), в судебном заседании, помимо доказательств, полученных следователем, возникают производные от них - но не тождественные им доказательства.

- было одно доказательство - протокол допроса свидетеля. Это доказательство само по себе еще только полуфабрикат, его нельзя использовать при вынесении приговора.

- сначала каждое доказательство должно пройти через процедуру исследования в суде. И возникает второе, производное от первого доказательство - это допрос свидетеля в суде.

- именно это второе доказательство уже можно использовать в приговоре, прямо ссылаться на него в составе доказательственной базы.

- если же эти два доказательства не идентичны, если свидетель в суде дает иные показания, отличающиеся от данных им на следствии, то суд должен сопоставить их и приняв одно, объяснить в приговоре почему он одно принимает, а второе отвергает (ч.2 307 УПК и п.6 Пленума № 55).

- но это в теории, а на практике, свидетель после зачитывания его ранее данных показаний просто соглашается с ними, и на этом все. То есть, возникшие противоречия устранены, протокол допроса свидетеля полностью превращается в его показания на суде, без изменений. Двух противоречащих доказательств не возникло.

II). Требуется ходатайство стороны

 

Требуется ходатайство стороны

Url

- для оглашения при противоречиях в показаниях обязательно требуется ходатайство стороны, то есть суд не может оглашать по своей инициативе (п.19 Пленума № 1 и п.10 Пленума № 51).

- ситуация, одна из самых частых, из происходящих в суде I-й инстанции:

- свидетель начинает путаться, или говорить вообще на 100% обратное тому, что говорил ранее (к изумлению прокурора вдруг свидетель обвинения превращается в свидетеля защиты).

- но растерянность прокурора и радость защитника длятся - очень недолго.

- у прокурора есть "палочка-выручалочка", роль которую играет норма ч.3 281 УПК.

- он немедленно обращается с  ходатайством об оглашении показаний.

- после зачитывания протокола своего допроса - свидетель быстро соглашается, что ранее он давал правильные показания, а сейчас просто "забыл" и потому запутался.

- крайне редко свидетель начинает настаивать на правильности именно сегодняшних показаний, но и тут, как правило сопротивление длится недолго - свидетелю очень сложно логично объяснить почему он раньше давал одни показания, а сейчас другие.

- следует помнить, что над свидетелем всегда стоит тень статьи 307 УК, о чем прокурор всегда рад ему напомнить.

Что противопоставить

- важно, чтобы все "метания" свидетеля оставляли реальные следы. То есть, в протоколе судебного заседания - это должно быть отражено.

- можно заранее предугадать, что в описании этого места судебного заседания в протоколе будет все крайне лаконично.

- потому начинаем этому препятствовать заранее, заявляем письменные ходатайства о занесении этого обстоятельства в протокол (ссылаться нужно на требования  п.13 ч.3 259 УПК).

- для вышестоящих судов такие следы "путаницы" показаний свидетелей, это признак "токсичности" дела.

Url

- это можно использовать в стадии апелляции и кассации, ссылаясь на неустраненные сомнения.

 

Оспаривание оглашенных показаний

Url

- норма ч.2.1 281 УПК позволяет защитнику исключить показания свидетелей из доказательственной базы в том случае, если есть обвиняемому не была дана возможность оспорить данные против него показания (также это разъяснено в п.4 Пленума № 55 и п.11 Пленума № 51).

Трудность

- для того, чтобы воспользоваться этой возможностью, должно совпасть несколько условий:

а) показания должны быть именно оглашены судом (норма ч.2.1 281 УПК касается только оглашенных показаний).

б) должны остаться "следы" заявленных требований.

в) должен быть отказ в их удовлетворении (либо их игнорирование).

- доказательством такого заявленного требования может служить отказ следователя о проведении очных ставок, дополнительных допросов.

- на практике, весьма проблематично "выбить" из доказательственной базы свидетельские показания на основании этой нормы.

- если защитник вступает в дело после стадии следствия, то найти в материалах дела все эти условия проблематично.

 

Какие есть существенные нарушения при оглашении показаний:

- самое известное, это когда основания для оглашения показаний вроде бы есть (ч.2 281 УПК) и их оглашают без допроса в заседании. Но при этом оказывается, что ранее, на следствии обвиняемому не была предоставлена возможность этому свидетелю/потерпевшему задать вопросы (ч.2.1 281 УПК). То есть забыли провести очную ставку между свидетелем и обвиняемым. Такие оглашенные показания признаются недопустимыми. Апелляционное определение Московского городского суда от 19.02.2019 по делу N 10-1091/2019.

- другое нарушение – когда оснований для оглашения нет и при этом одна из сторон активно возражает против оглашения (об этом есть отметка в протоколе судебного заседания).  Но сторону не слушают и все равно оглашают. Такие показания тоже недопустимы. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2018 по делу N 10-16847/2018.

- бывает такое, что основания для оглашения есть (- ч.2 281 УПК) – но они недостаточно подтвержденные. Например, болезнь свидетеля должна быть тяжелой и объективно не давать  ему участвовать в заседании. Так, в одном деле гособвинитель предоставил в подтверждении болезни свидетеля обычный «больничный» - а этого мало (п.44 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)").

(примечание: не стоит забывать, что нарушения в части оглашения показаний – это хотя и существенные нарушения, но существенность эта влияет только на допустимость доказательства (показаний свидетеля/потерпевшего). Если сам по себе свидетель не особо важен для приговора, то недопустимость его показаний повлечет лишь исключение этих показаний из текста приговора, но более никак на приговор не повлияет.

 

Вернуться к списку нарушений



Обратиться за консультацией
  1. <
    Владимир
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    При допросе свидетеля были оглашены его показания, данные им ранее на следствии. (Примечание: свидетель ключевой - то есть весь приговор на его показаниях).

    - сначала его начал допрашивать гос. обвинитель.

    - затем свидетель отвечал на вопросы, давал показания,

    - вдруг гос. обвинитель заявляет ходатайство "прошу огласить его протоколы допроса на следствии"

    - защита не возражала и судья начал оглашать протоколы, после оглашения каждого протокола задавал вопросы свидетелю "Было такое, вы давали такие показания?" свидетель отвечает "Да было да давал да подтверждаю..."

    - после оглашения показаний свидетеля судья разрешил защите произвести допрос.

    СУТЬ ВОПРОСА: судья оглашал показания свидетеля на основании ч.4 281 УПК которая разрешает оглашать показания свидетеля, только в случае его отказа.

    - но свидетель не отказывался ! Он давал показания, это гос. обвинитель просил огласить его показания ! Законно ли оглашение показаний свидетеля при отсутствии его отказа от дачи показаний ?

    - практику по этому вопросу или Решения КС РФ не удалось. Нашлась только такая литература: научно-практическое пособие "Производство по уголовным делам в суде первой инстанции" (в ней высказано мнение - что такая ситуация является нарушением).

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Что это было и зачем ?

      - в этой ситуации Вам довелось на своем опыте наблюдать применение нормы 281 УПК, не в том контексте в котором она изложена в законе, а в контексте удобном для стороны обвинения и судье.

      - эта норма невероятно удобна для этих лиц, потому постоянно используется именно так как описано в заданном вопросе.

      I). Принцип непосредственности исследования доказательств

      - в норме ч.1 240 УПК закреплен основополагающий принцип уголовного процесса - непосредственность исследования доказательств.

      - для того чтобы получить право использовать доказательство в мотивировочной части приговора (ч.2 307 УПК), суд должен:

      1) провести процедуру его исследования.

      2) отразить это исследование в протоколе (п.12 ч.3 259 УПК).

      II). Исключения (из принципа непосредственности)

      - нормы 276 УПК (оглашение показаний подсудимого) и 281 УПК (оглашение показаний свидетеля) регламентирует те случаи, когда принцип непосредственного исследования доказательств  - отчасти может не соблюдаться.

      - при этом позиция Верховного суда в п.8 Пленума № 51 - "в этих двух нормах указаны исчерпывающие основания для оглашения показаний". То есть - по мнению Верховного суда и мнению судьи Верховного суда Ворожцова С.А. (научно-практическое пособие "Производство по уголовным делам в суде первой инстанции") - эти нормы не должны использоваться для того, чтобы нарушать этот принцип.

      Судья Верховного суда Ворожцов С.А. (цитата)

      "Под отказом потерпевшего или свидетеля от дачи показаний (ч.4 281 УПК) следует понимать его заявление суду о полном отказе от дачи показаний. Если потерпевший или свидетель отказывается от дачи суду показаний в отношении одного из подсудимых, а в отношении других дает показания, то такой случай нельзя считать отказом от дачи показаний.

       Если потерпевший или свидетель не отказывается от дачи показаний, но заявляет, что он никаких показаний дать не может, так как ничего не помнит, то оглашать показания такого потерпевшего или свидетеля, данные на предварительном следствии, нельзя. В таких случаях суд должен сначала проверить, являются ли показания потерпевшего или свидетеля на предварительном следствии допустимыми доказательствами, затем такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления со своими показаниями на предварительном следствии. После этого сторонам предоставляется возможность произвести допрос свидетеля".

      В процитированном мнении судьи Ворожцова С.А. - приведен именно правильный порядок использования нормы  ч.4 281 УПК. Правильный - это значит не посягающий на норму ч.1 240 УПК. То есть, так должно быть, именно так будет соблюден смысл этих норм.

      III). Практика (принцип не соблюдается)

      - на практике это не так, общепринятая позиция всех судов - "судьи имеют 100 % право оглашать все что хотят и когда хотят". Если же допускаются нарушения, то в кассации - на это не обращают внимания (в отказах не пишут, что "да признаем, есть нарушение", а просто игнорируют и все, даже не упоминают вовсе, вопреки требованиям п.5 401.10 УПК и п.15 Пленума № 19).

      - то есть, мнение судьи Ворожцова С.А. (полностью соответствующее смыслу закона) никак не влияет на реальную практику.

      - к сожалению, судебной практики, в которой такая позиция восторжествовала бы, не существует (по крайней мере, мне такая неизвестна).

      Согласие защиты обесценивает нарушение

      - в Вашей конкретной ситуации: все осложняет согласие защиты на оглашение показаний. Общее требование нормы  ч.1 281 УПК и п.19 Пленума № 1 (о необходимости получения согласия другой стороны) соблюдено, конфликта не было.

      - если бы имелось возражение со стороны защиты (например, в форме возражения на действия судьи согласно ч.3 243 УПК), и суд был игнорировал его, тогда это дало бы зацепку для кассации.

      - то есть согласие защиты на оглашение показаний практически лишает возможности ссылаться на это как на нарушение.

  2. <
    Александра
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В судебном заседании были оглашены показания свидетеля. Но этот свидетель в судебное заседание не вызывался. В обвинительном заключении в списке свидетелей подлежащих вызову в суд он не числится, нет высланных повесток, отчетов судебных приставов, приводов, обязательств о явке. Сторонами не заявлялось ходатайств о вызове в суд свидетеля.

    Есть ли здесь нарушения со стороны суда ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      I). Категоричность Пленума ВС

      - в п.4 Пленума № 55  подчеркивается (с категоричной повелительной интонацией), что использовать в мотивировочной части при говора ссылку на оглашенные показания можно только при соблюдении требований, установленных статьями 276 УПК, 281 УПК.

      Обязательный ритуал

      - норма п.5 ч.2 281 УПК и п.11 Пленума № 51 категорично обязывают суд, в случае неявки свидетеля:

      а) сначала принять меры по установлению месту нахождения свидетеля. Пусть это будут формальные меры, ритуал, но ритуал совершенно обязательный.

      б) только после этого суд спокойно оглашать показания и использовать эти показания как доказательство обвинения.

      - в описанной Вами ситуации этот ритуал абсолютно не соблюден, проигнорирован полностью. Я уверенно полагаю это чистейшим основанием для признания доказательства недопустимым.

  3. <
    Соня
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    При рассмотрении уголовного дела, все свидетели обвинения говорят о том, что знают о произошедшем со слов потерпевшего и являются непосредственно родственниками потерпевшего. Как суд относится к таким показаниям ? Могут ли такие показания лечь в основу обвинения ? И как суд может воспринимать "плавающие" показания ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Родственники как свидетели

      - показания родственников, которые заинтересованы в исходе дела и к тому же не являющиеся очевидцами по логике (вроде бы) для доказывания использоваться не должны.

      - но на практике мы часто видим приговоры, где такие показания используются. Особенно часто встречаются приговоры по статьям 115 УК, 116 УК которые основываются только на справке о наличии побоев и показаниях самого потерпевшего. Ну и плюс показания родственников которые ничего не видели, и могут сказать что потерпевший пришел побитый.

      - также добавлю, что прямого нормативного запрета на использование таких показаний не имеется:

      а) например в норме 75 УПК подобные показания не упоминаются в перечне недопустимых доказательств.

      б) в норме 56 УПК также нет такого запрета.

      Плавающие показания

      - если свидетель дает каждый раз новые показания, путается, противоречит сам себе, забывает: то для таких ситуаций есть очень простой механизм: норма ч.3 281 УПК.

      - подробнее об этом можно прочитать здесь: Оглашение в случае противоречий между старыми и новыми показаниями.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.