Всё об уголовных делах

Оглашение показаний

Перечень существенных нарушений

Оглашение показаний, подборка материалов

Нормативная база

- 276 УПК  оглашение показаний подсудимого

- 281 УПК  оглашение ранее данных показаний свидетеля

- п.4 Пленума № 55  ранее данные показания должны быть оглашены

- п.19 Пленума № 1  оглашение ранее данных показаний

I). Оглашение при неявке свидетеля

Оглашение показаний при неявке свидетеля

Требуются формальные меры по поиску

Меры принятые для поиска свидетеля при необходимости оглашения показаний

II). Оглашения при противоречиях в показаниях

Оглашение в случае противоречий между старыми и новыми показаниями

Оспаривание оглашенных показаний

Оспаривание оглашенных показаний на основе нормы ч.2.1 281 УПК 

 

Url

- для того, чтобы использовать показания свидетелей в мотивировочной части приговора (как основание для признания виновным), они должны пройти процедуру оглашения показаний.

- при этом оглашение возможно в двух случаях:

а) в случае - неявки свидетеля.

б) в случае - противоречий с ранее данными показаниями.

 

I). Неявка свидетеля, основание для оглашения показаний

- если свидетель (ранее допрошенный в досудебной стадии) не явился в судебное заседание, то у стороны защиты появляется "рычаг" воздействия на судебный процесс:

- дело в  том, что не оглашенные в суде показания нельзя использовать в приговоре (п.4 Пленума № 55) это запрещает категорически.

I). Для оглашения требуется  согласие сторон

 

Для оглашения требуется согласие защиты

Url

- норма ч.1 281 УПК дает защитнику "власть" разрешать или не разрешать оглашение показаний неявившегося свидетеля.

- но, фактически - эта "власть" иллюзорна, сторона обвинения с легкостью может переломить ситуацию, обосновать необходимость оглашения вопреки воле стороны защиты.

II). Для оглашения не требуется  согласия сторон

 

Для оглашения не требуется согласие защиты

- норма ч.2 281 УПК содержит перечень ситуаций при которых оглашение может быть произведено и вопреки воле сторон (включая удобнейший для стороны обвинения п.5 ч.2 281 УПК).

Не нужно согласия сторон

- п.1 ч.2 281 УПК  в случае - смерти свидетеля

- п.2 ч.2 281 УПК  в случае - тяжелой болезни свидетеля

- п.3 ч.2 281 УПК  в случае - неявки иностранца

- п.4 ч.2 281 УПК  в случае - чрезвычайных обстоятельств

- п.5 ч.2 281 УПК  если не удалось установить - местонахождение свидетеля

 

Url

- также эта возможность подчеркивается в Пленумах Верховного суда (п.19 Пленума № 1  и п.11 Пленума № 51).

Меры по явке свидетеля

Url

- начиная с 2016г. (после введения нового пункта п.5 ч.2 281 УПК) возможности защиты сильно уменьшились. Если ранее, свидетель, уехавший в неизвестном направлении мог создать для обвинения немалые проблемы (так как его показания нельзя было оглашать без согласия защиты) то теперь оглашение стало возможно "если принятые меры не дали возможность установить его место нахождения".

Url

- п.11 Пленума № 51  указывает о необходимости принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося свидетеля.

- но на практике, такие меры могут быть чисто формальными: поручение начальнику РОВД, от того по цепочке - участковому, тот совершает один визит по месту жительства свидетеля, составляет один протокол объяснений от соседей ("уехал неизвестно куда"), затем составляет рапорт. Вот и все "меры", на основании рапорта участкового суд может спокойно оглашать показания свидетеля.

 

Url

- второй тип ситуаций, когда возможно оглашение - наличие противоречий.

Противоречия в показаниях основание, для оглашения показаний

I). Согласия сторон не требуется

Не требуется согласия второй стороны

Url

- для оглашения при противоречиях в показаниях - не требуется согласия второй стороны (п.19 Пленума № 1).

- это отсутствие необходимости согласовывать оглашение показаний со всеми сторонами крайне негативно влияет на возможности стороны защиты. Дело в том, что сторона обвинения использует норму ч.3 281 УПК при малейшем отклонении свидетеля от ранее данных показаний.

Фиксация свидетельских показаний в удобном для обвинения виде

- в тех случаях, когда свидетель дает показания не совсем удобные для формирования обвинительной доказательственной базы, то следователь их слегка корректирует. Вот как это может выглядеть на практике:

а) допрос  происходит так: свидетель излагает, то что он видел (или иным образом узнал), потом следователь выкатывает из принтера напечатанный текст и предлагает подписать. Свидетель не особо вглядываясь (не будет же следователь мошенничать !) подписывает. Мало кто из свидетелей будет особо внимательно вчитываться, и тем более спорить со следователем. (Также следует учитывать, что обстоятельства уголовного дела могут быть таковы, что между статусом свидетеля и статусом обвиняемого лежит очень зыбкая грань, которую следователь может и "помочь" перейти в иной статус. Ясно, что такой свидетель точно не станет заниматься буквоедством и придираться к протоколу).

Собственно здесь нет прямой и грубой фальсификации доказательств, в протоколе напечатано почти все так как сказано, но так, что нужные моменты обойдены, как будто и не были сказаны, а некоторые акцентированы, изложены чуть-чуть в другом контексте. В результате получается так:

-  вслух было сказано например, вот так: "ну, я видел на месте преступления человека одного роста с обвиняемым Петровым, возможно это он и был".

- а в протоколе допроса это изложено так "я видел на месте преступления - Петрова".

б) в судебном заседании свидетель начинает рассказывать - именно так как было, а не так как написано в протоколе. Разумеется, после этого прокурор ходатайствует об оглашении ранее данных показаний (ч.3 281 УПК).

Сторона защиты оглашению показаний воспрепятствовать не может, поскольку ее согласия в таком случае не требуется (п.19 Пленума № 1).

Как должно было быть (в теории)

- по общему смыслу закона, а именно исходя из принципа непосредственности исследования доказательств (ч.1 240 УПК), в судебном заседании, помимо доказательств, полученных следователем, возникают производные от них - но не тождественные им доказательства.

- было одно доказательство - протокол допроса свидетеля. Это доказательство само по себе еще только полуфабрикат, его нельзя использовать при вынесении приговора.

- сначала каждое доказательство должно пройти через процедуру исследования в суде. И возникает второе, производное от первого доказательство - это допрос свидетеля в суде.

- именно это второе доказательство уже можно использовать в приговоре, прямо ссылаться на него в составе доказательственной базы.

- если же эти два доказательства не идентичны, если свидетель в суде дает иные показания, отличающиеся от данных им на следствии, то суд должен сопоставить их и приняв одно, объяснить в приговоре почему он одно принимает, а второе отвергает (ч.2 307 УПК и п.6 Пленума № 55).

- но это в теории, а на практике, свидетель после зачитывания его ранее данных показаний просто соглашается с ними, и на этом все. То есть, возникшие противоречия устранены, протокол допроса свидетеля полностью превращается в его показания на суде, без изменений. Двух противоречащих доказательств не возникло.

II). Требуется ходатайство стороны

 

Требуется ходатайство стороны

Url

- для оглашения при противоречиях в показаниях обязательно требуется ходатайство стороны, то есть суд не может оглашать по своей инициативе (п.19 Пленума № 1 и п.10 Пленума № 51).

- ситуация, одна из самых частых, из происходящих в суде I-й инстанции:

- свидетель начинает путаться, или говорить вообще на 100% обратное тому, что говорил ранее (к изумлению прокурора вдруг свидетель обвинения превращается в свидетеля защиты).

- но растерянность прокурора и радость защитника длятся - очень недолго.

- у прокурора есть "палочка-выручалочка", роль которую играет норма ч.3 281 УПК.

- он немедленно обращается с  ходатайством об оглашении показаний.

- после зачитывания протокола своего допроса - свидетель быстро соглашается, что ранее он давал правильные показания, а сейчас просто "забыл" и потому запутался.

- крайне редко свидетель начинает настаивать на правильности именно сегодняшних показаний, но и тут, как правило сопротивление длится недолго - свидетелю очень сложно логично объяснить почему он раньше давал одни показания, а сейчас другие.

- следует помнить, что над свидетелем всегда стоит тень статьи 307 УК, о чем прокурор всегда рад ему напомнить.

Что противопоставить

- важно, чтобы все "метания" свидетеля оставляли реальные следы. То есть, в протоколе судебного заседания - это должно быть отражено.

- можно заранее предугадать, что в описании этого места судебного заседания в протоколе будет все крайне лаконично.

- потому начинаем этому препятствовать заранее, заявляем письменные ходатайства о занесении этого обстоятельства в протокол (ссылаться нужно на требования  п.13 ч.3 259 УПК).

- для вышестоящих судов такие следы "путаницы" показаний свидетелей, это признак "токсичности" дела.

Url

- это можно использовать в стадии апелляции и кассации, ссылаясь на неустраненные сомнения.

 

Оспаривание оглашенных показаний

Url

- норма ч.2.1 281 УПК позволяет защитнику исключить показания свидетелей из доказательственной базы в том случае, если есть обвиняемому не была дана возможность оспорить данные против него показания (также это разъяснено в п.4 Пленума № 55 и п.11 Пленума № 51).

Трудность

- для того, чтобы воспользоваться этой возможностью, должно совпасть несколько условий:

а) показания должны быть именно оглашены судом (норма ч.2.1 281 УПК касается только оглашенных показаний).

б) должны остаться "следы" заявленных требований.

в) должен быть отказ в их удовлетворении (либо их игнорирование).

- доказательством такого заявленного требования может служить отказ следователя о проведении очных ставок, дополнительных допросов.

- на практике, весьма проблематично "выбить" из доказательственной базы свидетельские показания на основании этой нормы.

- если защитник вступает в дело после стадии следствия, то найти в материалах дела все эти условия проблематично.

 

Вернуться к списку нарушений



Задать вопрос на сайте
  1. <
    Соня
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    При рассмотрении уголовного дела, все свидетели обвинения говорят о том, что знают о произошедшем со слов потерпевшего и являются непосредственно родственниками потерпевшего. Как суд относится к таким показаниям ? Могут ли такие показания лечь в основу обвинения ? И как суд может воспринимать "плавающие" показания ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 334
      • Комментариев: 778

      Родственники как свидетели

      - показания родственников, которые заинтересованы в исходе дела и к тому же не являющиеся очевидцами по логике (вроде бы) для доказывания использоваться не должны.

      - но на практике мы часто видим приговоры, где такие показания используются. Особенно часто встречаются приговоры по статьям 115 УК116 УК которые основываются только на справке о наличии побоев и показаниях самого потерпевшего. Ну и плюс показания родственников которые ничего не видели, и могут сказать что потерпевший пришел побитый.

      - также добавлю, что прямого нормативного запрета на использование таких показаний не имеется:

      а) например в норме 75 УПК подобные показания не упоминаются в перечне недопустимых доказательств.

      б) в норме 56 УПК также нет такого запрета.

      Плавающие показания

      - если свидетель дает каждый раз новые показания, путается, противоречит сам себе, забывает: то для таких ситуаций есть очень простой механизм: норма ч.3 281 УПК.

      - подробнее об этом можно прочитать здесь: Оглашение в случае противоречий между старыми и новыми показаниями.

  2. <
    Максим
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Допущены нарушения ст.281 УПК при оглашении показаний свидетеля данных им на предварительном следствии. Свидетель в судебное заседание не вызывался. В обвинительном заключении в списке свидетелей подлежащих вызову в суд он не числится, нет высланных повесток, отчетов судебных приставов, обьявленных приводов, обязательств о явке. Сторонами не заявлялось ходатайств о вызове в суд свидетеля. Суд незаконно огласил показания свидетеля, так как положения ст.281 УПК не позволяют сделать этого без вызова свидетеля в судебное заседание. Судья ВС отказал в кассационном рассмотрении (и это лишено какой либо логики, как мне кажется) тем, что показания оглашены в порядке ст.281 УПК. Сейчас готовится жалоба Председателю. Нашел судебные решения ВС РФ где показания признавались недопустимыми доказательствами по таким же основаниям и хотел привести их в пример.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 334
      • Комментариев: 778

      I). Категоричность Пленума ВС

      - в п.4 Пленума № 55  подчеркивается (с категоричной повелительной интонацией), что использовать в мотивировочной части при говора ссылку на оглашенные показания можно только при соблюдении требований, установленных статьями 276 УПК, 281 УПК.

      Обязательный ритуал

      - норма п.5 ч.2 281 УПК и п.11 Пленума № 51 категорично обязывают суд, в случае неявки свидетеля:

      а) сначала принять меры по установлению месту нанахождения свидетеля. Пусть это будут формальные меры, ритуал, но ритуал совершенно обязательный.

      б) только после этого суд спокойно оглашать показания и использовать эти показания как доказательство обвинения.

      - в описанной Вами ситуации этот ритуал абсолютно не соблюден, проигнорирован полностью. Я уверенно полагаю это чистейшим основанием для признания доказательства недопустимым.

      II). Роль в доказательственной базе

      - важнейший аспект (о котором мы очень часто пишем) который просто не могу не упомянуть:

      - для того чтобы понять перспективен ли довод в жалобе, нужно оценить роль оспариваемого доказательства в доказательственной базе.

      - в Вашей ситуации нужно задать себе вопрос: что было бы с приговором, если бы эти свидетельские показания (оглашенные с грубейшим нарушеним процессуальных норм) были бы выдернуты из доказательственной базы ? Повлекло бы это оправдание ? Или же есть иные доказательства, которые компенсируют эту пробоину ?

      - именно этот вопрос задает себе судья кассационного суда, когда изучает жалобу. Поставим себя на его место:

      а) вот он читает наш довод о недопустимости оглашенны показаний, возмущенно ругается в адрес суда первой инстанции, полностью с нами согласен.

      б) будет ли он сразу кричать свому помощнику "направляй запрос дела" ? Нет, не будет. Потому что если из приговора, жалобы усматривается что со всеми иными доказательствами полный порядок, то зачем ему это делать ? Передавать дело на рассмотрение он точно не станет, ведь оснований для отмены приговора нет. На него просто косо посмотрят как на "бракодела".

      ИТОГО:

      - оглашенные показания в данном случае недопустимы, тут я уверен.

      - но само по себе этого может не хватить для передачи жалобы на рассмотрение.

  3. <
    Елена
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В аппеляционном суде где приговор суда первой инстанции обжаловал прокурор, были оглашены показания свидетелей против чего возражала сторона защиты( зафиксированно в протоколе суд.заседания). Данные свидетели допрашивались судом первой инстанции, их показания оглашались в виду противоречий, но в суде аппеляционном эти свидетели не присутствовали на заседании, однако суд посовещавшись на месте принял решение огласить  показания свидетелей данные ими на предварительном следствии. Это нарушение? Если да о как можно использовать его в кассации

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 334
      • Комментариев: 778

      Оглашение при противоречиях

      - в случае противоречий между версиями ранних и поздних показаний суд связан только одним неудобством, ему нужно чтобы было ходатайство стороны (ч.3 281 УПК), то есть сам суд не может оглашать по своей инициативе. Но это, как Вы понимаете, вообще не проблема - прокурор всегда рад предоставить такую добрую услугу (заявить ходатайство);

      - а вот согласия сторон на оглашение при противоречиях - не нужно (п.19 Пленума № 1).

  4. <
    Гость Владимир
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Свидетель ключевой - то есть весь приговор на его показаниях.

    - его начал допрашивать гос. обвинитель.

    - свидетель отвечал на вопросы, давал показания,

    - вдруг гос. обвинитель заявляет ходатайство "прошу огласить его протоколы допроса на следствии"

    - защита не возражала и судья начал оглашать протоколы, после оглашения каждого протокола задавал вопросы свидетелю "Было такое, вы давали такие показания?" свидетель отвечает "Да было да давал да подтверждаю..."

    - после оглашения показаний свидетеля судья разрешил защите произвести допрос.

    СУТЬ ВОПРОСА:  судья оглашал показания свидетеля на основании ч.4 281 УПК которая разрешает оглашать показания свидетеля, только в случае его отказа.

    - но свидетель не отказывался ! Он давал показания, это гос. обвинитель просил огласить его показания..

    - по этому вопросу удалось найти вот такую литературу - научно-практическое пособие "Производство по уголовным делам в суде первой инстанции".

    - сейчас пытаемся найти практику по этому вопросу или Решения КС РФ, но пока безрезультатно.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 334
      • Комментариев: 778
      Информация к комментарию

      I). Принцип непосредственности (исследования доказательств)

      - в норме ч.1 240 УПК закреплен основополагающий принцип уголовного процесса - непосредственность исследования доказательств;

      - для того чтобы получить право использовать доказательство в мотивировочной части приговора (ч.2 307 УПК), суд должен провести процедуру его исследования, отразить это исследование в протоколе (п.12 ч.3 259 УПК);

      II). Исключения (из принципа непосредственности)

      - нормы 276 УПК (оглашение показаний подсудимого) и 281 УПК (оглашение показаний свидетеля) регламентирует те случаи, когда принцип непосредственного исследования доказательств  - отчасти может не соблюдаться;

      - при этом позиция Верховного суда в п.8 Пленума № 51 - "в этих двух нормах указаны исчерпывающие основания для оглашения показаний". То есть - по мнению Верховного суда и мнению судьи Верховного суда Ворожцова С.А. (научно-практическое пособие "Производство по уголовным делам в суде первой инстанции") - эти нормы не должны использоваться для того, чтобы нарушать этот принцип.

      судья Ворожцов С.А.(цитата):

      "Под отказом потерпевшего или свидетеля от дачи показаний (ч.4 281 УПК) следует понимать его заявление суду о полном отказе от дачи показаний. Если потерпевший или свидетель отказывается от дачи суду показаний в отношении одного из подсудимых, а в отношении других дает показания, то такой случай нельзя считать отказом от дачи показаний.

       Если потерпевший или свидетель не отказывается от дачи показаний, но заявляет, что он никаких показаний дать не может, так как ничего не помнит, то оглашать показания такого потерпевшего или свидетеля, данные на предварительном следствии, нельзя. В таких случаях....такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления со своими показаниями на предварительном следствии. После этого сторонам предоставляется возможность произвести допрос свидетеля".

      В процитированном мнении судьи Ворожцова С.А. - приведен именно правильный порядок использования нормы  ч.4 281 УПК. Правильный - это значит не посягающий на норму ч.1 240 УПК. То есть - так должно быть, именно так будет соблюден смысл этих норм.

      III). Практика (принцип не соблюдается)

      - на практике это не так, общепринятая позиция всех судов - "судьи имеют 100 % право оглашать все что хотят и когда хотят". Если же допускаются нарушения, то в кассации - на это не обращают внимания (в отказах не пишут что "да признаем, есть нарушение", а просто игнорируют и все, даже не упоминают вовсе, вопреки требованиям п.5 401.10 и п.13 Пленума № 2);

      - то есть, мнение судьи Ворожцова С.А. (полностью соответствующее смыслу закона) - никак не влияет на реальную практику;

      - судебной практики, в которой такая позиция - восторжествовала бы - мне неизвестно.

      - в Вашей конкретной ситуации - к тому же все перекрывает - согласие защиты. Общее требование нормы  ч.1 281 УПК  - соблюдено, конфликта не было. Если бы  имелось возражение, и суд был игнорировал его, тогда это дало бы зацепку для кассации. А так, у кассации - этот Ваш довод не вызовет интереса.

      - мое мнение - я бы не стал использовать это в кассационной жалобе.

  5. <
    Николай
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    По моему уголовному делу (коррупция) в суде первой инстанции все показания свидетей, около 15 человек, два из которых заключили сделку со следствием, с согласия адвоката были оглашены в суде. Даже находящегося в следственном изоляторе не привезли в суд. Можно ли сейчас оспорить правомерность действий суда по оглашению 100% свидетелей ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 334
      • Комментариев: 778

      Вызов свидетелей

      - формально при подготовке к судебному заседанию (п.4 ч.2 231 УПК), должны вызывать на суд всех указанных в ч.4 220 УПК  лиц;

      - если же никого не вызывали, а просто огласили - это нарушение, но нарушение формальное, то есть его нельзя использовать при обжаловании (потому что - оно не привело к нарушению прав подсудимого),

      - у подсудимого есть - право на допрос свидетелей (п.4 Пленума № 55). Но если сторона защиты не пользуется этим правом (не ходатайствует об этом), то никакого нарушения прав - нет.

      - если защита согласилась (ч.1 281 УПК) на оглашение показаний - то права на допрос свидетелей, также не нарушены.

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив