Всё об уголовных делах

Статья 281 УПК

Перейти к тексту УПК

Url

Статья 281 УПК. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля

Url

1) В случае неявки потерпевшего или свидетеля,

Url

- допускаются с согласия сторон (за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и ч.6 настоящей статьи):

- оглашение показаний потерпевшего и показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства,

- а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов.

Url

2) При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:

1). смерти потерпевшего или свидетеля;

2). тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

3). отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;

4). стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Url

5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Url

2.1) В случаях, предусмотренных п.2 - п.5 ч.2 настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Url

3) По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Url

4) Заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями ч.2 11 УПК.

5) Не допускаются демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания.

Url

6) Оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и видеозаписи, киносъемки допросов осуществляются в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля без проведения допроса.

Url

По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд выносит мотивированное решение о необходимости допросить несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля повторно.

 

Вернуться к тексту УПК



Задать вопрос на сайте
  1. <
    Гость Владимир
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Свидетель ключевой - то есть весь приговор на его показаниях.

    - его начал допрашивать гос. обвинитель.

    - свидетель отвечал на вопросы, давал показания,

    - вдруг гос. обвинитель заявляет ходатайство "прошу огласить его протоколы допроса на следствии"

    - защита не возражала и судья начал оглашать протоколы, после оглашения каждого протокола задавал вопросы свидетелю "Было такое, вы давали такие показания?" свидетель отвечает "Да было да давал да подтверждаю..."

    - после оглашения показаний свидетеля судья разрешил защите произвести допрос.

    СУТЬ ВОПРОСА:  судья оглашал показания свидетеля на основании ч.4 281 УПК которая разрешает оглашать показания свидетеля, только в случае его отказа.

    - но свидетель не отказывался ! Он давал показания, это гос. обвинитель просил огласить его показания..

    - по этому вопросу удалось найти вот такую литературу - научно-практическое пособие "Производство по уголовным делам в суде первой инстанции".

    - сейчас пытаемся найти практику по этому вопросу или Решения КС РФ, но пока безрезультатно.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 298
      • Комментариев: 534
      Информация к комментарию

      I). Принцип непосредственности (исследования доказательств)

      - в норме ч.1 240 УПК закреплен основополагающий принцип уголовного процесса - непосредственность исследования доказательств;

      - для того чтобы получить право использовать доказательство в мотивировочной части приговора (ч.2 307 УПК), суд должен провести процедуру его исследования, отразить это исследование в протоколе (п.12 ч.3 259 УПК);

      II). Исключения (из принципа непосредственности)

      - нормы 276 УПК (оглашение показаний подсудимого) и 281 УПК (оглашение показаний свидетеля) регламентирует те случаи, когда принцип непосредственного исследования доказательств  - отчасти может не соблюдаться;

      - при этом позиция Верховного суда в п.8 Пленума № 51 - "в этих двух нормах указаны исчерпывающие основания для оглашения показаний". То есть - по мнению Верховного суда и мнению судьи Верховного суда Ворожцова С.А. (научно-практическое пособие "Производство по уголовным делам в суде первой инстанции") - эти нормы не должны использоваться для того, чтобы нарушать этот принцип.

      судья Ворожцов С.А.(цитата):

      "Под отказом потерпевшего или свидетеля от дачи показаний (ч.4 281 УПК) следует понимать его заявление суду о полном отказе от дачи показаний. Если потерпевший или свидетель отказывается от дачи суду показаний в отношении одного из подсудимых, а в отношении других дает показания, то такой случай нельзя считать отказом от дачи показаний.

       Если потерпевший или свидетель не отказывается от дачи показаний, но заявляет, что он никаких показаний дать не может, так как ничего не помнит, то оглашать показания такого потерпевшего или свидетеля, данные на предварительном следствии, нельзя. В таких случаях....такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления со своими показаниями на предварительном следствии. После этого сторонам предоставляется возможность произвести допрос свидетеля".

      В процитированном мнении судьи Ворожцова С.А. - приведен именно правильный порядок использования нормы  ч.4 281 УПК. Правильный - это значит не посягающий на норму ч.1 240 УПК. То есть - так должно быть, именно так будет соблюден смысл этих норм.

      III). Практика (принцип не соблюдается)

      - на практике это не так, общепринятая позиция всех судов - "судьи имеют 100 % право оглашать все что хотят и когда хотят". Если же допускаются нарушения, то в кассации - на это не обращают внимания (в отказах не пишут что "да признаем, есть нарушение", а просто игнорируют и все, даже не упоминают вовсе, вопреки требованиям п.5 401.10 и п.13 Пленума № 2);

      - то есть, мнение судьи Ворожцова С.А. (полностью соответствующее смыслу закона) - никак не влияет на реальную практику;

      - судебной практики, в которой такая позиция - восторжествовала бы - мне неизвестно.

      - в Вашей конкретной ситуации - к тому же все перекрывает - согласие защиты. Общее требование нормы  ч.1 281 УПК  - соблюдено, конфликта не было. Если бы  имелось возражение, и суд был игнорировал его, тогда это дало бы зацепку для кассации. А так, у кассации - этот Ваш довод не вызовет интереса.

      - мое мнение - я бы не стал использовать это в кассационной жалобе.

  2. <
    Елена
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Если в суде 1 инстанции были допрошены свидетелей и, в связи с противоречиями, по ходотайству прокурора были оглашены  показания данные  ими в ходе предварительного следствия. В апелляционном суде, по ходотайству прокурора, вновь были оглашены показания данных свидетелей несмотря на то что сторона защиты возражала против этого, а сами свидетели не присутствовали в зале суда. Это нарушение?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 298
      • Комментариев: 534

      - согласия второй стороны - не требуется (п.19 Пленума № 1)

  3. <
    Николай
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    По моему уголовному делу (коррупция) в суде первой инстанции все показания свидетей, около 15 человек, два из которых заключили сделку со следствием, с согласия адвоката были оглашены в суде. Даже находящегося в следственном изоляторе не привезли в суд. Можно ли сейчас оспорить правомерность действий суда по оглашению 100% свидетелей ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 298
      • Комментариев: 534

      Вызов свидетелей

      - формально при подготовке к судебному заседанию (п.4 ч.2 231 УПК), должны вызывать на суд всех указанных в ч.4 220 УПК  лиц;

      - если же никого не вызывали, а просто огласили - это нарушение, но нарушение формальное, то есть его нельзя использовать при обжаловании (потому что - оно не привело к нарушению прав подсудимого),

      - у подсудимого есть - право на допрос свидетелей (п.4 Пленума № 55). Но если сторона защиты не пользуется этим правом (не ходатайствует об этом), то никакого нарушения прав - нет.

      - если защита согласилась (ч.1 281 УПК) на оглашение показаний - то права на допрос свидетелей, также не нарушены.

  4. <
    Евгений
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Подскажите пожалуйста, судья указала в приговоре, что сотрудники полиции имели право проводить опознание по фотографии, т.к. "местонахождение подозреваемого установлено не было" и признала протокол допустимым доказательством. При этом подозреваемый в розыск не объявлялся, он был у себя дома, к нему никто не приходил из полиции. "Невозможность" проведения опознания вживую как указано в ч.5 193 УПК обвинением не доказана и не установлена. Есть серьезные основания полагать, что протокол опознания по фотографии изготовлен задним числом уже на стадии дознания перед ознакомлением в порядке 217 УПК и в него были вклеены ксерокопии фотографий из паспорта подозреваемого 10 летней давности. Один из указанных в протоколе понятых является вольнонаемным сотрудником полиции этого же отделения, при допросе в суде она сказала, что ее просто попросили подписать данный протокол, ничего о дате опознания, ходе опознания и удостоверения факта сказать не смогла, говорила что много раз участвовала в таких опознаниях и что подпись в протоколе её. Судья указала в приговоре одно предложение, что "этот понятой подтвердила факт проведения опознания" и все. Второго понятого суд не вызвал, суд апелляционной инстанции отказались вызывать понятых и проводить экспертизу подписи в протоколе. Подскажите как грамотнее обжаловать данные нарушения в кассации и являются ли они существенными ? 

    P.S. На дату указанную в протоколе опознания по фотографии в деле имеется также 3 справки оперативника, что лицо, нанесшее телесные повреждения потерпевшей установлено не было, но данный факт оценки у судов не получил.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 298
      • Комментариев: 534

      - обвинение не должно доказывать невозможность проведения опознания вживую (ч.5 193 УПК), ссылка на такое нарушение не имеет смысла (судебная практика такова, что кассация к этому виду нарушений совершенно равнодушна). Логика такова: даже если и можно было провести опознание вживую, ну и что ? Это не делает опознание по фото ложным (если не было фальсификации);

      - сотрудники  полиции могут быть понятыми, если они не оперативники или следователи (п.3 ч.2 60 УПК);

      - поведение на суде: это совершенно стандартное поведение, так себя ведет каждый "второй" понятой, она не должна была все разъяснять о дате опознания, ходе опознания, т.к. обычная ссылка на "забывчивость" сразу дает возможность прибегнуть к такой "палочке-выручалочке" как ч.3 281 УПК;

      - действует эта норма безотказно, после зачитывания протокола своего допроса понятой быстро соглашается, что ранее он давал правильные показания, а сейчас просто "забыл" и потому запутался;

      - на мой взгляд, указанные нарушения не получится истолковать как "повлиявшие" на исход дела.

  5. <
    Оксана
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Свидетели в суде в ходе свободного рассказа давали показания категорически противоречащие протоколу составленному во время следствия. А после прочтения прокурором а зале суда их показаний согласились с ними, ссылаясь на то,что прошло много времени и что-то они могли забыть. Приводу конкретный пример : понятой в суде говорит,что на месте задержания преступников находился 10 минут,что обыска при нем не происходило,что сотрудники полиции попросили его подписать готовый протокол,так сказать "галочки". После этого прокурор оглашает показания данные в ходе предварительного следствия исходя из которых понятой с самого начала находился на месте происшествия (а это более 3-х часов,никак не 10 мин.),что все обыски при нем производились и т.д. И тут свидетель заявляет, что вроде все было как написано в протоколе, он просто плохо помнит. 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 298
      • Комментариев: 534

      Описанная Вами ситуация - одна из самых частых, из происходящих в суде I-й инстанции:

      - свидетель начинает путаться, или говорить вообще на 100% обратное тому, что говорил ранее. Под изумленным взглядом прокурора вдруг свидетель обвинения превращается в свидетеля защиты;

      - но растерянность прокурора и радость адвоката длятся очень недолго;

      - у прокурора есть "палочка-выручалочка", роль которую играет норма ч.3 281 УПК;

      - действует эта норма безотказно, после зачитывания протокола своего допроса свидетель быстро соглашается, что ранее он давал правильные показания, а сейчас просто "забыл" и потому запутался.

      - крайне редко свидетель начинает настаивать на правильности именно сегодняшних показаний, но и тут, как правило сопротивление длится недолго: свидетелю очень сложно логично объяснить ПОЧЕМУ он раньше давал одни показания, а сейчас другие. Над свидетелем всегда стоит грозная тень статьи 307 УК, о чем прокурор всегда рад ему напомнить.

      Нам приходится сталкиваться и со случаями, когда при упорном сопротивлении свидетеля суд объявляет перерыв на пару дней. После такого перерыва свидетель обычно перестает упорствовать, так как имел возможность побеседовать с прокурором о своих перспективах.

      (Следует все же отметить, что способы противостоять такому прессингу - есть, но это уже отдельная тема).

      Что этому можно противопоставить ?

      - Важно, чтобы все "метания" свидетеля оставляли реальные следы. То есть, в протоколе судебного заседания это должно быть отражено. Мы заранее знаем, что в описании этого места судебного заседания в протоколе будет все крайне лаконично (не нужно объяснять почему ?). Потому начинаем этому препятствовать заранее, заявляем устные (и даже письменные) ходатайства о занесении этого обстоятельства в протокол (ссылаться нужно на требования  п.13 ч.3 259 УПК).

      - Для вышестоящих судов такие следы "путаницы" показаний свидетелей, это признак "токсичности" дела. Это можно использовать в стадии кассации (как именно, по Вашему делу не беремся судить, это индивидуально для каждого случая)

  6. <
    Павел
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В приговоре  указано , что двое свидетелей были допрошены в судебном заседании но таковые в суд не вызывались , а их показания были оглашены ( подтверждено протоколами суд. заседаний). В тексте приговора большой кусок текста от другого приговора. Возможно ли использовать данные нарушения в свою пользу?

  7. <
    Юрий
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0
    В судебном заседании были оглашены частично (почти полностью) показания свидетелей обвинения, по ходатайству прокурора т.к. он посчитал, что есть противоречия между показаниями на предварительном следствии и в суде, но которых на самом деле не было, а оглашались они по той причине, что свидетели не помнили основных обстоятельств по которым были заданны вопросы и об этом говорили в судебном заседании. Статья 281 УПК РФ не подразумевает в таком случае оглашение показаний свидетелей. Защитник заявлял возражения по этому поводу т.к. посчитал, что оглашение показаний при отсутствии оснований к этому является нарушением права на справедливое судебное разбирательство и права на защиту подсудимого. (Отраженно в протоколе судебного заседания и замечаниях на него).
    Стоит ли в апелляции на этом делать акцент и добиваться отмены приговора ?
    Имеется ли какое-то постановление ВС РФ по этому поводу?
  8. <
    Илья В.
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0
    В суде было 5 свидетелей. Ни один из них не допрашивался в судебном заседании, а их показания были просто оглашены (с согласия защиты по тактическим соображениям). На то последнее заседание, когда их показания оглашались, повестки свидетелям не высылались. Но они были уведомлены о дате предыдущего заседания, на которое не явились. Это нормальная ситуация? Есть ли основания для отмены приговора на основании того, что свидетели не были уведомлены о дате именно того заседания, когда были оглашены их показания?

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив

Социальные сети


^