Всё об уголовных делах

Допрос несовершеннолетнего свидетеля, потерпевшего

Перечень существенных нарушений

Допрос несовершеннолетнего свидетеля, потерпевшего

Нормативная база

- 191 УПК  допрос несовершеннолетнего на стадии расследования

- 280 УПК  допрос несовершеннолетнего в судебном заседании

- Пленум о несовершеннолетних от 01.02.11г. N 1

Педагог при допросе несовершеннолетнего

Участие педагога при допросе: поиск судебных ошибок

Несовершеннолетних об ответственности не предупреждают

Лица до 16 лет об ответственности не предупреждаются (ч.2 191 УПК и ч.5 280 УПК)

 

Педагог при допросе несовершеннолетнего

Педагог имеет статус - специалиста

- в Уголовно-процессуальном кодексе педагог вообще не назван в главе об иных участниках уголовного судопроизводства.

- но фактически судебная практика признает педагога как - специалиста (с правами и обязанностями указанными в 58 УПК).

Обязательное участие педагога

Url

- участие педагога обязательно только при допросе лиц до 16 лет (ч.1 191 УПК). Для лиц от 16 до 18 лет участие педагога по усмотрению следователя.

Нормативная база (участие педагога в допросе)

Допрос свидетеля

- ч.1 191 УПК  до 16 лет участие педагога в допросе свидетеля на следствии обязательно

- ч.1 280 УПК  до 14 лет участие педагога при допросе в суде обязательно

Допрос обвиняемого

- ч.3 425 УПК  при допросе обвиняемого до 16 лет участие педагога обязательно

- п.9 Пленума № 1  обязательность педагога при допросе обвиняемого до 16 лет

Судебные ошибки, связанные с участием педагога

- поискать ошибку можно вот в чем: в п.62 ст.5 УПК в дано четкое определение - кто именно может участвовать в качестве педагога. И там явно видно, что это не просто лицо с педагогическим образованием - а именно лицо непосредственно работающее в образовательной организации.

Участие лица с пед.образованием, но не работающего по профилю

- однако, на практике полно случаев когда в качестве педагога участвует лицо, не отвечающее требованиям п.62 ст.5 УПК.

- так нарушение ли это ? И возможно ли его вообще как-то использовать при обжаловании приговора ?

а) нарушением считается: неоднократно приходилось наблюдать, что судьи боятся допустить такое нарушение. Стоит защитнику начать как-то привлекать внимание к тому, что педагог не полноценный (не работает в образовательной организации) - как судья сразу заменяет педагогога на надлежащего. Судья никогда не ленится объявить перерыв и вызвать его. То есть сами судьи рассматривают это как потенциальную опасность для приговора.

Также встречаются требования вышестоящих судов к нижестоящим - подробно выяснять личность педагога, т.е. и устанавливать факт его соответствия требованиям (Обзор судебной практики по результатам изучения рассмотренных в 2017 году судами Самарской области уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними (подготовлен Самарским областным судом 29.08.2018).

б) существенным не признается: но с другой стороны, при таком нарушении и приговоры-то не отменяют !

Пример: Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2017 по делу N 10-11708/2017. Защита пыталась сослаться на то, что показания несовершеннолетних являются недопустимым доказательством, поскольку в ходе допросов указанных лиц в качестве педагога принимал участие сотрудник полиции, который, хотя и имеет педагогическое образование, однако не отвечает требованиям п.62 ст.5 УПК. Суд не счет это нарушением и признал эти доказательства допустимыми.

ВЫВОД: использовать такое нарушение можно. Раз судьи сами фактически считают это нарушением, побаиваются его, то это означает, что в некоторых ситуациях такой довод может подействовать (например: показания несовершеннолетнего являются ключевыми, а остальная доказательственная база слаба). То есть это нарушение, но не относящееся сразу и безусловно к категории существенных нарушений.

 

Несовершеннолетние об ответственности не предупреждаются

- по общему правилу свидетели (ч.8 56 УПК) и потерпевшие (ч.7 42 УПК) должны предупреждаться об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний.

Url

- но уголовная ответственность за ложные показания (307 УК) и отказ свидетеля, потерпевшего от дачи показаний (308 УК) наступает только с 16 лет (ч.1 20 УК).

- то есть, предупреждать таких лиц об ответственности просто бессмысленно, так как никакой ответственности у них нет.

- поэтому в нормах указано, что этим лицам просто "разъясняется необходимость говорить правду" (это разъяснение носит чисто психологический характер, просьба - не обеспечиваемая никаким принудительным механизмом).

Url

- при допросе несовершеннолетних свидетелей и потерпевших до 16 лет есть специфическая особенность: их не предупреждают об ответственности.

Url

- это правило действует как на следствии (ч.2 191 УПК) так и в судебном заседании (ч.5 280 УПК).

Как защитнику использовать такую особенность допроса несовершеннолетних

- при изучении материалов дела стоит обратить внимание, не допустил ли суд нарушения при допросе таких лиц.

- это актуально по уголовным делам, где свидетелями, потерпевшими выступают лица до 16 лет.

Тут судья может допустить одну из двух возможных ошибок:

I. Достижение 16 лет в ходе уголовного процесса

Участник достиг 16 лет на момент допроса в суде

- на практике возможно, что в ходе был допрошен следователем с соблюдением правил (ч.2 191 УПК). Такое доказательство является полностью допустимым, так как все нормы соблюдены.

- но для того, чтобы быть положенным в основу обвинительного приговора такое доказательство должно еще пройти судебную процедуру (свидетель должен быть допрошен в суде).

- при этом на дату судебного процесса этот несовершеннолетний может уже достичь 16 лет, а судья "на автомате" допрашивает его в судебном заседании по правилу ч.5 280 УПК, хотя после достижения 16 лет допрос должен производится по общему порядку (ч.2 278 УПК) с предупреждением об уголовной ответственности.

Влечет недопустимость доказательства

- такой допрос в суде является незаконным и является недопустимым доказательством (ч.1 75 УПК).

- иллюстрация из практики: Апелляционное определение Верховного Суда N 81-АПУ14-9. Следует отметить, что в приведенной иллюстрации признание допроса свидетеля незаконным - не повлекло никакого смягчения приговора. Причина в том, что это доказательство не играло существенной роли в доказательственной базе и его "выбивание" не повлияло на вопрос доказанности. (Подробнее об этом можно прочитать здесь: Роль конкретного доказательства в структуре доказательственной базы).

II. Ошибочное предупреждение об ответственности

Ошибочное предупреждение несовершеннолетнего об ответственности

- второй тип судебных ошибок: когда суд просто забывает об особенностях допроса лиц до 16 лет и допрашивает их на общих основаниях (ч.2 278 УПК) с предупреждением об уголовной ответственности.

- иллюстрация из практики: Апелляционное определение Свердловского областного суда N 22-3543/2018. В приведенном примере суд признает факт ошибочного предупреждения несовершеннолетнего об ответственности процессуальным нарушением, но при этом отказывается признать его существенным нарушением. Тем не менее, этот пример показывает, что такие доводы можно использовать при обжаловании приговоров, так как оценка "существенность-несущественность" это оценочное понятие (в другом деле такой довод может оказаться существенным нарушением).

 

Вернуться к списку нарушений



Обратиться за консультацией

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив