Статья 285 УК

К главе 30 Уголовного кодекса

Статья 285 УК. Злоупотребление должностными полномочиями

1) Использование должностным лицом своих служебных полномочий:

- вопреки  интересам службы,

- если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности,

- и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,

наказывается:

2) То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность РФ, государственную должность субъекта РФ, а равно главой местного самоуправления,

наказывается:

3) Деяния, предусмотренные ч.1, ч.2 настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия,

наказываются:

Примечания.

1) Должностными лицами в статьях Главы 30 Уголовного кодекса признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию:

- осуществляющие функции представителя власти;

- либо выполняющие организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем 50 % голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 % состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

2) Под лицами, занимающими государственные должности РФ, в статьях Главы 30 Уголовного кодекса и других статьях УК понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

3) Под лицами, занимающими государственные должности субъектов РФ, в статьях Главы 30 Уголовного кодекса и других статьях Уголовного кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

4) Государственные и муниципальные служащие, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям Главы 30 Уголовного кодекса в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями.

Практический комментарий

Некоторые особенности формулировок обвинения:

1. Формулировки должны обязательно содержать указание не только на конкретные статьи и пункты нормативных правовых актов, которые устанавливают права-обязанности должностного лица и которыми он злоупотребил или которые превысил, но и указание на конкретные положения локальных актов (п.22 Постановления Пленума от 16 октября 2009 г. N 19).

Пример: (цитата) «признавая осужденного виновным суд лишь сослался на федеральные законы, постановления Правительства, кодексы и иные законодательные акты, в которых не указано, какие должностные инструкции нарушены осужденным, превышение которых является преступлением» (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 N 77-399/2023).

2. Обязательно обоснование корыстной или иной личной заинтересованности, в чём именно она заключалась, какую выгоду имело злоупотребление полномочиями? (п.16 Постановления Пленума от 16 октября 2009 г. N 19). Часто обвинение использует для этого очень общие формулировки: «желание создать положительный образ перед руководством и контрагентами», «желание продолжать занимать должность», «желание улучшить результативность показателей», а это не всегда уместно.

Например: по одному делу с такими формулировками обвиняемый получил премию (что посчитали злоупотреблением), но так он её получил вполне в рамках внутреннего порядка премирования, в чем тогда корысть или иной интерес? (Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 по делу N 77-2393/2023)

Другой пример: обвинение использовало «притянутую за уши» формулировку обоснования личной заинтересованности, а именно «нежелание менять сложившиеся взаимоотношения и порядок исполнения подчиненными обязанностей» (Кассационное определение Кассационного военного суда от 24.08.2023 N 77-314/2023). Но какая в этом корысть или интерес? Это же просто следование установленному порядку вещей, который и так существует.

3. Нужно конкретизировать в чём именно выразилось существенное нарушение прав и интересов, а не просто использовать общую формулировку из п.18 Постановления Пленума от 16 октября 2009 г. N 19.

Пример (цитата): «признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака». (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 N 77-1532/2024)

В этом деле главврач больницы платил зарплату фактически неработающему работнику, а тот возвращал её главврачу – казалось бы, ущерб больнице очевиден (деньги уводятся через подставного работника). Но нет – эти деньги главврач тратил на нужды больницы, не имея никакой для себя выгоды, просто нарушение финансовой дисциплины. Состава нет.

Это очень частая «беда» обвинения – вроде какие-то формальные нарушения есть, да нарушен порядок, но в чём существенность последствий, неужели это тянет на преступление?

Другой пример с неправильным определением существенности: действия осужденных причинили материальный ущерб, они, пользуясь своими должностями на предприятии городского электротранспорта, «майнили криптовалюту» за счёт энергии предприятия. Обвинение указало это как «существенный вред интересам общества и государства», но это материальный ущерб предприятию, это другой признак. (Цитата): «по сути в приговоре суд уравнял суммы причиненного предприятию ущерба и криминообразующий (составообразующий) признак преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, - существенное нарушение охраняемых законов интересов государства». (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 N 77-579/2024)

4. Похожая логика и с квалифицирующим признаком ч.3 ст.285 УК (тяжкие последствия), признак нужно обосновать (п.21 Постановления Пленума от 16 октября 2009 г. N 19).

Пример: сотрудники ППС задержали автомобиль с подозрительными субъектами, в нём обнаружили оружие, но за взятку всех отпустили (не приняли меры). А подозрительные субъекты взяли, да совершили с этим оружием разбойное нападение (то есть тяжкое преступление). Суд, приговаривая сотрудников ППС, обосновал признак «тяжкие последствия» только тяжестью разбоя. Но этого мало, такого критерия тяжести последствий нет. Квалифицирующий признак исключен (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 4-УД23-11-К1)

(Цитата из приведенного примера): «По смыслу уголовного закона, который не содержит перечня тяжких последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий».

Перейти к ст.286 УК

К Пленуму о должностных полномочиях