Всё об уголовных делах

Статья 286 УК

Перейти к Уголовному кодексу

Url

Статья 286 УК. Превышение должностных полномочий

Url

1) Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,

наказывается:

1

штрафом

до 80.000

2

лишением права

до 5 лет

3

принудительными работами

до 4 лет

4

арестом

4 - 6 мес.

5

лишением свободы

до 4 лет

 

Url

2) То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность РФ, государственную должность субъекта РФ, а равно главой местного самоуправления,

наказывается:

1

штрафом

100.000 - 300.000

2

принудительными работами

+ с лишением права до 3 лет (или без)

до 5 лет

3

лишением свободы

+ с лишением права до 3 лет (или без)

до 7 лет

 

3) Деяния, предусмотренные ч.1, ч.2 настоящей статьи, если они совершены:

Url

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) с применением оружия или специальных средств;

Url

в) с причинением тяжких последствий,

наказываются:

лишением свободы

+ с лишением права до 3 лет

3 - 10 лет

 

Вернуться к Уголовному кодексу



Обратиться за консультацией
  1. <
    Сергей
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В деле имеется рапорт следователя о том, что он посредством телефонного разговора в указанную дату и точное время уведомил лицо в ношении которого возбуждено уголовное дело о необходимости прибыть и ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы. На самом деле следователь этого не делал и рапорт является фантазией следователя, что подтверждается распечаткой телефонных звонков оператора сотовой компании. Суд это обстоятельство не принял во внимание. Могут ли действия следователя являться преступлением (халатность, превышение должностных полномочий, фальсификация) и повлиять на пересмотр дела так как эти обстоятельства стали известны после вынесения решения и обжалования в ВС РФ.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 437
      • Комментариев: 1 096

      О, знакомый фокус.

      Для довода не годится

      - если сослаться в жалобе на такое обстоятельство, то суд рассуждает таким образом: нарушение п.1 ч.1 198 УПК легко могло быть устранено самим осужденным:

      а) в момент, когда следователь предъявил заключение экспертизы - можно было требовать дополнительной  экспертизы по своим вопросам (206 УПК).

      б) на суде первой инстанции (283 УПК), и на стадии апелляции (п.24 Пленума № 28).

      - если же обвиняемый (имея все возможности воспользоваться своим правом на подачу ходатайств)  этого не делает, то это означает, что никаких дополнительных вопросов у него не имеется.

      - то есть, по логике судов: обвиняемый лукавит, ссылаясь на то, что "я лишен возможности задать дополнительные вопросы, так как мне предъявили заключение экспертизы уже по факту, после ее производства".

      - "хотел заявить вопросы - заявляй. Не заявляешь, значит никаких вопросов у тебя не было, а ты просто пытаешься использовать незначительное техническое нарушение следователя, которое - хотя и имело место, но твои права не нарушило".

      Состава преступления нет

      - нет, никакой перспективы в этом направлении не имеется.

      ч.1 286 УК  (превышение должностных полномочий) должно повлечь существенное нарушение прав граждан.

      ч.1 293 УК  (халатность) также должно повлечь существенное нарушение прав граждан.

      Здесь же нет существенного нарушения, по причине указанной выше.

      ч.2 303 УК  (фальсификация доказательств по уголовному делу) подразумевает создание ложных доказательств. Экспертиза из-за указанного нарушения не превращается в ложную.

  2. <
    EleS
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравствуйте! Мой муж, бывший инспектор ДПС, во время дежурства задержал "пьяного водителя", оформив материал, передал его следствию, так как в действиях этого водителя усматривались признаки преступления, предусмотренные уголовным кодексом (за десять дней до этого происшествия он уже привлекался к административной ответственности за вождение в нетрезвом состоянии). Поздно вечером, после сдачи дежурства собирался ехать домой, у крыльца ОВД к нему подошел тот водитель, с целью разобраться с сотрудниками, так как они задержали автомобиль.  Между ними произошла потасовка. Ошибкой моего мужа стало то, что он не стал закрывать его, не написал первым заявление. В итоге моего мужа признали виновным по п"а" ч.3 ст. 286 УК РФ, дали 3 г. общего режима с лишением прав. Вопрос: Имеет ли значение при квалификации по данной статье, был ли сотрудник при исполнении должностных обязанностей, связаны ли его действия с исполнением должностных обязанностей? Спасибо большое за ответы! Спасибо большое вообще за этот сайт, Вы действительно оказываете неоценимую помощь "среднему" человеку, которому не хватает знаний и практики для помощи близким.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 437
      • Комментариев: 1 096

      - разумеется имеет, например - если сотрудник полиции ударит своего соседа в ходе соседской ссоры, то это общеуголовная статья (112 УК или иная);

      - но те же самые действия у себя на рабочем месте, это уже специальная статья - п."а" ч.3 286.

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив