К Пленуму об апелляции

Возврат дела в апелляции, методика защиты

Суть методики:

а) не требовать от апелляции установления фактов.

б) предложить апелляционному суду удобное решение (удобное именно для самого суда): вернуть дело в I-ю инстанцию (т.е. перенести обязанность исследования фактов и груз ответственности на нижестоящий суд).

Может ли апелляционный суд установив ошибку суда I-й инстанции в установлении фактов, сам проверить эти факты и вынести новый приговор?

- да, формально это не запрещено, такая возможность у апелляционного суда есть, в п.12 Пленума № 26 указано, что суд в апелляции располагает тем же арсеналом средств, что и суд I-инстанции.

- более того, в п.18 Пленума N 26 даже говорится об обязанности апелляционного суда постараться самому устранить ошибку.

- но на практике, если апелляционный суд сталкивается с ситуацией явного противоречия между приговором и фактическими обстоятельствами дела, то обычно он возвращает дело в суд I-инстанции.

- и это логично, и соответствует самому смыслу существования II-инстанции - этот смысл заключается в проверке приговоров (389.9 УПК). Установление же фактов - это задача суда I-й стадии.

Поэтому:

- иногда лучше не требовать от апелляционного суда "разобраться сейчас и немедленно", ведь принятие такого решения, означает:

а) обязанность выполнения действий по вызову свидетелей, производству экспертиз и пр., что несвойственно стадии апелляции (хотя не запрещено).

б) принятие на себя ответственности за исследование именно фактических обстоятельств дела.

Жесткое требование

- если жестко требовать устранения недочетов именно в апелляции, в таком случае перед судом стоит два варианта решений:

а) либо согласится с этими требованиями защиты, в таком случае апелляционный суд будет обязан допросить свидетелей (провести экспертизы и т.п) и произвести исследование и оценку доказательств (то есть взять на себя функции суда I-й инстанции).

б) либо более удобный вариант (для суда) - отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, утвердив позицию суда I-й инстанции.

- результат такой жесткой тактики: апелляционный суд или отказывает в жалобе или (что еще хуже) "пойдет навстречу" - исследовав заново некоторые обстоятельства, но проявив обвинительный уклон, "сотрет" противоречия, лишив защиту ее "козырных карт".

Мягкое требование

- если сторона защиты требует у апелляционного суда вернуть дело в суд I-й инстанции для исследования фактических обстоятельств, то в таком случае перед судом стоит два варианта решений:

а) вернуть дело в I-инстанцию (ч.1 389.22 УПК) - это решение более комфортно для апелляционного суда.

б) отказать в удовлетворении жалобы, не смотря на имеющиеся противоречия (в части фактических обстоятельств) взяв на себя риск того, что приговор будет обжалован в кассационном порядке и возращен уже оттуда (для апелляционного суда это болезненно, так как означает - что его действия признаны вышестоящим судом ошибочными).

Важно:

- апелляционный суд не связан рамками Ваших требований, и может принять свое решение (например, о возврате дела на I-ю инстанцию) независимо от того требовали Вы этого или нет.

- но лучше (т.е. эффективнее) выстраивать свою тактику таким образом, чтобы нужные Вам решения были "удобны" для суда.

- иногда лучше требовать возврата дела на суд I-й инстанции, пусть это выглядит синицей в руках по сравнению с "решительной и окончательной победой" в апелляции, но это гораздо надежнее.

На карту апелляции