Практика по статье 209 УК (приговоры и другие судебные решения)

Перейти к Пленуму о бандитизме

Практика по статье 209 УК (бандитизм)

Дело № 51-АПУ17-9

Оправдание по ч.1 209 УК (создание банды)

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ

дело N 51-АПУ17-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных на приговор краевого суда,

которым Д. осужден к лишению свободы:

- по трем эпизодам по п."а" и п."б" ч.3 163 УК (на 7 + 7 + 7 лет);

- по ч.1 209 УК на 10 лет.

На основании ч.3 69 УК путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденных и в защиту их интересов адвоката Мельчаева А.А., адвокатов В., Ц., судебная коллегия

установила:

Приговором краевого суда осужденный признан виновным в совершении в следующих преступлений:

- в создании организованной группы для совершения ее членами вымогательств и иных преступлений в целях завладения имуществом граждан;

- вымогательстве (3 эпизода).

Учитывая положения статей 389.15 УПК - 389.16 УПК судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения по ч.1 209 УК нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлекло неверную юридическую оценку содеянного осужденными. Правильно установив, что осужденным была создана организованная группа для совершения преступлений, и членами этой группы были совершены ряд преступлений, ошибочным является вывод суда о том, что осужденным была создана банда для совершения нападений на граждан в целях завладения их имуществом.

Основанием для такого вывода, по мнению суда, послужили установленные факты:

- устойчивости;

- вооруженности;

- организованности группы,

при этом осужденный предоставил травматический самозарядный пистолет, являющийся по заключению эксперта огнестрельным оружием ограниченного поражения, офисное помещение, автомобили, о чем были осведомлены все участники банды, и в составе банды с иными участниками совершил 2 эпизода вымогательства.

При этом судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значения для правильной юридической оценки содеянного:

1) Не основаны на материалах дела выводы суда о том, что осужденный решил приискать оружие, поскольку гражданское оружие, в том числе и огнестрельное, у него имелось на основании соответствующего разрешения.

(Комментарий: в п.7 Пленума № 1 указывается, что признаком создания банды является именно "приобретение" оружия. Не использование уже имеющегося, а именно - специальный поиск).

2) Не основаны на материалах дела выводы суда о том, что осужденный предложил иным участникам в составе банды под его руководством совершать вооруженные нападения на граждан в целях завладения их имуществом, поскольку судом установлено, что вымогательства по двум вышеуказанным эпизодам были начаты еще до даты создания банды, каких-либо иных нападений указанной группой не совершалось и данных о готовящихся преступлениях, материалы дела не содержат.

(Обязательный признак банды: она существует с целями совершения нападений. Именно это признак отличает "банду" от простой организованной группы. Нужно обратить внимание на даты событий. На практике, следователи распространяют умысел на создание банды "в прошлое". То есть, по их логике группа - уже с самого начала была именно бандой. В данном деле была организованная группа, но не банда).

3) Не подтверждены доказательствами и выводы суда о существовании осужденного и иных участников на денежные средства, полученные в результате преступлений, совершенных вооруженной группой. (Комментарий: в нормативных источниках нет прямого указания на то, что у банды должен быть такой признак получение финансовой выгоды (в отличие от преступного сообщества, в отношении которого есть указание п.2 Пленума № 12). Однако, на практике, если обвиняемый использует доходы от преступления как основной источник для жизни, то следователи толкуют это как косвенный признак банды).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор в отношении осужденного и иных участников отменить и производство по делу прекратить. Учитывая, что вносимые в приговор изменения затрагивают лишь вопросы степени организованности преступной группы, оснований для признания за осужденным права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в части, судебная коллегия не находит.

(Комментарий: в этом примере мы видим: обвинение по совокупности статей 163 УК и ч.1 209 УК. И это является идеальной совокупностью преступлений. А что такое идеальная совокупность ? Это когда вторая статья не является следствием отдельного самостоятельного физического действия. Обвинение в ч.1 209 УК (бандитизм) прибавилось только потому, что три эпизода вымогательства были совершены группой, имеющей признаки банды (вооруженность и пр.). Осужденные не совершали отдельного физического действия. Суд так про это и пишет "учитывая, что вносимые в приговор изменения затрагивают лишь вопросы степени организованности преступной группы".

определила:

Приговор в части осуждения по ч.1 209 УК отменить и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 24 УПК за отсутствием в деянии состава преступления.

По совокупности преступлений, предусмотренных п."а" и п."б" ч.3 163 УК (три эпизода), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вернуться к Пленуму о бандитизме