Нормативная база

I). Возбуждение дела

- п.4 ч.2 146 УПК  в постановлении указывается статья Уголовного кодекса (это и есть квалификация)

II). Предъявление обвинения

- п.5 ч.2 171 УПК  квалификация в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого

- ч.1 175 УПК  при изменении обвинения обвинение предъявляется заново

III). Обвинительное заключение

- п.4 ч.1 220 УПК  формулировка обвинения, статья Уголовного кодекса

IV). Приговор

- п.3 ч.1 299 УПК  статья Уголовного кодекса (квалификация) относится к обязательным вопросам

- п.3 ч.1 308 УПК  в резолютивной части приговора указывается статья УК (это и есть квалификация)

Изменение квалификации

- ч.3 307 УПК  обоснование изменения квалификации в мотивировочной части

- п.20 Пленума N 55  изменение обвинения должно обосновываться в мотивировочной части

- ч.2 252 УПК  изменение обвинения в суде только в сторону улучшения

- п.19 Пленума № 55  квалификация в приговоре по статьям УК должна быть мотивирована

- п.20 Пленума № 55  изменение квалификации судом возможно только в сторону улучшения

V). Апелляция

- ч.4 389.16 УПК  противоречия повлиявшие на применение уголовного закона

- п.2 ч.1 389.18 УПК  неверная квалификация по статье Особенной части УК

- п.16 Пленума N 26  запрет изменения в сторону в ухудшения

VI). Кассация

- п.17 Пленума № 19  нарушение существенно, если повлияло на юридическую оценку

- п.20 Пленума № 19  излишне мягкая квалификация искажает суть правосудия

ПЛЕНУМЫ ВЕРХОВНОГО СУДА

Пленумы по отдельным статьям Уголовного кодекса (разъяснения о правильной квалификации)

КВАЛИФИКАЦИЯ на разных этапах процесса

0). Доследственная проверка

Квалификация до возбуждения дела, на стадии доследственной проверки (примерная)

I). Возбуждение дела

Квалификация при возбуждении дела, первоначальная (п.4 ч.2 146 УПК)

II). Предъявление обвинения

Квалификация в обвинении на стадии привлечения в качестве обвиняемого (п.5 ч.2 171 УПК)

III). Обвинительное заключение

Квалификация в обвинительном заключении при завершении следствия (п.4 ч.1 220 УПК)

IV). Вынесение приговора

Квалификация в приговоре финальная юридическая оценка деяния (п.3 ч.1 308 УПК)

V). Апелляция

Обжалование квалификации в стадии апелляции, возможности отмены (п.2 ч.1 389.18 УПК)

VI). Кассация

Обжалование квалификации в стадии кассации (п.17 Пленума № 19)

ОБЖАЛОВАНИЕ

Обжалование квалификации: имеет смысл бороться даже при незначительных судебных ошибках

Почему следствие квалифицирует с запасом

Избыточная квалификация, для чего она нужна органам следствия

Организованная группа: специальное вменение, даже если нет оснований

Вменение организованной группы: для того, чтобы избрать заключение под стражу

РЕАБИЛИТАЦИЯ

Нет права на реабилитацию - при переквалификации (п.4 Пленума № 17)

ИЛЛЮСТРАЦИЯ

Квалификация применена неверно, ошибка в применении нормы Особенной части УК (иллюстрация)

ОШИБКИ квалификации в приговоре

По групповым преступлениям

Группа лиц: поиск судебных ошибок при квалификации группового преступления

Ошибка во вводной части приговора

Квалификация во вводной части приговора (п.5 304 УПК), ошибка может повлечь отмену.

СИТУАЦИИ из практики

Квалификация преступления можно ли изменить и имеет ли смысл просить об этом следователя?

0). До возбуждения дела

Квалификация до возбуждения дела

Изначально квалификация деяния появляется - еще на стадии доследственной проверки (рассмотрение сообщения о преступлении в порядке 144 УПК).

- но на данном этапе, это всего лишь примерная и необязательная оценка (например, в заявлении о преступлении не обязательно - указание квалификации), не влекущая правовых последствий.

Изменение квалификации в последующем

- изменение квалификации на другие статьи Уголовного кодекса на следующей стадии уголовного процесса не потребует никаких формальностей. То есть, например, в рапорте может содержаться информация о возможных признаках состава 228 УК, а следователь может по итогам проверки по этому рапорту возбудить уголовное дело по иной статье, например 228.1 УК. И следователю не требуется как-либо обосновывать, почему проверка велась изначально по признаком одной статьи, в дело возбуждает по более тяжкой статье. Это вполне логично, ведь в начале проверки данные могут иметься одни, а в ее процессе могут быть добыты иные сведения. Потому закон не требует от следователя как то обосновывать изменение квалификации.

I). Возбуждение дела

Квалификация при возбуждении дела

- впервые в обязательном виде квалификация деяния появляется - в постановлении о возбуждении уголовного дела (норма п.4 ч.2 146 УПК требует указывать статью Уголовного кодекса по которой возбуждается дело).

Изменение квалификации в последующем

- изменение квалификации на другие статьи Уголовного кодекса на следующей стадии уголовного процесса также не потребует никаких формальностей.

Квалификация может в последующем меняться, иногда довольно головокружительным образом. В следующий раз мы увидим квалификацию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (п.5 ч.2 171 УПК). При этом не факт, что начальная квалификация сохранится.

Например: возбуждено дело будет по статье 228 УК, а предъявить обвинение могут  по статье 228.1 УК. Здесь также следователю не требуется как-либо обосновывать, почему возбуждалось дело по одной статье, а обвинение предъявлено по другой. Не требуется как-то заново возбуждать уголовное дело. Это вполне логично, ведь в начале производства по делу  данные могут иметься одни, а в ходе дальнейшего расследования могут быть добыты иные сведения. Потому закон не требует от следователя как то обосновывать изменение квалификации.

Ошибки в этом нет – хотя часто защита в этом моменте начинает активно «копать»: как же так, нарушение права на защиту, мы защищались от одного, а «влепили» совершенно другое преступление. Однако ж, окончательная квалификация преступления (которая будет в обвинительном заключении) жестко не связана с квалификацией при возбуждении дела.

Возможно даже радикальное изменение

Бывают случаи и такого изменения квалификации, когда первоначальный состав меняется совершенно радикальным образом – 159 УК (мошенничество) может превратиться в 105 УК (убийство), например. С подобным нам приходилось сталкиваться в своей практике. Дело возбудили по 159 УК, мошенничество с жильем, потом в ходе расследования обнаружили труп хозяина квартиры и 159 УК превратилась в 105 УК. То есть предъявили обвинение уже по 105 УК. При этом дело доходило до Верховного суда и там подтвердили правильность такого подхода.

Отдельное постановление о возбуждении дела

Следует помнить, что существуют такие ситуации, когда простой переквалификацией обойтись нельзя – требуется возбуждать отдельное уголовное дело. Когда события преступления были разными (разное время, обстоятельства и пр., т.е. это должно быть именно другое преступление, а не просто еще один эпизод продолжаемого преступления). Подробнее об этом можно прочитать в профессиональной части сайта: По каждому преступлению дело должно быть возбуждено (VIP-часть сайта).

II). Предъявление обвинения

Квалификация при предъявлении обвинения

- второй раз квалификация указывается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

- на этом этапе указание квалификации уже является обязательным (п.5 ч.2 171 УПК)

Изменение квалификации в последующем

- теперь квалификация уже зафиксирована, и ее изменение требует формальной процедуры:

а) изменение в сторону отягчения производится путем перепредъявления обвинения (ч.1 175 УПК).

б) изменение в сторону смягчения производится путем частичного прекращения уголовного преследования (ч.2 175 УПК).

Изменение квалификации в ходе следствия

- можно ли как-то активно повлиять на решение следователя о квалификации? Подробнее об этом можно прочитать здесь: Изменение квалификации на стадии расследования дела, имеет ли смысл просить об этом следователя.

Пределы судебного разбирательства

- зафиксированная в этом документе квалификация - очерчивает пределы судебного разбирательства. В норме ч.1 252 УПК  указано, что разбирательство ведется лишь по предъявленному обвинению.

- при этом в последующем, суд имеет право изменить квалификацию, но только в сторону улучшения (ч.2 252 УПК и п.20 Пленума № 55).

III). Обвинительное заключение

Квалификация в обвинительном заключении

- третий раз квалификация указывается в обвинительном заключении (п.4 ч.1 220 УПК).

Точное соответствие обвинению

Квалификация в этом документе должна абсолютно точно совпадать с квалификацией указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Примеры нарушений:

- в постановлении о предъявлении обвинения указано одно время преступления (или период), а в обвинительном заключении другое время;

- тоже самое касается и места преступления, объекта посягательства, формы вины, других элементов состава преступления – они должны совпадать;

- не должно быть расхождений в квалифицирующих признаках (группа лиц, с применением оружия и пр.);

- бывают противоречия логические (например, вменяют одну статью, ст.105 УК (убийство), которая возможна и с косвенным умыслом, а описывают действия обвиняемого так, что они подпадают под неосторожность);

- указания на пункты, части статей УК должны совпадать.

Не дословно

Однако, формулировки могут совпадать не дословно. Обвинительное заключение не повторяет «один в один» фабулу обвинения из постановления, оно его уточняет и конкретизирует. Совпадать должно то, что влияет на квалификацию.

Как выявляется нарушение: сверяем тексты постановления и обвинительного заключения; ищем, не появился ли новый элемент состава, не появился ли новый квалифицирующий признак, то ли это по месту/времени/обстоятельствам событие.

Изменение квалификации в последующем

- после стадии составления обвинительного заключения изменение квалификации возможно:

а) при изучении дела прокурором (п.2 ч.1 221 УПК)

б) при возврате дела прокурору из суда (п.6 ч.1 237 УПК).

IV). Приговор

Квалификация в приговоре

Квалификация по конкретной статье Уголовного кодекса, разумеется к обязательным вопросам (п.3 ч.1 299 УПК).

Изменение квалификации

- если квалификация в судебной стадии изменяется (по сравнению с указанным в обвинительном заключении), то в мотивировочной части суд обязательно разбирает мотивы переквалификации (ч.3 307 УПК и п.20 Пленума N 55).

- окончательная квалификация дается в резолютивной части приговора (п.3 ч.1 308 УПК).

Новые отягчающие

Кстати, как ни странно, но в суде могут добавляться новые отягчающие обстоятельства, которых не было в  обвинительном заключении (например, состояние опьянения) и расхождением формулировок не считается. Это право суда – признать «отягчающее» или нет, суд может это сделать, даже если в обвинительном заключении оно не указано. Об этом нюансе можно прочитать здесь: Новые отягчающие обстоятельства, которых не было на следствии.

Изменение квалификации в последующем

- суд может изменить квалификацию, но только в лучшую сторону (п.20 Пленума № 55).

V). Апелляция

Обжалование приговора в части квалификации

- неверная квалификация преступления относится к категории существенных нарушений (способных повлечь изменение или отмену приговора).

Квалификация в апелляционной стадии

- неверная квалификация - это одно из "железных" оснований для изменения приговора в апелляции (п.2 ч.1 389.18 УПК).

- в стадии апелляции, квалификация преступления, указанная в приговоре суда первой инстанции может быть изменена, но только в сторону улучшения (п.16 Пленума N 26). Подробнее можно прочитать здесь: Ухудшение положения, осужденного на стадии апелляции, рамки.

ОШИБКА квалификации в приговоре

- о примерах ошибочной квалификации можно прочитать здесь: Квалификация во вводной части приговора (п.5 304 УПК), ошибка может повлечь отмену.

VI). Кассация

Квалификация в кассационной стадии

- в стадии кассации неверная квалификация признается нарушением, повлиявшим на исход дела (п.17 Пленума № 19).

- также, в стадии кассации данное нарушение признается нарушением искажающим суть правосудия (в п.20 Пленума № 19  излишне мягкая квалификация указана в качестве примера искажения сути правосудия. Но по смыслу этого пункта Пленума, искажать суть правосудия может и излишне жесткая квалификация).

- в стадии кассации, квалификация преступления может быть изменена только в сторону улучшения. Подробнее можно прочитать здесь: Ухудшение положения осужденного на стадии кассации.

Процессуальный приём - утяжеление обвинения

В любом человеке, над которым сгустились тучи уголовного дела, всегда теплится робкая надежда, что следствие во всем разберётся, «за своё отвечу, а не-моё навешивать на меня никому и не надо». Но иногда всё-таки кому-то это надо.

Суть приёма: на стадии следствия обвинение умышленно утяжеляется, довешиваются новые эпизоды, в дело вводятся новые потерпевшие, квалифицирующие признаки, дополнительные статьи. Причём это утяжеление может быть весьма сомнительным, ведь ничего особо нового в деле не появилось, а обвинение при этом стало хуже.

Правовые основания: а конкретных оснований и нет, просто мнение следствия, оно вот так вот видит себе новую квалификацию, имеет право.

Всегда, когда имеется такая возможность, следствие стремиться к тому чтобы вменить обвиняемому как можно больше:

а) вменяются максимально тяжкие статьи Уголовного кодекса.

б) вменяется максимальное количество эпизодов.

- при этом, уже на стадии предъявления обвинения следствию бывает уже заранее понятно, что обвинения будет явно смягчено на судебной стадии - квалификация будет изменена на более мягкие статьи (в этом случае опасности для следователя нет никакой), какие-то эпизоды не подтвердятся (а вот в таком случае у следователя вполне могут быть проблемы, см. подробнее здесь).

Зачем это делается

Для чего это нужно следствию, какой в этом смысл?

Главный интерес следователя (+ руководителя следственного отдела и прокурора, все вместе они составляют сторону обвинения): чтобы неуклонно соблюдался принцип "возбужденное уголовное дело = обвинительный приговор" (см. Принцип последовательности: если дело возбуждено, то его будут стараться вести до конца).

Что может произойти в суде (если квалификация не подтвердится)?

Если в судебном процессе, та квалификация, что была в обвинительном заключении начинает "рассыпаться", то что может сделать суд?

Утяжелить обвинение суд никак не может. У него два варианта.

- первый вариант: суд может переквалифицировать деяние в сторону смягчения, т.е вынести приговор по более мягкой статье. В этом варианте интересы стороны обвинения почти не страдают (почти, т.к. не самый идеальный для них вариант, когда весь объем обвинения остался в приговоре).

- второй вариант: суд может вернуть дело обратно прокурору. Для этого предусмотрена специальная норма п.6 ч.1 237 УПК. А вот этот вариант для стороны обвинения весьма неприятен. Это считается браком в работе. В ежеквартальной отчетности и у следственного орган и у прокурора - количество возвратов дела, это одна из самых неприятных строк (а если она еще и выросла по сравнению с предыдущими периодами, жди беды: депремирование, публичная критика на общих совещаниях).

"Торговля"

Избыточная квалификация дает возможность для "торговли" типа - "признаете этот эпизод, а по этому мы смягчаем квалификацию". Изначальная квалификация по самым "страшным" статьям делает обвиняемого сговорчивее.

Мера пресечения

Чем тяжелее статья, тем проще избирается такая мера пресечения как заключение под стражу.

Другие причины

Есть еще ряд причин, по которым следствие может вменять обвинение с переизбытком:

• По первоначальному обвинению истекают сроки давности. Ну так что ж - увеличиваем категорию преступления/вменяем более поздний эпизод/добавляем более тяжкую статью – вот и новые сроки.
• Так раскрывается более страшное преступление. Например, тут не просто парочка мошенников – тут целая организованная группа выявлена.
• Так обходится условие о необходимости для возбуждения дела без заявления потерпевшего по делам частного или частно-публичного обвинения – вводится эпизод, затрагивающий интересы государства/посягательство на госимущество (ч.3 20 УПК)
• Организационно - процессуальный «интерес»: если лишние, утяжеляющие элементы отпадут в суде, то для органов следствия это никаких негативных последствий не имеет (суд так решил), а вот если суд возвращает дело в порядке ст.237 УПК по причине слишком мягкой квалификации (п.6 ч.1 ст.237 УПК), то это для органов уже плохой показатель работы (совсем мышей не ловите – преступников покрываете).

Вменение орггруппы

Вменение организованной группы (даже если оснований нет, или они сомнительны) – это отдельный приём со своими целями. Сам факт наличия в обвинении квалифицирующего признака «орггруппа» позволяет обоснованно просить арестовать обвиняемого.

Этот признак (организованная группа) прямо указан в п.5 Пленума N 41 как один из признаков того, что обвиняемый может воспрепятствовать расследованию. Логика здесь такая: подразумевается, что не пойманные пока другие члены орггруппы могут угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и творить прочие непотребства.

ИТОГО:

Следователю выгоднее (безопаснее) вменить более тяжелое обвинение (которое если и не подтвердится в суде, то хоть по более мягкой статье обвинительный приговор все же будет) чем вменять мягкое обвинение, которое опасно возвратом дела. Это выгодно абсолютно всем:

- выгодно следователю, как подстраховка от возврата дела из суда.

- выгодно судье, он получает возможность "проявить доброту". То есть "злой" следователь вменил тяжкую статью, "добрый" судья смягчил статью. Такая ситуация и создает психологически удобную для судьи картину справедливого разбирательства.

- выгодно даже и адвокату, он получает возможность утверждать, что частично "развалил" дело.

Имеет ли смысл ходатайствовать об изменении квалификации?

На этот вопрос можно ответить только изучив ситуацию по конкретному делу. Потому что по некоторым делам такое ходатайство будет иметь смысл, по другим же - принесет вред.

а) с одной стороны, подав следователю ходатайство об изменении квалификации - мы получаем следующие позитивные моменты:

- четко обозначаем свою позицию, которой будем придерживаться и далее (по некоторым делам именно так стоит поступать).

- лишаем суд возможности в дальнейшем охать "а что-же Вы не заявляли об этом на стадии следствия?" (судьи нередко высказывают такие упреки).

б) но есть тут и другая "сторона медали". В ходатайстве об изменении квалификации - нам придется приводить свои аргументы, фактически мы "выкладываем все карты на стол". То есть следователь, прокурор - получают возможность принять контрмеры против этих аргументов (допросить свидетелей, назначить еще одну экспертизу), чего они не стали бы делать, не открой мы эти "карты".

То есть: принимать решение о том, подавать ли такое ходатайство - придется индивидуально по каждому уголовному делу. Тут просто невозможно дать однозначный совет: мол, подавайте ходатайство следователю обязательно - или наоборот, подавайте такое ходатайство только на суде. Что по одному делу будет правильным защитным ходом, то по другому делу - будет вредной глупостью.

Обжаловать квалификацию на стадии следствия - нет смысла

Требования о переквалификации скорее всего будут отвернуты. Ни судье, ни прокурору, ни следователю это просто не нужно. Более того, и судье даже лучше если дело поступит ему с избыточно тяжелой квалификацией, а он вынесет приговор, смягчив квалификацию.

В случае отказа следователя в удовлетворении такого ходатайства (что скорее всего и будет), можно ли с этим отказом бороться? Ответ: бороться можно, но нужно ли?

- чаще всего заявлять такие требования не имеет смысла, объясняем почему:

а) Обжаловать это решение следователя в порядке статьи 124 УПК (руководителю следственного отдела, прокурору) бесполезно, т.к. следователь обычно принимает решение о квалификации с устного разрешения своего руководства, потому и жаловаться им бесполезно.

б) Обжаловать это решение следователя в суд в порядке статьи 125 УПК тоже не получиться:

- суд либо не примет такую жалобу к рассмотрению согласно пункта п.3.1 Пленума № 1 "Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу" (а квалификация - это как раз относится к исключительной компетенции).

- либо, если суд и примет такую жалобу к рассмотрению (в практике такое бывает, жалобу принимают к рассмотрению - по безграмотности судьи, в разрез с вышеуказанным разъяснением Пленума) то откажет в ней. Это можно сказать  уверенно на 100 %. Никогда судья не станет влезать в компетенцию следователя (п.3 ч.2 38 УПК) и диктовать ему - как квалифицировать действия обвиняемого. Это судья просто сделать не может, это ему прямо запрещено (п.21 Пленума № 1).

Изменение квалификации

- изменение квалификации возможно произвести в суде (согласно ч.2 252 УПК и п.20 Пленума № 55) и именно так оно чаще всего и происходит.

- при этом, изменение квалификации возможно не только  суде первой инстанции, но и в апелляции (п.2 ч.1 389.18 УПК) и даже в кассации.

РЕАБИЛИТАЦИЯ при переквалификации

Когда избыточная квалификация - безопасна для следователя

Есть очень важный нюанс, связанный с возможной переквалификацией:

а) В одном случае следователь может совершенно не опасаться дальнейшей переквалификации. Когда снижение объема обвинения не повлечет для него негативных последствий. Это происходит в ситуациях, когда освобождение обвиняемого от части обвинения не повлечет реабилитации.

ПРИМЕР (дело № 51-АПУ17-9)

Пример - оправдательный приговор по 209 УК, но право на реабилитацию не признано. В этом уголовном деле следователь вменил бандитизм только потому, что три эпизода вымогательства были совершены группой, имеющей признаки банды (вооруженность и пр.). Осужденные не совершали отдельного физического действия. И оправдание по этой статье не повлекло реабилитации. То есть, следователь вменяя помимо вымогательства еще и бандитизм - заранее понимал, что если в суде будет оправдание в этой части обвинения, то реабилитации не последует. А значит, это избыточное обвинение - совершенно безопасно для следователя.

Когда избыточная квалификация - опасна для следователя

б) В других же случаях следователь имеет все основания бояться, того что объем обвинения снизится. Это происходит в таких случаях, когда обвиняемого оправдывают по отдельному самостоятельному преступлению.

ПРИМЕР (дело № 10-18698/2018)

Пример - оправдательный приговор по 161 УК, право на реабилитацию признано. В этом уголовном деле следователь вменил несколько самостоятельных преступлений. И когда обвинение по ним не подтвердилось и был вынесен оправдательный приговор (частичный), то суд признал право на реабилитацию. Здесь следователь может получить служебные проблемы (возможно не большие, так как оправдание не полное, но все же).

Если усматривается, что суд ошибочно применил норму Уголовного кодекса и это непосредственно влияет на наказание - то вопрос "обжаловать/не обжаловать" перед нами не стоит. Но вот как быть, если суд допустил малую ошибку, исправление которой не может повлиять на наказание?

Например, вынесен приговор по п."б" ч.2 158 УК (кража с проникновением в помещение/хранилище). А эта норма содержит два разных квалифицирующих признака:

- проникновение в помещение;

- и проникновение в хранилище.

Допустим, суд перепутал эти два признака (они не тождественны, но иногда пересекаются, см. подробнее здесь). Но наказание абсолютно одинаковое, что за проникновение в первое, что во второе. Какой же смысл защитнику это обжаловать? Смысл все равно есть:

- во-первых: защитник может ссылаться на то, что неверная квалификация все же влияет на наказание (хотя в санкции статьи наказание одно - что за правильную, что за неправильную квалификацию). Ссылаться при этом можно на то, что если была бы правильная квалификация - это меняло бы характер и степень общественной опасности преступления в котором суд признал виновным. Конечно, это зыбкая аргументация, но в конкретных обстоятельствах дела можно что-то найти (посмотрите по ссылкам - из чего складываются "характер" и "степень" опасности).

- во-вторых: возможно, что других оснований для обжалования попросту не удается найти. В таких случаях придется использовать хоть что-то. Даже если это "что-то" дотягивает лишь до уровня второстепенного аргумента. А если таких аргументов несколько, то один из них может оказаться той самой последней "соломинкой", что сломает приговор.

Вот нормы, на которые можно сослаться в апелляционных и кассационных жалобах

Нормативная база (для обжалования квалификации):

I). Первая инстанция

- ч.1 297 УПК  приговор должен быть обоснованным

- п.19 Пленума № 55  квалификация в приговоре по статьям УК должна быть мотивирована

- п.20 Пленума № 55  изменение квалификации судом возможно только в сторону улучшения

II). Апелляция

- ч.4 389.16 УПК  противоречия повлиявшие на применение уголовного закона

- п.2 ч.1 389.18 УПК  неверная квалификация по статье Особенной части УК

- п.16 Пленума N 26  запрет изменения в сторону в ухудшения

III). Кассация

- п.17 Пленума № 19  нарушение существенно, если повлияло на юридическую оценку

- п.20 Пленума № 19  излишне мягкая квалификация искажает суть правосудия