Совокупность преступлений и приговоров: назначение наказания

К Пленуму о наказании

Назначение наказания при совокупности преступлений (69 УК) и приговоров (70 УК)

Нормативная база

- 17 УК  совокупность преступлений

- 69 УК  назначение наказания при совокупности преступлений

- 70 УК  назначение наказания при совокупности приговоров

- ч.2 60 УК  более строгое наказание по совокупности преступлений

- п.50 Пленума № 58  наказание по совокупности преступлений и приговоров

- п.6 Пленума N 9  вид учреждения при совокупности преступлений, приговоров

Особый порядок

- п.14 Пленума № 60  особенности наказания при особом порядке

Приговор

- п.4 ч.1 308 УПК  в резолютивной части указывается наказание за каждое отдельное  преступление

- п.5 ч.1 308 УПК  затем указывается итоговое наказание

- п.34 Пленума № 55  вид и размер наказания при совокупности преступлений

ТЕРМИНЫ

Совокупность, продолжаемые, длящиеся - в чем практический смысл

В чем выгода?

Смысл борьбы с совокупностью преступлений - в смягчении приговора

РЕАЛЬНАЯ и ИДЕАЛЬНАЯ совокупность преступлений

I). Реальная совокупность

Реальная совокупность: несколько действий и несколько преступлений

II). Идеальная совокупность

Идеальная совокупность: одним действием - несколько преступлений

НАКАЗАНИЕ при совокупности

ТРИ МЕХАНИЗМА: поглощение, частичное сложение, полное сложение

I). Поглощение

Поглощение наказаний: более строгое поглощает менее строгое (ч.2 69 УК)

II). Частичное сложение

Частичное сложение: часть наказания "съедается" (ч.3 69 УК)

III). Полное сложение

Полное сложение: строго по правилам арифметики (ч.3 69 УК)

Ограничение максимального срока

Ограничение максимума наказания, самое строгое и 50% от него

ОТОБРАЖЕНИЕ В ПРИГОВОРЕ (возможные ошибки)

Общее правило

Общее правило: как излагать наказание по совокупности в приговоре (п.34 Пленума № 55)

Ошибки при изменении приговора

Ошибки при совокупности наказаний при изменении приговора в апелляции/кассации

СИТУАЦИИ из практики

Эпизодов несколько, как назначается итоговое наказание (как именно оно складывается)?

ИЩЕМ ОШИБКИ (доступно только VIP - подписчикам)

Ограничение свободы

Особенности ограничения свободы при совокупности преступлений (п.22 Пленума № 58)

Возбуждение дела

По каждому преступлению входящему в совокупность - дело должно быть возбуждено

МЕТОДИЧКА (VIP-часть сайта)

Дела по наркотикам - особенности борьбы с многоэпизодностью

 

Три близких термина: совокупность/продолжаемые/длящиеся

Есть три близких термина, в чем смысл их отличать друг от друга? Оценим по критерию плохо-хорошо (для целей защиты).

Если вкратце, то для обвиняемого:

- совокупность - это плохо;

- продолжаемые - это хорошо;

- длящиеся - это плохо.

I

СОВОКУПНОСТЬ преступлений

Совокупность преступлений (17 УК): самое простое ее определение - два (и более) отдельных преступления. Виновный осуждается за оба преступления и суд должен решить самый главный вопрос - какое будет итоговое наказание.

Почему бы просто не складывать наказания, суммировали бы 1 + 1 = 2, и никаких сложностей? Но тогда это бы привело просто к нереальным, космическим срокам. Чтобы был какой-то баланс между преступлением и наказанием и существуют механизмы назначения наказания по совокупности.

Поглощение/частичное сложение/полное сложение

Механизмы назначения наказания по совокупность преступлений - это очень непростой механизм. Не зря, с ним связаны частые судебные ошибки при назначении наказания.

Две главные нормы это 17 УК (определение совокупности) и 69 УК (назначение наказания при совокупности). Но этими двумя нормами никак не обойтись, тут необходимы разъяснения.

Url

Прочитать о них можно здесь: Три правила наказания: поглощение, частичное сложение, полное сложение.

Реальная и идеальная

Url

Понимание еще более осложняется тем, что есть две разновидности: реальная совокупность и идеальная совокупность. И опять-таки отличия имеют совсем не теоретическое, а вполне практическое значение (см. по ссылкам, там даются подробные разъяснения).

Почему совокупность преступлений - это плохо (для защиты)?

Url

Тем она и плоха, что сумма слагаемых всегда больше каждого из слагаемых. Но с другой стороны: чем сложнее совокупность, тем у защитника больше шансов найти в этом клубке статей и эпизодов судебные ошибки и смягчить приговор. Подробнее смотрим здесь: Смысл борьбы с совокупностью преступлений.

II

ПРОДОЛЖАЕМЫЕ преступления

Продолжаемое преступление - действий несколько, а статья одна. Совершается несколько тождественных действий.

Пример: сегодня совершил кражу из гаража соседа, завтра наведался снова и украл еще что-то. Это и будет продолжаемое преступление (одно преступление, а не два). А вот если завтра совершил кражу не из этого же гаража, а из гаража другого соседа - то уже будет не продолжаемое преступление, а совокупность (не одно преступление, а два).

Почему продолжаемые преступления - это хорошо (для защиты)?

Потому - что осуждение за 1 преступление (продолжаемое) всегда будет выгоднее чем осуждение за 2 преступления (совокупность). То есть, в вышеприведенном примере, в первом случае наказание будет меньше, во втором - больше (т.е. продолжаемое преступление - наказывается мягче).

Подробнее смотрим здесь: Продолжаемые преступления - их практическое значение.

III

ДЛЯЩЕЕСЯ преступление

Длящееся преступление - это совершение одного преступного деяния в течение длительного времени. Примеры смотрим здесь.

Почему длящееся преступление - это плохо (для защиты)?

Потому что в течение всего периода совершения - не текут сроки давности преступления. Но по таким преступлениям можно поискать в приговоре возможность исключить один из квалифицирующих признаков. Подробнее смотрим здесь: Длящиеся преступления: их практическое значение для защитника.

 

Защита при совокупности преступлений, в чем выгода

В чем может заключаться выгода (смысл борьбы)? В том, что это один из способов смягчения приговора. То есть, объективная сторона обвинения остается той же - но осужденный уже считается виновным не в 2-х, а в 1-м преступлении.

Нюанс: также есть более редкие, но реальные случаи, когда к смягчению приводит обратная ситуация: одно преступление превращается в несколько. Тут смягчение может произойти если более одно тяжкое превращается в несколько менее тяжких  (рекомендуем прочитать комментарий к п.32 Пленума № 48, там приведен пример такого дела).

Нюанс: встречаются и непростые арифметические задачки, когда не сразу поймешь, что лучше: обвинение по одному преступлению или по двум (пример дела с такой ситуацией см. в комментарии к п.20 Пленума № 55).

Совокупность - трансформируем в продолжаемое

Если при обжаловании приговора вместо совокупности 2-х преступлений получается переквалификация на 1 продолжаемое преступление, то суд всегда уменьшает наказание.

ПОЗИТИВНЫЙ пример (когда получилось)

Дело № 77-2068/2020

Пример - совокупность преступлений опровергнута, переквалификация на единое преступление (что повлекло смягчение приговора). Причины переквалификации смотрите по ссылке.

НЕГАТИВНЫЕ примеры (когда не получилось)

ИЛЛЮСТРАЦИЯ 1 (Определение Верховного Суда от 27.05.2021 N 44-УДП21-14-К7)

Лицо обвинялось в том, что культивировало коноплю, при этом часть наркотика реализовало покупателю, другая часть осталась не продана (предназначалась для последующего сбыта). Итоговое осуждение было по ч.4 228.1 УК. То есть, суд оценил как одно преступление и ту часть наркотика, что была реализована и ту, что осталась. (Это было выгодно для осужденного, т.к. квалификация по одному преступлению - лучше чем совокупность преступлений)

Верховный суд с этим не согласился: по его мнению - на продажу одной части конкретному покупателю был один умысел, на продажу оставшейся части - уже иной (самостоятельный) умысел. Поэтому Верховный суд отменил приговор, так как ошибка в квалификации повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ 2 (п.2 Обзора практики ВС N 4 (2016) Определение N 5-УД16-61)

Действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные 228.1 УК.

Из этой иллюстрации видно, что критически важным оказался сбыт разным покупателям, что не позволило переквалифицировать на одно продолжаемое преступление.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ 3 (Кассационное определение ВС РФ от 25.02.2021 № 81-УД21-1-К8)

Осужденный совершил:

1) кражу кошелька, в котором были как наличные деньги так и банковская карта.

2) с карты он уже снял деньги в банке.

Защитник пытался доказать что это одно преступление (продолжаемое). Но Верховный суд счел верным квалификацию как два самостоятельных преступления, образующих совокупность, так как эти преступления были совершены в разное время, в разных местах, с самостоятельно возникшим умыслом.

НАРКОТИКИ

Специализированные материалы по делам о наркотиках здесь:

МЕТОДИЧКА (VIP-часть сайта)

Объединение эпизодов при сбыте наркотиков - привлекательная для защиты тактика

 

ИДЕАЛЬНАЯ и РЕАЛЬНАЯ совокупность преступлений

Сразу оговорим такой момент: на эту тему Вы можете встретить много наукообразной шелухи, где смысл запрятан в потоках "умных" слов. Мы постараемся обойтись без этого.

Есть два вида совокупности - самое простое отличие между ними состоит в том, что:

а) идеальная совокупность - когда одним действием совершено сразу несколько преступлений. ("Одним махом - семерых побивахом").

б) реальная совокупность - когда совершено несколько действий, каждое из которых является отдельным преступлением.

Зачем знать разницу?

В чем практический смысл того, чтобы отличать эти два вида? А смысла не так и много! Ведь порядок назначения наказания одинаков что при идеальной, что при реальной совокупности.

Это понимание отличий нам понадобится только в одном случае - если речь зайдет о такой приятной вещи как реабилитация. Дело в том, что в случае оправдательного приговора по одной из статей, входящих в совокупность преступлений вопрос о том, будет ли у оправданного право на реабилитацию - зависит от вида совокупности.

Url

а) Оправдание в случае реальной совокупности - повлечет признание права на реабилитацию (п.3 Пленума № 17).

Url

б) Оправдание в случае идеальной совокупности - не повлечет признание права на реабилитацию (п.4 Пленума № 17).

Это позволяет предугадать поведение противника, см. подробнее здесь.

 

I

Реальная совокупность преступлений

Тут все просто, реальная совокупность преступлений — это когда совершается несколько физических действий, каждое из которых будет отдельным преступлением. Это самая частая форма.

Дело № 7У-4428/2020

Пример - реальная совокупность двух одинаковых преступлений. Два отдельных эпизода сбыта наркотиков. Это простейшая ситуация, сбыт совершен разным покупателям. Тут нет никаких сомнений в том, что это два самостоятельных отдельных преступления, то есть реальная совокупность двух преступлений. Здесь оправдания не было, но пример удобен для демонстрации - как выглядит реальная совокупность.

Дело № 01-0346/2018

Пример - а вот здесь было частичное оправдание и право на реабилитацию. Реальная совокупность трех отдельных преступлений по трем разным статьям: 126 УК (похищение человека), 161 УК (грабеж), 163 УК (вымогательство). Здесь обвиняемому вменялось совершение трех отдельных действий: похитил человека, потом забрал его имущество, потом потребовал передачи имущества под угрозой насилия. Когда в суде выяснилось, что он совершал похищение, но двух других преступлений не совершал - он был оправдан по двум статьям из трех. И суд признал за ним право на реабилитацию. Важно, что право на реабилитацию появилось только потому, что оправдание было по статьям, входящим в реальную совокупность преступлений (будь это идеальная совокупность - оправдание не привело бы к реабилитации).

Реабилитация (при реальной совокупности она ЕСТЬ)

О том, как происходит реабилитация при реальной совокупности преступлений можно прочитать здесь: Есть право реабилитации - оправдание по реальной совокупности преступлений (п.3 Пленума № 17). Обратите внимание: если мы понимаем какие последствие повлечет оправдание по реальной совокупности, то можем в какой-то мере понимать внутренние мотивы следователя и судьи и  прогнозировать развитие ситуации по делу.

Дробление единого эпизода на несколько

Также встречаются ситуации, когда из одного эпизода преступления органы следствия искусственно создают несколько. В этом случае, в стадии обжалования приговора это можно оспорить, что приведет к смягчению наказания.

Дело № 77-2068/2020

Пример - совокупность преступлений опровергнута, переквалификация на единое преступление

II

Идеальная совокупность преступлений

Этот вид совокупности несколько сложен в понимании. Самый простой пример: поджег дом (уничтожение чужого имущества), в результате не только уничтожено имущество но и погибли люди (убийство).

Только одно физическое действие

Это самое важное: идеальная совокупность - это одно физическое действие и никак иначе.

Дело № 51-АПУ17-9

Пример - реальная совокупность, и идеальная совокупность. В этом примере мы видим одновременно:

Url

а) реальную совокупность преступлений: три отдельных эпизода по статье 163 УК, по каждому эпизоду назначено отдельное наказание 7 + 7 + 7 лет (как требуют нормы ч.1 17 УК и ч.1 69 УК). Вот эти три отдельных преступления образуют между собой реальную совокупность.

б) но также здесь есть и еще одна статья - ч.1 209 УК. А вот она, присоеденясь к этим трем эпизодам образует с ними - идеальную совокупность преступлений. И по ней назначается отдельное наказание - 10 лет.

Обратите внимание: по реальной совокупности - три отдельных, самостоятельных действия (вымогательства у трех разных потерпевших). При идеальной же - никакого отдельного действия нет. Обвинение в ч.1 209 УК (бандитизм) прибавилось только потому, что три эпизода вымогательства были совершены группой, имеющей признаки банды (вооруженность и пр.). Осужденные не совершали отдельного физического действия. Потому и название для этого вида совокупности - "идеальная" (то есть, как бы невидимая, не выраженная в реальности). По этому примеру становится понятно, почему она так называется.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Верховного Суда от 25.09.2015 N 59-АПУ15-15СП)

"И. осужден: по совокупности п."в" ч.4 162 УК и п."з" ч.2 105 УК (прим.: совокупность по этим статьям часто встречается в судебной практике). Доводы жалобы осужденного о том, что он был дважды осужден за одно и то же, являются необоснованными, поскольку при совершении убийства, сопряженного с разбоем, имеет место идеальная совокупность преступлений, каждое из которых подлежит самостоятельной квалификации".

Комментарий: в этом деле мы видим, что осужденный вполне логично жалуется - "почему я совершил одно действие, но меня осуждают за него по двум статьям? Получается, что наказание двойное!". Однако суд ему отвечает "да, так оно и есть - за одной действие наказание двойное, потому что - ты фактически совершил одним действием два преступления" (эта позиция суда основана на п.14.1 Пленума № 29). В этой иллюстрации видна суть идеальной совокупности преступлений: одно действие - два преступления.

Реабилитация (при идеальной совокупности ее НЕТ)

О том, как происходит реабилитация при идеальной совокупности преступлений можно прочитать здесь: Нет права на реабилитацию - по идеальной совокупности, переквалификации (п.4 Пленума № 17).

 

ТРИ МЕХАНИЗМА: поглощение, частичное сложение, полное сложение

Как назначается наказание по совокупности преступлений

Почему бы просто не складывать наказания, суммировали бы 1 + 1 = 2, и никаких сложностей? Но тогда это бы привело просто к нереальным, космическим срокам. Чтобы был какой-то баланс между преступлением и наказанием в статье 69 УК установлены три механизма, которые может применить судья при назначении наказания за несколько преступлений.

I. Поглощение

Поглощение

Url

Первый, самый мягкий механизм: легкие преступления (или эпизоды) могут как бы утонуть в более тяжких (ч.2 69 УК). То есть, как будто бы за более легкие вообще нет наказания.

Когда возможно поглощение

- поглощение возможно только если среди преступлений совершенных подсудимым нет ни одного оконченного тяжкого преступления. Если это условие не соблюдено, то применяется механизм сложения.

Пример

- совершено два преступления: 162 УК (разбой, но неоконченное) – за него суд назначает наказание 6 лет и 163 УК (вымогательство) – за него суд назначает наказание 3 года.

- затем суд применяет механизм поглощения и назначает итоговое наказание 6 лет. Как мы видим более легкое преступление фактически осталось без наказания.

Судья не обязан применять поглощение:

- применять или не применять этот мягкий механизм, это чистое усмотрение судьи. Нет никакой обязывающей нормы и судья не обязан мотивировать почему он применил именно поглощение, а не сложение.

II. Частичное сложение

Частичное сложение

Url

Второй, более строгий механизм: частичное сложение (ч.3 69 УК). При частичном сложении "съедается" часть наказания, назначенных за каждое отдельное преступление.

- именно этот механизм самый частый применяемый судами на практике.

Дело № 51-АПУ17-9

Пример - наказание назначается по совокупности двух статей. В данном уголовном деле совокупность образуется из:

а) ч.3 163 УК, три эпизода (на 7 + 7 + 7 лет).

б) ч.1 209 УК (10 лет).

Затем суд применяет механизм частичного сложения и назначает итоговое наказание 11 лет. Как мы видим итоговое наказание не подчиняется правилам арифметики, совершенно непонятно и нигде в приговоре не объясняется как получилась эта итоговая цифра.  

Нет формулы для расчета

- обратите внимание на принципиальный нюанс: в 69 УК нет абсолютно никакого механизма, который диктовал бы судье как именно применять частичное сложение. Судья не связан никакими арифметическими правилами, кроме одного "сумма должна быть больше любого из слагаемых". Но ни где не указано: насколько эта сумма должна быть выше!

- то есть, в приведенном случае судья 10 лет превратил в 1 год, а мог в 2 года. И было бы итоговое наказание уже не 11, а 12 лет.

- но как именно сложить наказание никто судье не указывает. Если мы обратимся к приговору то увидим, что сначала суд указывает наказание за каждое преступление (п.4 ч.1 308 УПК) и потом указывает итоговое (п.5 ч.1 308 УПК). Но судья никак не объясняет не обязан объяснять, почему 21 + 10 = 11, а не 12 или иная цифра.

ОШИБКИ (при частичном сложении)

При изучении приговора, в котором Вы видите фразу "частичное сложение наказаний"- проверьте, нет ли там простой математической ошибки. Особенно это вероятно, когда приговор изменяется в вышестоящих судах. Суды иногда по невнимательности допускают простые ошибки с цифрами.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (п.49 Обзора практики ВС N 2 (2020) Определение N 49-УД19-21)

Лицо осуждено по совокупности двух преступлений, суд кассационной инстанции, смягчил наказание до 4 мес. по одному преступлению и до 6 мес. по второму. При этом, указав в решении на применение принципа частичного сложения, итоговое наказание назначила 10 мес. (4+6=10). Таким образом, кассация  фактически полностью сложила наказание. Это именно ошибка по невнимательности, но если ее найти - то это гарантия смягчения приговора.

III. Полное сложение

Полное сложение

Url

Третий, самый жесткий механизм: полное сложение (ч.3 69 УК). Итоговое наказание назначается строго по арифметическому правилу сложения

Пример

- совершено два преступления: 162 УК (разбой) – за него суд назначает наказание 6 лет и 163 УК (вымогательство) – за него суд назначает наказание 3 года.

- затем суд применяет механизм полного сложения и назначает итоговое наказание 9 лет.

Судья не связан нормами

- обратите внимание: в ч.3 69 УК нет обязательного предписания когда судья должен применять полное сложение, а когда частичное сложение. Это оставлено полностью на его усмотрение.

 

Ограничение срока наказания при совокупности преступлений

- как в ч.2 69 УК так и в ч.3 69 УК, мы видим ограничение максимального наказания планкой 1/2 от максимального срока по самому тяжкому эпизоду.

- окончательное наказание при сложении не может быть выше чем наполовину максимума наказания за самое тяжкое из всех преступлений (максимум + 50% от него).

Итоговое наказание не 50 %, а целых 150 % (обманчивое ограничение)

В ч.3 69 УК мы видим такую фразу"При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений"?

Эта фраза обманчива: сначала кажется, что в ней содержится очень мягкое (и даже какое-то странное) правило - что нельзя назначить больше 50 % от максимума. Именно так ее можно понять.

Но на самом деле - содержащееся в этой фразе правило совершенно иное: при совокупности преступлений нельзя назначить больше чем 150 % от максимума. Как видите, реальное значение - в три раза жестче чем первоначально может показаться (не 50 %, а 150 %).

- благодаря этому ограничению у нас нельзя как в США назначить срок в 100 лет. В результате сложения максимальный срок не может быть выше 25 лет (а по совокупности приговоров выше 30 лет). За особые преступления (смотрим их в ч.5 56 УК) нельзя назначить выше 35 лет.

ОШИБКИ судов

- данное ограничение очень редко может быть применено на практике. В абсолютном большинстве дел это «псевдоограничение», чистая формальность, не имеющая практического смысла. Почему?

- потому что суды и так не назначают такие сумасшедшие сроки. Представьте себе ту же ч.4 228.1 УК, по которой назначают очень большие сроки. Норма ч.3 69 УК вроде бы ограничивает итоговый срок: максимум 150 % от срока, что на практике звучит так "по ч.4 228.1 УК при любом количестве эпизодов (хоть 10 эпизодов хоть 50) нельзя назначить больше 30 лет = 20 лет максимальный срок + 10 лет (1/2 от него)".

- ясно, что даже по такой статье такие огромные сроки никогда не назначаются.

Редкий пример

- пример судебной ошибки, которые хоть редко, но встречаются: за целую  кучу преступлений (разбой, грабеж, бандитизм, вымогательство, убийство) суд назначил общее наказание 23 года. Но за самое тяжкое из преступлений ч.1 105 УК (убийство) максимум установлен в 15 лет. Значит, за всю совокупность можно было назначить только 22 года и 6 месяцев (15 + 7,5). Это ошибка, и наказание было снижено (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 141П16).

 

Посмотрим еще примеры судебных ошибок

- Пример 1: внутреннее противоречие в тексте приговора: суд написал в тексте, что применяет частичное сложение, а по факту применил полное сложение. В результате приговор изменен, наказание снижено (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 20-УД19-1).

- Пример 2: также внутреннее противоречие, но более сложное. Суд в процессе разбирательства смягчил квалификацию самого тяжкого из вменяемых преступлений – с оконченного состава сбыта наркотиков поменял обвинение на неоконченное преступление (покушение на сбыт, ч.3 30 УК, 228.1 УК). Но, при этом, применил ч.3 69 УК, которая применяется только к оконченным преступлениям и говорит только про сложение, но не говорит про возможность поглощения.

Согласно ч.2 69 УК если тяжкое преступление не окончено, то поглощение возможно, а если окончено – то невозможно. В данном случае суд своим изменением квалификации фактически указал, что применение поглощения возможно. Но при этом сослался на норму, которая поглощение не допускает. Попросту перепутал ч.2 69 УК с ч.3 69 УК. Ну а поскольку возникла такая путаница, то должна применяться более мягкая норма. И неважно, собирался он поглощение применять или нет, главное, что он такую возможность допустил. Наказание в итоге снижено (Определение Верховного Суда от 06.04.2017 N 45-АПУ17-5).

В данном случае суд попался на нарушении «псевдоограничения» (максимум плюс половина от него).

 

ОБЩЕЕ ПРАВИЛО для резолютивной части приговора при совокупности преступлений

Если приговор выносится по нескольким преступлениям (есть совокупность преступлений - 69 УК / или совокупность приговоров - 70 УК), то существуют обязательные требования к тому, как суд должен излагать наказания в резолютивной части приговора. Эти требования изложены в п.34 Пленума № 55 и п.4 - п.5 ч.1 308 УПК.

Как правильно:

При совокупности преступлений в резолютивной части приговора суд должен излагать наказания так:

а) сначала нужно расписывать наказание отдельно по каждому из преступлений.

б) потом суд должен указать окончательное наказание.

Это общее правило, действующее в большинстве ситуаций

Нормативная база

- п.4 ч.1 308 УПК  в приговоре сначала указывается - наказание за каждое

- п.5 ч.1 308 УПК  потом в приговоре указывается - окончательное наказание

- п.34 Пленума № 55  общее правило - сначала наказание отдельно по каждому, потом окончательное

Ошибки в первой инстанции

Какие судебные ошибки можно выявить в судебных решениях в этой части? Выявляются эти ошибки очень просто, читаем резолютивную часть приговора и сразу видим, нарушено ли это общее правило. Эти нарушения допускаются по невнимательности и не всегда влекут смягчение приговора.

Ошибки при изменении при говора

Часто допускаются ошибки при назначении наказания по совокупности - при изменении приговора в апелляции/кассации. Особенно внимательно изучите этот аспект (изложение наказания в резолютивной части) в том случае, если приговор был изменен в вышестоящих судах. Суды могут допустить оплошность при изменении наказания:

I

ОШИБКА 1

При изменении приговора по отдельным преступлениям - не внесены изменения в окончательное наказание:

ИЛЛЮСТРАЦИЯ 1(п.26 Обзора практики ВС N 1 (2022) Определение N 81-УДП21-18-К8)

Лицо осуждено по ч.1 105 и ч.1 139 УК, окончательное наказание по совокупности - 8 лет 1 мес. При обжаловании на I-й ступени кассации наказание по 139 УК смягчено. Но тут кассационный суд допустил ошибку: он должен был смягчить окончательное наказание, но не смягчил. При обжаловании II-й ступени кассации Верховный суд эту ошибку исправил. Окончательное наказание по совокупности смягчено до 8 лет 20 дней.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ 2 (Определение Восьмого кассационного суда N 77-315/2021)

"Исходя из разъяснений, содержащихся в п.34 Пленума № 55, если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в резолютивной части приговора указываются вид и размер наказаний отдельно за каждое преступление, и назначенных по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции смягчив наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных, не решил вопрос о соразмерном снижении наказания по совокупности данных деяний, при этом соответствующим образом свои действий не мотивировал".

II

ОШИБКА 2

При изменении приговора по окончательному наказанию - не внесены изменения в наказания за отдельные преступления:

ИЛЛЮСТРАЦИЯ

Кассационное определение Четвертого кассационного суда N 77-956/2020.

"признав в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей и придя к верному выводу о необходимости смягчения наказания, суд второй инстанции, в нарушение положений разъяснений, содержащихся в п.34 Пленума № 55, смягчил размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, без смягчения наказания за каждое отдельное преступление". (Примечание: эта иллюстрация не самая удачная, т.к. из нее не следует позитивного изменения  для осужденного - в этом случае последует только техническое изменение приговора, а окончательное наказание останется прежним. Но в иных ситуациях и такую ошибку можно использовать для смягчения приговора).

 

 

Ограничение свободы при совокупности преступлений (особенности)

Url

Для этого вида наказания (ограничение свободы) есть специфическая особенность, о которой даны особые указания в п.22 Пленума № 58 (а также аналогичное положение во втором абзаце п.34 Пленума № 55). Подробнее об этой тонкости можно прочитать здесь: Ограничение свободы при совокупности преступлений - в резолютивной части приговора (доступно только VIP - подписчикам).

 

К материалам о назначении наказания



Обратиться за консультацией
  1. <
    Zercher
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Подписчики
    • Регистрация: 18.05.2021
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 18

    1. Было назначено 3 года условно с испытательным 3 года.

    2. Через год совершено умышленное тяжкое преступление. Приговор еще не вынесен, но предположим, что за новое преступление будет назначен 1 год.

    Значит ли это, что мы:

    - применяем ч.5 74 УК,

    - затем применяем ч.4 70 УК,

    и будем иметь: обязательные 3 года с первого приговора + сколько-нибудь на усмотрение суда?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 544
      • Комментариев: 1 293

      Новый + старый срок

      1. Меньше чем 3 года уже нельзя (ч.4 70 УК). Поскольку второе преступление относится к тяжким - то поглощение (ч.2 69 УК) уже применять нельзя. То есть: 3 + 1 = 3 нельзя.

      2. Остается только сложение (ч.3 69 УК), но обратите внимание: в этой норме нет обязательного предписания - когда судья должен применять полное сложение, а когда частичное сложение. Это оставлено полностью на его усмотрение.

      3. То есть, возможно 3 + 1 = 4 (полное сложение). Но на практике полное сложение применяют очень редко. И такие приговоры с полным сложением более уязвимы при обжаловании, их часто смягчают вышестоящие суды (неучет смягчающих и пр.). Потому суд первой инстанции предпочитает с полным сложением не связываться.

      Скорее всего будет именно так как Вы удачно сформулировали: "обязательные 3 года с первого приговора + сколько-нибудь на усмотрение суда".

  2. <
    Марат
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Объясните мне пожалуйста, что это такое ? Как это нужно понимать ?

     В части 3 статьи 69 УК, сказано: если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

    Хочу обратить внимание на то, что подчеркнул.

    Если я правильно понимаю, то это должно быть так.

    Пример: По совокупности преступлений назначено наказание.

    По ч. 1 ст.158– 1 год (максимальный срок по санкции 2 года)

    По ч. 2 ст. 163– 5 лет (максимальный срок по санкции 7 лет)  

    По ст. 228 ч. 2 – 7 (максимальный срок по санкции 10 лет)  

    Окончательное наказание, путем частичного или полного сложения, приговором назначено – 8 лет.

    Как видно из примера, срок по самому тяжкому составу составляет 10 лет.

    Если применить вышеуказанный механизм (что подчеркнул), то окончательное наказание не должно превышать половину 10, то есть 5 лет. Если это так, то почему во всех приговорах окончательное наказание всегда превышает половину такого срока? 

    Там ведь четко прописано «…При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».

    Или это не так, может, я неправильно понимаю ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 544
      • Комментариев: 1 293

      Поясню, что реально означает фраза "При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений" ?

      Итоговое наказание не выше 150 %

      Эта фраза обманчива: сначала кажется, что в ней содержится очень мягкое (и даже какое-то странное) правило - что нельзя назначить больше 50 % от максимума. Именно так Вы его и поняли.

      Но на самом деле - содержащееся в этой фразе правило совершенно иное: при совокупности преступлений нельзя назначить больше чем 150 % от максимума. Как видите, реальное значение - в три раза жестче чем первоначально может показаться (не 50 %, а 150 %).

      По приведенному Вами примеру это будет означать: что планка максимального наказания здесь не 5 лет, а 15 лет.

      Эта норма (ч.3 69 УК) для практикующего юриста неинтересна, ведь данное ограничение очень редко может быть применено на практике. В абсолютном большинстве дел это «псевдоограничение», чистая формальность, не имеющая практического смысла. Почему ? Потому что суды и так не назначают такие сумасшедшие сроки, чтобы можно было усмотреть такую ошибку у суда.

      Эта норма, просто вводит самое верхнее ограничение (хоть и с очень высокой планкой), просто чтобы не было как в США, где получают сроки по 100 лет (благодаря тому, что у них нет такого ограничения в 150 %).

      1. Информация к комментарию
        • Группа: Читатели
        • Регистрация: --
        • Статус:
        • Публикаций: 0
        • Комментариев: 0

        Уважаемый Администратор!

        Хочу выразить Вам огромную благодарность за ответ. Теперь я понял, что действительно скрывает это норма, мне аж хочется крикнуть Аллилуя!! 

        Вы даже не представляете как я доволен ответом :))

        Этот вопрос задавал многим людям, в том числе и адвокатам. Да, действительно, они мне объясняли, но я их не понимал. В процессе беседы я даже начинал чувствовать, что они сами не знают ответа :))  

        В общем, над этим темным лесом, для меня поднялось солнце:))

        Вместе с этим, я также понял, всю бесполезность этой нормы, но ничего, по крайне мере больше не буду задаваться этим вопросом.

        Еще раз, спасибо Вам огромное за ответ, за то, что вы есть, за оперативность, и за этот очень полезный сайт.

        Желаю Вам успехов !

  3. Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    При назначении наказания учитываются смягчающих обстоятельства, роль в преступлении и др. Но что учитывается при частичном сложении наказаний закон не содержит. Обратите внимание как назначил и сложил в порядке ч. 3 ст. 69 УК суд наказание двум участникам организованной группы по одним и тем же преступлениям (смягчающие по каждому одинаковые: п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК, применены положения ч. 1 ст. 62 УК):

    1) Оптовый закладчик:

    - 10 лет 6 месяцев,

    - 10 лет,

    - 10 лет 6 месяцев,

    - 10 лет 6 месяцев,

    -  9 лет.

    Окончательное наказание (с применением ч. 3 ст. 30 УК) - 13 лет 6 месяцев.

    2) Закладчик:

    - 10 лет 6 месяцев,

    - 10 лет,

    - 10 лет 6 месяцев,

    - 10 лет 6 месяцев,

    -  8 лет 6 месяцев (ч. 3 ст. 30),

    Окончательное наказание (с применением ч. 3 ст. 30 УК) - 12 лет 6 месяцев.

    В описательной части приговора указано о роли в преступлении: оптовый закладчик, закладчик. Но из описания преступлений роли равные. Так вот, преступления одинаковые у обоих и наказание тоже, разница в назначенном наказании за покушение на преступление в 6 месяцев. Но окончательное наказание назначено с разницей в год. Назначенное наказание не соответствует ни логике, не справедливости, но что нарушено судом не могу разобраться.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 544
      • Комментариев: 1 293

      I). Формально нарушений нет

      - если исходить из нормальной логики, то Оптовому закладчику должны назначить наказание не с разницей в 1 год, а в 6 месяцев. То есть, непонятно как из 6 месяцев в последнем эпизоде разница в итоговом наказании выросла в 1 год. Почему так получилось ?

      Судья решил что слово "оптовый" подразумевает разницу в итоговом наказании в 1 год. Но нарушил ли он какие-либо формальные требования ? К сожалению, нет. Чисто формально придраться не к чему.

      - судья применил частичное сложение наказаний.

      Нет формулы для расчета

      - обратите внимание на принципиальный нюанс: в ч.3 69 УК нет абсолютно никакого механизма, который диктовал бы судье как именно применять частичное сложение. Судья не связан никакими арифметическими правилами, кроме одного "сумма должна быть больше любого из слагаемых". Но ни где не указано: насколько эта сумма должна быть выше !

      - то есть, в приведенном случае судья по одному осужденному итоговую сумму  превратил в 13л. 6 мес. другому осужденному в 12 лет 6 мес..

      - если возразить судье: "как могло получится что разница между осужденными есть только по последнему эпизоду (9 лет и 8 лет 6 мес.), а по итоговому наказанию разница больше (13,6 и 12.6) ?". То судья может ответить, что по ДРУГИМ эпизодам он сложил по разному.

      II). Что делать

      - как с этим бороться ? Сослаться в жалобе можно:

      а) на принцип равенства (4 УК), это наиболее близко по смыслу. Да, следует учитывать, что прямо в судебной практике этого не найти. То есть суды не смягчают наказание со ссылкой на нарушение принципа равенства (при разнице между наказаниями соучастников). Если и смягчают, что по иным основаниям, но возможно, что разница в наказаниях повлияет на решение о смягчении приговора.

      б) а также можно сослаться на нарушение принципа справедливости (6 УК и ч.1 297 УПК). Подробнее об обжаловании приговора по таким основаниям можно прочитать здесь:  Справедливость и несправедливость приговора, что под этим понимается.

  4. <
    Екатерина
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Как назначается наказание если совершено несколько эпизодов преступления ?

    По моему делу суд решил так:

    - по 1 эпизоду - п."а", п."г" ч.4 228.1 УК  дали 6 лет,

    - по 2 эпизоду - ч.3 30 УК, п."а", п."г" ч.4 228.1 УК дали 5 лет.

    В приговоре написано: на основании ч.3 69 УК назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 7 лет лишения свободы, объясните пожалуйста, почему именно 7 ? Это получается судья взял 6 лет и добавил 1 год за второй эпизод ? Но почему именно так а не иначе,  в статье 69 УК об этом ничего не сказано.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 544
      • Комментариев: 1 293

      Как назначается наказание по совокупности преступлений

      - если сказать так "никаких правил при назначении наказаний по совокупности преступлений - фактически нет", то это будет недалеко от истины. Объясню почему это так:

      - в статье 69 УК  вроде бы даны некие указания как суд должен высчитывать итоговое наказание.

      - но если изучить эту статью внимательно, то мы видим, что правил то никаких и нет !

      - если изложить весь смысл это статьи простыми словами, то это будет звучать вот так:

      Поглощение

      а) если подсудимый совершил несколько преступлений и среди нет ни одного оконченного тяжкого преступления, то судья может применить поглощение: то легкие преступления (или эпизоды) могут как бы утонуть в более тяжких (ч.2 69 УК). То есть, как будто бы за более легкие вообще нет наказания.

      Сложение

      б) если есть хотя бы один эпизод конченного состава особой тяжести, то судья может только складывать наказания (ч.3 69 УК).

      Псевдоограничение

      - в обоих частях статьи, как в ч.2 69 УК так и в ч.3 69 УК, мы видим ограничение максимального наказания планкой 1/2 от максимального срока по самому тяжкому эпизоду.

      - но фактически это чистая формальность, не имеющая практического смысла. Почему ?

      - потому что суды и так не назначают такие сумасшедшие сроки. Представьте себе туже ч.4 228.1 УК, по которой назначают очень большие сроки. Норма ч.3 69 УК вроде бы ограничивает итоговый срок: максимум 150 % от срока, что на практике звучит так "по ч.4 228.1 УК при любом количестве эпизодов (хоть 10 эпизодов хоть 50) нельзя назначить больше 30 лет = 20 лет максимальный срок + 10 лет (1/2 от него)".

      - ясно, что даже по такой статье такие огромные сроки никогда не назначаются.

      Нет формулы для расчета

      - обратите внимание на принципиальный нюанс: в 69 УК нет абсолютно никакого механизма, который диктовал бы судье как именно применять "полное или частичное сложение". Судья не связан никакими арифметическими правилами, кроме одного "сумма должна быть больше любого из слагаемых". Но ни где не указано - насколько эта сумма должна быть выше ! Судья может назначить по одному эпизоду 10 лет и по второму эпизоду 5 лет. А потом написать, что применяет частичное сложение и назначить итоговое наказание 11 лет.

      - то есть, в приведенном случае судья 5 лет превратил в 1 год, а мог в 2 года, а мог в 4 года. И было бы итоговое 12 или 14 лет.

      - итоговая сумма должна быть больше наказания по любому из эпизодов, то есть нельзя назначить по одному эпизоду 10 лет и по второму эпизоду 5 лет, а итоговое наказание определить в 9 лет.

      - но как именно сложить наказание никто судье не указывает.

      Практический смысл

      - скажу напрямую: нет смысла выискивать некие механизмы назначения наказания при сложении наказаний по совокупности. Обращайте внимание только на итоговое наказание. Судья спокойно может оперировать этими числами. Он именно так и делает: сначала решает сколько назначить итогового (исходя из сложившейся практики, смягчающих обстоятельств), а потом спокойно оперирует цифрами.

      - также, можете обратить внимание, в п.50 Пленума № 58 механизм назначения наказания по совокупности преступлений  практически не рассматривается (а этот Пленум самый главный по вопросам назначения наказания). И в нем нет никаких обязательных указания по этому вопросу.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.