Переквалификация на статью 109 УК

Методика защиты, применяемая при работе по составам 105 и ч.4 111 УК. Данная методика основана на том, что не всегда четко можно разграничить форму вины обвиняемого.

В тексте Уголовного кодекса все выглядит ясно и просто. Но в реальной практике, далеко не всегда форма вины является очевидной. То есть, из обстоятельств дела можно усмотреть - как неосторожность, так и умысел.

Именно от этой трактовки прямо зависит по какой из трех возможных статей будет произведена квалификация:

109 УК

а) статья 109 УК - вина в форме неосторожности (наказание до 2 - лет).

105 УК

б) статья 105 УК - вина в форме прямого умысла (наказание 6 - 15 лет).

111 УК

в) статья ч.4 111 УК - вина в форме косвенного умысла (наказание до 15 лет).

Обычно, при защите по статьям 105 УК и ч.4 111 УК, всегда в качестве одной из первых адвокат  рассмотрит тактику защиты, связанную с переквалификацией на статью 109 УК. Как правило, из обстоятельств дела сразу видны перспективы (или отсутствие таковых) для трактовки направленности умысла.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (цитата из жалобы)

"- согласно ч.4 111 УК ответственности по данной части статьи подлежат лица причинившие "деяния, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 111 УК, повлекшие по неосторожности смерть человека".

- Согласно формулировки ч.1 111 УК предполагается "умышленное" причинение тяжкого вреда здоровью.

            То есть, смерть должна наступить в результате неосторожности (виновный желает причинить тяжкое телесное повреждение, но не желает причинить смерть), но умысел осужденного должен быть направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью.

            Однако осужденный по данному делу не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

У потерпевшего выявлено два телесных повреждения:

"кровоподтек в области плевого глаза, ссадина на спинке носа" и "ссадина в затылочной области, гематомы, кровоизлияния.." - именно первое из указанных телесных повреждений появилось в результате нанесения удара осужденным. Именно совершение этого действия охватывалось его умыслом. Если судить по степени его опасности для жизни, то ни о каким "умысле" на причинение тяжкого вреда здоровью не может идти и речи.

Это действие и входило в сферу признания вины осужденным - он признает факт нанесения им удара, повлекшего незначительные телесные повреждения. Осужденный утверждает, что нанося этот удар, он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции (стр. 8 апелляционного определения) указывает, что "наступление смерти потерпевшего предвидением подсудимого не охватывалось, поэтому отношение к смертельному исходу выступило у него в форме неосторожной вины". (Примечание: именно эта фраза, которую суд применил в апелляционном определении является той самой формальной "зацепкой", которая будет основанием для отмены приговора).

То есть суд апелляционной инстанции квалифицирует форму вины осужденного не как умысел, а как неосторожность.

"Неосторожная вина", о которой указывает суд апелляционной инстанции является как раз признаком состава ч.1 109 УК. Квалификация действия осужденного по ч.4 111 УК является неправильным применением уголовного закона (п.2 ч.1 389.18 УПК).

Суд апелляционной инстанции дает две взаимоисключающие правовые оценки:

а) Признавая осужденного виновным, квалифицирует форму вины осужденного как косвенный умысел (являющийся квалифицирующим признаком состава ч.4 111 УК).

б) Одновременно, квалифицирует форму вины осужденного не как умысел, а как неосторожность (являющуюся квалифицирующим признаком состава ч.1 109 УК).

Использование в приговоре суда двух противоречащих друг другу выводов свидетельствует о наличии в приговоре существенных противоречий, является прямым основанием к отмене приговора, согласно нормы ч.4 389.16 УПК.