Смягчающие в кассации

Перейти на Карту кассации

Только для II и III ступени

- важнейшее примечание: все нижесказанное следует относить только к II-й и III-й ступеням кассации, именно на них применение смягчающих обстоятельств имеет особую специфику.

- на I-й же ступени кассации при использовании смягчающих обстоятельств действуют те же правила, как и на стадии апелляции, поэтому если Вы находитесь на этой стадии, то рекомендуем ознакомиться с рекомендациями здесь: Смягчающие обстоятельства в апелляции, методика применения.

Смягчающие обстоятельства в стадии кассации

Нормативная база

Определение N 66-О17-1 - иллюстрация применения смягчающего в кассации

I). Этап первичного изучения (ч.1 401.10 УПК)

Этап первичного изучения жалобы, на нем смягчающие бесполезны

II). Этап рассмотрения в заседании (401.13 УПК)

Этап рассмотрения дела, на нем смягчающие могут работать

Иллюстрация - смягчение приговора на основании смягчающего (п."г" ч.1 61 УК)

Полный перечень смягчающих

Перечень всех смягчающих обстоятельств, как указанных в ч.1 61 УК, так и упомянутых в ч.2 61 УК

Дело № 77-1248/2020

Пример - смягчение наказания в кассации по ч.3 264 УК на 6 месяцев (учет поведения потерпевшего)

Особенности для апелляции

Смягчающие обстоятельства в апелляции, методика применения

ОШИБКИ и тактические приемы

Неучет при новом рассмотрении

Неучет при новом рассмотрении дела - новых смягчающих обстоятельств.

Эффект нового смягчающего

 Эффект нового смягчающего обстоятельства в апелляции и кассации

 

- в кассационной инстанции, смягчающие работают совершенно не так как предыдущих стадиях:

I). Этап первичного изучения

 

Использование смягчающих на этапе первичного изучения жалобы

- на этапе первичного изучения смягчающие обстоятельства не могут помочь.

- поэтому недопустимо основывать кассационную жалобу - на смягчающих обстоятельствах.

- частая ошибка при кассационном обжаловании - натолкать в текст побольше смягчающих обстоятельств, фактически основывая на них всю жалобу.

- это ошибка, в кассации эти смягчающие не работают в одиночестве, без процессуальных нарушений они бессильны.

Url

- не существует настолько сильного смягчающего обстоятельства, либо их совокупности (хоть даже будут все обстоятельства из Перечня смягчающих обстоятельств) которые проломили бы барьер, предусмотренный нормой ч.1 401.10 УПК.

- это не значит, что нужно полностью отказаться от их использования, просто они должны "знать свое место", и это место - не в первом ряду, а только в роли третьестепенных аргументов, после приведения реальных доводов, в конце жалобы, скромно перечислены (а не раздуты на 80% текста жалобы).

- задача смягчающих обстоятельств в кассации - упростить суду мотивацию для смягчения приговора, дать ему "на блюдечке" удобные формальные основания.

Позиция ВС о существенности нарушений при назначении наказания

Url

- один из самых универсальных пунктов Пленума от кассации, который мы применяем в кассационных жалобах  (п.17 Пленума № 19), в нем содержится правовая позиция Верховного суда позволяющая трактовать нарушения, связанные с назначением наказания как существенные.

Но не заблуждайтесь относительно реальной силы этого пункта, он подразумевает, что:

а)  были допущены именно нарушения при назначении наказания (яркий пример: неучет планки верхнего предела наказания), но из него не следует, что новое смягчающее может позволить пересмотреть дело

Url

- в качестве иллюстрации приведем Определение N 66-О17-1 - это характерный пример той реальной роли, которую играют смягчающие обстоятельства на стадии кассации.

II). Этап рассмотрения дела

 

Использование смягчающих на этапе рассмотрения дела

 - для тех, кому удалось перепрыгнуть барьер установленный ч.1 401.10 УПК. А вот на этом этапе новые смягчающие обстоятельства работают.

- если после вступления приговора в силу появились новые смягчающие обстоятельства (например, у супруги осужденного родился ребенок), то само по себе это обстоятельство не будет основанием для передачи жалобы на рассмотрение.

- но если жалоба передана на рассмотрение, то это новое смягчающее реально применить, и приговор может быть смягчен даже в том случае, если все иные доводы жалобы будут отвергнуты.

Дело № 77-1248/2020

Пример - в кассации учтено нарушение потерпевшим правил ПДД (п.10 Пленума № 25)

 

Иллюстрация

- в качестве примера реального применения смягчающих обстоятельств в кассации может служить Определение N 66-О17-1, на примере этого дела Вы можете видеть следующее:

- суд последовательно "разбивает" все доводы защиты.

- а затем, неожиданно смягчает приговор, якобы по совершенно по иному основанию, применяет смягчающее обстоятельство (рождение ребенка у супруги осужденного).

- то есть, смягчение наказания произошло НЕ благодаря новому смягчающему обстоятельству. Не стоит обманываться, принимая повод за причину:

- реальной причиной было то, что судьи увидели в деле какое-то нарушение, по видимому относящееся к категории неустранимых сомнений. (Нарушение точно было, потому что иначе кассационную жалобу бы вообще отказались передавать на рассмотрение). И что бы не затевать долгую процедуру возврата дела вниз на новое рассмотрение - приняли такое компромиссное решение).

То есть, новое смягчающее обстоятельство (рождение ребенка) - в данном случае только повод, но не причина смягчения наказания.

 

Важно: не это обстоятельство было тем фактором, который на этапе первичного изучения жалобы (ч.1 401.10 УПК) убедил судью передать жалобу на дальнейшее рассмотрение.

- основанием для этого послужили совершенно иные доводы, которые при рассмотрении были якобы отвергнуты.

Важно: мы видим, что снижение срока микроскопическое - всего 1 месяц. По этому мы можем понять, что всплывшее нарушение было достаточно серьезным, чтобы судья, первоначально изучавший жалобу - принял решение о рассмотрении дела, а не отказал. Но уже при рассмотрении дела судьи пришли к мнению, что оно есть - но не значительное. Потому и снижение срока очень мало.

А вот будь оно значительным, то есть если бы оно повлияло на доказательственную базу, то мы бы увидели куда более серьезное снижение. Вот как здесь: Пример смягчения наказания по формальным основаниям.

 

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 66-О17-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Иркутского областного суда от 14.1.2007 года, которым гражданин Ш. осужден по п."д", "п."ж" ч.2 105 УК к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

установила:

Ш. признан виновным за убийство с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный  указывает о своем несогласии с приговором, утверждая, что он постановлен на противоречивых доказательствах:

- судебно-медицинскими экспертизами не установлена действительная причина смерти.

- свидетели по этому поводу дают противоречивые показания.

- отмечает, что его психическое состояние проверено неполно, полагая, что необходимо было провести в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу в стационарных условиях.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 111 УК и смягчить наказание, учесть смягчающее обстоятельство - с рождение у него дочери

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Примечание: далее суд отвергает все доводы, связанные с переквалификацией, здесь мы их не приводим, полный текст судебного акта Вы можете найти в справочных правовых системах.

Url

Из материалов дела усматривается, что 14.11.13г. Ш. вступил в зарегистрированный брак с гражданкой Н. и у них от совместного брака, родилась дочь. В соответствии с п."г" ч.1 61 УК Судебная коллегия считает необходимым данное обстоятельство признать смягчающим и соответственно смягчить назначенное Ш. наказание. Исходя из изложенного, Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 14.11.2007 года в отношении Ш. изменить: смягчить назначенное ему наказание до 15 (пятнадцати) лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Ошибки и тактические приемы

Неучет смягчающих при новом рассмотрении

При возврате дела на новое рассмотрение и повторном назначении наказания суд может допустить ошибку в учете смягчающих, которая очень перспективна для обжалования. Это один из тех редких случаев - когда неучет очевиден. Прочитать об этом можно здесь: Неучет при новом рассмотрении дела - новых смягчающих обстоятельств.

Эффект нового смягчающего

Существует специфическое явление, характерное для стадии обжалования приговора: если в стадии апелляции/кассации добавить новое смягчающее обстоятельство, не указанное в приговоре, то это всегда ведет к смягчению наказания. Прочитать об этом можно здесь: Эффект нового смягчающего обстоятельства в апелляции и кассации.

 

Вернуться на Карту кассации                                                               



Обратиться за консультацией
  1. <
    Игорь
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    На одном из сайтов прочитали, что ВС РФ признал рождение ребенка у осужденного на 10-м году отбывания наказания смягчающим обстоятельством и срок уменьшил,весь сайт ВС проверили: ничего не нашли), вот и думаем, если на момент вынесения приговора и апелляции этого смягчающего не было, то как кассация признала рождение ребенка смягчающим обстоятельством?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Как может повлиять на наказание появление ребенка (уже после приговора)

      - один из похожих случаев рассмотрен у нас на сайте: Определение N 66-О17-1  рождение ребенка после приговора, пример из практики.

      - можно со 100 % уверенностью сказать, что как и в приведенном примере, так и в упомянутом Вами решении, смягчение наказания произошло НЕ благодаря новому смягчающему обстоятельству. Вы просто принимаете повод за причину:

      - реальной причиной было выявленное в кассации нарушение, допущенное нижестоящими судами (и не просто нарушение, а из разряда существенных). Какое именно нарушение, в кассационном определении может и не указываться (потому что кассация не может это нарушение полностью игнорировать, и в то же время не хочет "ломать" все дело - поэтому и осужденному делается такое смягчение).

      - а появление ребенка (уже в стадии исполнения приговора) было только поводом, как новое смягчающее обстоятельство.

      Подробнее можно прочитать здесь: Смягчающие обстоятельства в кассации, методика применения.

  2. <
    Альбина
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Суд, в мотивировочной части приговора, привел данные из допросов свидетелей, устанавливающие наличие ряда смягчающих вину. Однако при описании преступного деяния подсудимого, в приговоре эти обстоятельства не привел (в нарушение п.18 Пленума № 55). Соответственно не оценил как смягчающие и не указал на его наличие при учете наказания.  Свидетельствует ли это обстоятельство о нарушении УПК ? Можно ли данное обстоятельство использовать как одно из доводов при подачи кассационной жалобы ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 12.08.2017
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 0
      • Комментариев: 69

      Неучет смягчающих: это нарушение Общей части Уголовного кодекса

      - да, это нарушение: притом довольно легко доказуемое, если в приговоре есть два противоречивых фрагмента. С одной стороны описание обстоятельств свидетельствующих о смягчающих обстоятельствах, с другой стороны их игнорирование в приговоре.

      во-первых: это нарушение нормы Общей части Уголовного кодекса (п.1 ч.1 389.18 УПК). Хотя указанная норма является апелляционной - тем не менее на нее можно ссылаться в кассационной жалобе.

      во-вторых: поскольку данное нарушение повлияло на решение вопроса о наказании, то оно относится к категории существенных нарушений (указание п.17 Пленума № 19) и является основанием для пересмотра приговора как повлиявшее на исход дела (ч.1 401.15 УПК).

  3. <
    Владимир
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Два смягчающих обстоятельства

    а) судом первой инстанции, было установлено смягчающее п."к" ч.1 61 УК.

    - суд применил правило установленное ч.1 62 УК (нельзя назначить больше чем 2/3 от максимального срока. То есть суд аккуратно назначил наказание ровно в 2/3 от максимума санкции.

    б) но также судом, было установлены еще смягчающие обстоятельства (наличие детей и пр.) При этом данные смягчающие обстоятельства никак не отразились на размере наказания. То есть 2/3 от максимума как было так и осталось.

    - это прямо противоречит указанию в п.36 Пленума № 58 «Если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств».

    - вопрос: насколько это нарушение существенно, и может ли оно пробить Барьер первичного изучения и повлечь изменение приговора ?

    Примечание: изучая судебную практику я видел следующие решения:

    1) решения, где ВС, хотя возможно и принимает жалобу к рассмотрению по другим основаниям, но уменьшая срок на основании ранее ошибочно неучтенного, судом первой инстанции, «обязательного» смягчающего, указывает, что такой неучет, при назначении наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

    2) также я встречал решения кассационных судов, где одним лишь доводом подачи кассационной жалобы было неучтенное судами «обязательное» смягчающее и суд принимал, рассматривал и снижал срок наказания.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Неучет смягчающего, это существенное нарушение (если это доказуемо)

      - мы знаем что при учете смягчающих обстоятельств действует такой принцип: НЕТ таблицы для расчета влияния конкретных смягчающих обстоятельств. То есть у суда практически полностью развязаны руки. Захочет - учтет, не захочет - отделается строкой в приговоре что "учел". Но это тогда - когда все смягчающие относятся к категории необязательных смягчающих обстоятельств (тогда суд может игнорировать требования пункта п.36 Пленума № 58).

      Если хотя бы одно из обстоятельств относится к группе обязательных

      - но иногда возможно сочетание обстоятельств, загоняющее судью в угол, когда не учесть он не имеет права. Это происходит тогда, когда одно из смягчающих обстоятельств относится к группе Особо сильных смягчающих обстоятельств с ограничением планки наказания.

      - Вы описали как раз именно такую ситуацию:

      во-первых: в деле есть одно из 8 обстоятельств, входящих в перечень статей огранивающих максимум наказания. В данном случае судья обязан применить норму ч.1 61 УК, то есть судья уже приперт к стенке и не может дать больше 2/3 срока.

      во-вторых: в деле также есть еще и иные смягчающие обстоятельства. В п.36 Пленума № 58 дано прямое указание - учитывать все смягчающие. А вышеуказанное "сильное" суд уже учел (дав срок 2/3 от максимума). Теперь он должен учесть и другие смягчающие.

               Суд оказался в ситуации (довольно редкой) когда его механизм учета смягчающих обстоятельств не скрыт завесой, а полностью прозрачен. И как оказалось, "король то голый !" (цитата из одной из сказок Г.Х. Андерсена). То есть, то что суд не учел смягчающее обстоятельство - очевидно.

      - в данном случае это свидетельствует о том, что судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса (п.1 ч.1 389.18 УПК) повлиявшее на назначение судом наказания.

      Кассация

      - в стадии кассации назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления квалифицируется как повлиявшее на исход дела.

      - в кассационной жалобе возможно ссылаться на п.17 Пленума № 19 (нарушение существенно, если повлияло на размер наказания).

      ИТОГО: если в кассационной жалобе привести довод об этом нарушении, это довод пригодный для использования как Первостепенный аргумент.

  4. <
    Максим
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Является ли болезнь новым или вновь открывшимся обстоятельством: в процессе исполнения наказания было выявлено хроническое заболевание, которое на момент вынесения приговора не было выявлено. Каковы перспективы подачи ходатайства прокурору о возбуждении производства по таким (новым или вновь открывшимся) обстоятельствам ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Новым обстоятельством болезнь не признается

      - перечень обстоятельств, которые могут считаться новыми (ч.4 413 УПК) и вновь открывшимся (ч.3 413 УПК) жестко ограничен. Никакому расширительному толкованию этот перечень не подлежит. Выявление заболевания ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

      Приговор болезнь никак не меняет

      - на вступивший в силу приговор выявленная болезнь не повлияет. Сам факт заболевания может учитываться как смягчающее обстоятельство (п.28 Пленума № 58), но именно на стадии вынесения приговора, а не после. Вообще все смягчающие обстоятельства, не относящиеся к классу обязательных смягчающих (указанных в ч.1 61 УК) после вступления приговора в силу - уже никак не срабатывают.

      - к сожалению, для любого типа обжалования на любом из 9 судебных кругов уголовного процесса такой фактор как состояние здоровья, не годится как аргумент для жалобы (ну разве что как третьестепенные аргументы, сами по себе отдельно не работающие).

      Учет состояния здоровья при отбывании срока

      - в стадии исполнения приговора наличие болезни может быть использовано в двух механизмах:

      а) может повлечь освобождение от отбывания с помощью механизма статьи ч.2 81 УК. Но это возможно только для очень тяжелых болезней, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Порядок обращения для обследования, сроки его проведения можно узнать здесь: Правила направления осужденных на медицинское освидетельствование.

      б) Для всех иных болезней, не входящих в перечень, плохое состояние здоровья может быть учтено для одного из механизмов досрочного освобождения: условно-досрочное, замена наказания, замена на принудительные работы, перережим.

  5. <
    Екатерина
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Если до подачи кассационной жалобы мы всё оплатим пострадавшим и укажем это в кассации и они к кассационной жалобе напишут, что не возражают, чтобы наказание смягчили. Есть шанс, что суд смягчит приговор ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Для кассации мнение потерпевшего значения почти не имеет

      - мнение потерпевшего - может использоваться к одно из иных смягчающих обстоятельств (о которых упомянуто в ч.2 61 УК).

      - но реальное использование возможно только на первой и второй инстанциях.

      - в стадии кассации смягчающие обстоятельства возможно применить только случае если  жалоба прошла Барьер первичного изучения ( см. подробнее здесь: Смягчающие обстоятельства в кассации, методика применения).

      - для кассационной жалобы нужны нарушения, допущенные судом (см. Формула для отмены приговора - существенные нарушения, повлиявшие или исказившие суть правосудия).

      - так что, мнение потерпевшего на стадии кассационной жалобы не может повлиять на возможность передачи жалобы на рассмотрение.

      - остается использовать положительное мнение потерпевшего при условно-досрочном освобождении (п.19 Пленума N 8 суд заслушивает мнение потерпевшего о возможности освобождения).

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.