Всё об уголовных делах

Новые доказательства в апелляции

Перейти на Карту апелляции

Новые доказательства в апелляции

Нормативная база

- ч.1.1 389.6 УПК  ходатайство о новых доказательствах - при подаче жалобы

- ч.6 389.13 УПК  исследование новых доказательств - в апелляционном заседании

- ч.6.1 389.13 УПК  для новых доказательств - требуются уважительные причины

- п.12 Пленума № 26  новые доказательства могут быть исследованы

ПРАКТИЧЕСКИЕ аспекты

Проблема

Проблема для новых доказательств в апелляции - не работают общие нормы

Подача ходатайства

Подача ходатайства о новых доказательствах, удобные моменты:

Заявление ходатайства о новых доказательствах - в тексте жалобы

Заявление ходатайства о новых доказательствах - в судебном заседании

Причина отказа в исследовании новых доказательств

Аргументация

Как обосновать появление в деле нового доказательства

Связь нового доказательства со "старыми"

Аргумент - значимость обстоятельства стала ясна только из приговора

Слабое доказательство - причина "великодушного" согласия приобщить

Сильное доказательство - переворот дела

Иные аспекты

Как возразить против приобщения нового доказательства

Пример ошибки суда - не разрешено ходатайство о новых доказательствах

Алгоритм поиска ошибки суда - для возврата дела из стадии кассации

ИНЫЕ материалы

Дополнительные материалы к апелляции - характеризующие данные

 

- "новые" доказательства в апелляции - это доказательства, которые не исследовались судом I-й инстанции, их не было ранее в материалах уголовного дела. (Примечание: к "новым" доказательствам относятся также свидетели, ранее не участвовавшие в I-инстанции, см. подробнее о новых свидетелях здесь: Свидетели в апелляции - допрос старых и вызов новых свидетелей).

Использование новых доказательств может исправить в апелляции недочеты, допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Необходимость в этом возникает нередко, например, надо было заявить ходатайства еще в суде первой инстанции: о вызове новых свидетелей, о назначении и производстве новой или повторной судебной экспертизы и т.п. Но этого сделано НЕ было.

Самое очевидное: это восполнить пробелы судебного следствия путем исследования новых доказательств уже после вынесения приговора, в стадии апелляции. В принципе, Уголовно - процессуальный кодекс предусматривает такую возможность.

Но вот добиться того, чтобы суд апелляционной инстанции вообще допустил предоставление новых доказательств очень непросто.

Проблема

- трудность в том, что суд не обязан принимать и исследовать новые доказательства;

- норма ч.6.1 389.13 УПК  дает суду возможность ОЧЕНЬ легко отказаться исследования новых доказательств (т.к. позволяет суду самому решать являются ли причины непредставления на I-й инстанции уважительными).

В апелляции не работают нормы:

ч.2.2 159 УПК  позволявшая приобщать доказательства в стадии расследования;

286 УПК  позволявшая приобщать документы в стадии суда I-й инстанции;

ч.1 271 УПК  позволявшая требовать новых доказательств в начале судебного следствия;

ч.1 291 УПК  позволявшая требовать новых доказательств в конце судебного следствия.

В I-й инстанции требуется только одно условие

- вышеуказанные нормы требуют от адвоката соблюсти только одно условие: относимость к делу (под относимостью следует понимать, что эти при приобщаемые доказательства должны раскрывать обстоятельства подлежащие доказыванию указанные в 73 УПК). То есть в ходатайстве нужно обосновать, что эти доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу.

В апелляции же требуется соблюсти два условия

- добавляется второе условие - требуется обосновать, что доказательства не были представлены ранее по уважительным причинам (ч.6.1 389.13 УПК)

 

Подача ходатайства о новых доказательствах

I). Ходатайство - на стадии подачи жалобы

Url

- начальный момент для заявления ходатайства о новых доказательствах - это стадия подачи жалобы (ч.1.1 389.6 УПК);

- Вы не имеете права "молча" приложить к жалобе новые доказательства (т.е. не фигурировавшие на предварительном следствии и суде I-й инстанции). В тексте жалобы Вы должны объяснить причины, почему Вы не использовали эти доказательства ранее.

- первым, в чьи руки попадают новые доказательства - будет судья, вынесший приговор. Судья первой инстанции, проверяющий жалобу - это всего лишь технический сотрудник. Он не производит никакой оценки доводов жалобы, это не в его компетенции (это исключительно право апелляционного суда). Не может он и принять по жалобе никаких значимых решений, кроме возврата жалобы для устранения технических недочетов (ч.4 389.УПК). Поэтому, Ваши доводы относительно новых доказательств этому судье - не интересны.

- вторым, новые доказательства (приложенные к жалобе) увидит судья апелляционного суда, который решает организационные вопросы (перечисленные в 389.11 УПК) при поступлении дела в апелляцию. Он также не принимает решения о том, будут ли исследоваться новые доказательства. (Примечание: однако, следует иметь ввиду, что если Вы требуете вызова новых свидетелей и специалистов, то решение этого вопроса начинается как раз на этом этапе;

Url

- именно этот судья решает вызывать ли свидетелей в апелляционное заседание (п.2 ч.1 389.11 УПК).

Url

- возможность ходатайствовать об исследовании новых доказательств сохраняется и для Дополнения к жалобе.

II). Ходатайство - в апелляционном заседании

Url

- последний момент для заявления ходатайства о новых доказательствах - это судебное заседание;

- именно на этом этапе, т.е. непосредственно в судебном заседании будет решаться вопрос - исследовать ли новые доказательства или нет (ч.6 389.13 УПК);

- при этом, отдельной нормой (ч.6.1 389.13 УПК) предусматривается, что для исследования новых доказательств требуется уважительная причина, по которой сторона не имела возможности представить их ранее, на суде I-й инстанции.

- представить новые доказательства можно в судебном заседании, даже если Вы не просили об этом ранее в апелляционной жалобе (согласно ч.1.1 389.6 УПК). То есть, отсутствие в жалобе такой просьбы не запрещает Вам заявить ее уже в самом судебном процессе.

Игнорирование

- если апелляционный суд вообще не принял решения по заявленному ходатайству, то фактически, он сделал Вам отличный подарок для обжалования в кассационном порядке. Отсутствие принятого решения, это 100%  основание для отмены апелляционного постановления (см. пример).

 

Как обосновать появление в деле нового доказательства ?

Раннее заявление требований

- самое большое препятствие для использования новых доказательств заключено в норме ч.6.1 389.13 УПК, которая требует обосновать предоставление таких доказательств уважительными причинами.

- обратите внимание, эта норма не дает никаких критериев для оценки, что считается уважительными причинами, трактовка  полностью оставлена на усмотрение суда.

Наилучший способ для того, чтобы ввести в дело новые доказательства:

- начать заявлять требования как можно раньше;

- создавать ситуацию "неполноты" исследования всех обстоятельств дела;

- создавать ситуацию "виновности" суда в том что в деле возникли сомнения, которые было реально устранить, но которые  не были устранены ( по "вине" суда).

Пример

- необходимо приобщить делу новое экспертное заключение:

- заявляете требования о производстве повторной экспертизы еще в ходе суда I-й инстанции (в момент, предусмотренный ч.1 271 УПК, а в идеале и еще ранее, в момент, предусмотренный ч.4 217 УПК), получаете отказ;

- повторяете эти требования в апелляционной жалобе и прикладываете заключение экспертизы, проведенной во внесудебном порядке.

То есть, ситуация выглядит таким образом:

- Вы не склоняли суд производить оценку доказательств так как хотите Вы, а всего лишь просили провести процессуальные действия по разрешению противоречий;

- суд отказался провести дополнительные действия, сочтя, что "и так все ясно";

- после отказа суда, Вам ничего не оставалось делать, как произвести собирание доказательств самостоятельно  (провести платную экспертизу во внесудебном порядке). Обратите внимание апелляции на том, что Вы были вынуждены это сделать (из-за отказа суда)

- и сейчас Вы просите исследовать это новое доказательство, которое Вы могли представить в суде I-й инстанции, так как надеялись, что суд сделает это сам.

- в этой ситуации, есть веские основания для признания причин непредставления доказательств - именно уважительными.

Минус

- очевидный минус такой схемы действий: она не применима, если "осада" не была начала ранее. То есть, она предполагает заранее продуманную тактику защиты, которые необходимо начать реализовывать на ранних стадиях. Если Вы приступаете к защите с апелляционной стадии, то остается только сожалеть, что невозможно путешествовать в прошлое, чтобы сделать эти "закладки" (ходатайства, на которые можно сослаться на стадии апелляции).

На что ссылаться не стоит

- норма ч.6.1 389.13 УПК не дает абсолютно никакой "зацепки" для понимания того, как аргументировать "уважительность", но можно с уверенностью сказать, будет бесполезно ссылаться на:

- любые организационные неурядицы ("меня не извещали", "далеко проживаю");

- "плохого" адвоката который, "не так защищал";

- болезни и юридическую неграмотность.

 

Отказ суда исследовать новые доказательства

- почему апелляция отказывает ? Как ситуация выглядит с точки зрения апелляционного суда:

- защита молчала на предварительном следствии, молчала на суде I-й инстанции;

- теперь защита требует исследования новых доказательств, которые могут вступить в противоречие со всеми ранее исследованными доказательствами;

- апелляционному суду не выгодно приобщать новые доказательства - это может повлечь необходимость принимать "трудные" решения по изменению приговора. И даже в случае отказа в удовлетворении жалобы, суду придется отдельно оценивать новые доказательства и мотивировать причины отвержения содержащихся в них доводов. Для суда гораздо проще даже не приступать к исследованию новых доказательств (благо, что есть надежнейший инструмент для отказа - норма ч.6.1 389.13)

 

Связь со старыми доказательствами

- новое доказательство должно иметь логическую связь со старыми. Это тяжелый совет, труднореализуемый, но реальный - чтобы апелляционный суд принял новое доказательство, требуется увязать его со старыми. Не ставить все на новое доказательство, и не подчеркивать это в жалобе, а показать, что оно служит только подтверждением ранее исследованных обстоятельств. Если дело вызывает сомнения, если в деле есть ИНЫЕ проблемы с доказательственной базой, то суд может не слишком придираться к причинам непредставления доказательств ранее.

Чем более мы акцентируем защитную тактику на использовании нового доказательства (не связывая его со старыми доказательствами), тем меньше шанс на то, что апелляция допустит такое одинокое доказательство. Разберем 2 примера:

Пример 1

- в апелляционной жалобе защита требует приобщить и исследовать новое доказательство, при этом, подчеркивается, что это доказательство перевернет с ног на голову все уголовное дело.

- новое доказательство противоречит абсолютно всей доказательственной базе, то есть по логике защиты, новое доказательство свидетельствует о том, что врали все: эксперты, свидетели и пр.

- новое доказательство при этом никак не вяжется, со старыми доказательствами.

- в такой ситуации, апелляционный суд скорее всего НЕ допустит новое доказательство. Если (исходя из имеющейся доказательственной базы) приговор выглядит устойчивым, для чего суду портить такую хорошую картину ?

Пример 2

- в апелляционной жалобе защита привязывает новое доказательство к тем противоречиям, которые имеются в иных доказательствах (например: приводит анализ показаний свидетеля, которые косвенно подтверждают позицию защиты и это совпадает с обстоятельствами, следующими из нового доказательства);

- то есть, новое доказательство бьет по больным местам, оно подчеркивает имеющиеся противоречия в доказательственной базе.

- в такой ситуации, апелляционный суд видит, что есть сомнительные места в доказательственной базе + новое доказательство их усугубляет. Не проще ли вернуть дело на I-й инстанцию, чтобы разрешить эти противоречия ?

Аргумент - значимость обстоятельства стала очевидна только из приговора

- может сработать аргумент защита не могла предоставить этот документ ранее так как о значимости этих обстоятельств стало известно только из текста приговора. До текста приговора значимость этих обстоятельств была неизвестной, поскольку в судебном заседании суд это обстоятельство никак не уточнял (см. Пример дела, в котором использован подобный аргумент).

 

Слабое доказательство - "великодушно" приобщается

- возражение от коллеги: "если исходить из Вашей публикации, то апелляционный суд примет новое доказательство только в том случае, если оно будет опираться на одно из старых доказательств. Однако  в моей практике суд приобщал к делу новое доказательство, хотя оно никак не основывалось на старых. То есть, эта абсолютная новизна не служила препятствием для приобщения его к делу".

Ответ

- если с  точки зрения суда новое доказательство является слабым, не способным опровергнуть обвинение, то суд может "поиграть" в объективность. Для того, чтобы подчеркнуть свою непредвзятость, скрупулезность в исследовании всех, даже "неудобных" обстоятельств:

- великодушно не станет пользоваться безотказной нормой ч.6.1 389.13 УПК и согласится приобщить такое слабенькое новое доказательство;

- не станет его игнорировать, обстоятельно его исследует, даст возможность всем участникам высказать свои мнения, подробно отразит весь процесс исследования в протоколе;

- в апелляционном постановлении: детально (полностью соблюдая требования п.6 Пленума № 55) изложит анализ этого нового доказательства, сопоставляя его с иными доказательствами.

- такая показательная, умная "расправа" полностью лишит адвоката возможности ссылаться на это доказательство в следующей инстанции.

 

Если новое доказательство "супер-сильное"

- возражение от коллеги "как Вы пишете, нельзя писать в апелляционной жалобе, что новое доказательство перевернет "с ног на голову" все уголовное дело. Однако в практике имеются реальные случаи, когда именно так и происходило - именно представленное абсолютное новое доказательство приводило к возврату дела "вниз" и оправдательному приговору".

Ответ

- но в таком случае, это новое доказательство должно быть настоящей "бомбой". То есть, если из него следуют самые радикальные выводы: например, из него усматривается, в ходе расследования имела место фальсификация доказательств (ч.2 303 УК). В таком случае, действительно суд может впечатлиться и решит проверить, насколько эти факты соответствуют действительности.

Итого

- если у Вас нет "бомбы" (т.е. такого нарушения, которое просто 100 % очевидно и существенно), то Вам придется работать с тем, что есть, именно такова ситуация по 99% процентов дел.

 

Как возражать против новых доказательств

- ели Вы представляете сторону потерпевшего, то каким образом можно воспрепятствовать приобщению новых доказательств ?

Подчеркните, что это - именно доказательства

Например, защитник заявляет ходатайство о приобщении нового заключения экспертизы.

Суд должен принять решение по ходатайству и обязательно должен формально выяснить мнение всех сторон. Когда Вам зададут вопрос о Вашем мнении, аргументируйте возражения так:

- норма 74 УПК определяет, что доказательствами являются "сведения, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию";

- норма 73 УПК относит к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.... (укажите здесь обстоятельство из перечня ч.1 73 УПК, которое затрагивается в новых материалах);

- то есть, представленные стороной защиты документы являются именно доказательствами, а не просто дополнительными материалами.

Требуются уважительные причины

- норма ч.6.1 389.13 УПК требует от участника процесса обосновать уважительность причин, по которым он не представил доказательство ранее (в суде I-инстанции). То есть, в стадии апелляции участник процесса не может требовать исследования нового доказательства не обосновав уважительную причину.

Широкие возможности, которыми не воспользовались

- нормами УПК стороне защиты предоставлены неограниченные возможности по собиранию доказательств на стадиях следствия и суда I-инстанции, как для самого обвиняемого (нормы п.4 ч.4 47  и ч.2 86 УПК) так и для его адвоката, который также располагает дополнительными правомочиями по собиранию доказательств, которые дает ему норма п.3 ч.3 ст.6 Закона об адвокатуре.

- сторона защиты требует приобщить к делу новые доказательства не обосновав причины, по которым она не воспользовалась своими правами ранее.

Проверьте дополнительные документы:

- когда Вас спросят о мнении по ходатайству, попросите суд дать Вам ознакомиться с документами, это "железное" право участника процесса (а как иначе он может высказать свое мнение, если он не изучил предмет ?). Отказ в ознакомлении, это нарушение принципов состязательности (15 УПК) и равноправия сторон (244 УПК), поэтому является  отличной "зацепкой" для дальнейшего обжалования (п.21 Пленума № 2);

- ищите формальные "зацепки":  наличие печатей, кто подписал документы, как они заверены  и пр. Обязательно найдите к чему придраться и заявите "кроме того, документы не могут быть приобщены так как..... (изложение формальной "зацепки").

- формальная зацепка важна не сама по себе, дело в том, что если суд засомневался приобщать ли документы, ему будет удобно дополнительно аргументировать отказ и формальными недочетами документов.

                                    

Последствия нерассмотрения ходатайства о приобщении нового доказательства

Иллюстрация:

- ошибка суда, суд апелляционной инстанции забыл рассмотреть ходатайство осужденного о приобщении нового доказательства. Такое ходатайство обязательно должно быть рассмотрено и удовлетворено (либо мотивировано отвергнуто), но игнорировать его суд не имеет права.

Президиум Московского городского суда

Постановление

В кассационной жалобе адвокат ставит вопрос о нарушении уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции, а именно требования нормы ч.6 389.13 УПК обязывающей суд рассмотреть ходатайство осужденного об исследовании новых доказательств, ранее не исследованных судом первой инстанции и принять мотивированное решение об отказе либо удовлетворении данного ходатайства. Защитник полагает нарушенным:

- принцип непосредственного исследования доказательств в судебном разбирательстве (ч.1 240 УПК);

- право защищаться всеми предусмотренными законом способами (ч.2 16 УПК).

установил:

Как следует из материалов уголовного дела, в тексте апелляционной жалобы осужденного содержится ходатайство, заявленное в соответствии с ч.1.1 389.6 УПК, о приобщении к материалам уголовного дела заключения экспертизы, произведенной после вынесения приговора.

Протокол судебного заседания в апелляционной инстанции свидетельствует о том, что данное ходатайство осужденного судом не исследовалось и процессуального решения по нему не принималось.

Таким образом судом апелляционной инстанции нарушен регламентированный ч.6 389.13 УПК порядок разрешения ходатайств, что повлекло нарушение принципа непосредственного исследования доказательств в судебном разбирательстве и лишило осужденного возможности защищаться всеми предусмотренными законом способами.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при вынесении обжалуемого апелляционного постановления является существенным, повлиявшим на исход дела, влекущим отмену данного судебного решения по основаниям, предусмотренным ч.1 401.15 УПК, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо обеспечить соблюдение требований закона. Иные доводы адвоката в интересах осужденного подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, президиум,

постановил:

 Апелляционное постановление отменить. Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

 

Алгоритм выявления ошибки суда (непринятие решения по ходатайству о новых доказательствах):

а) выясняем, в какой форме было выражено требование о приобщении новых доказательств:

- изучаем апелляционную жалобу, как там изложено это ходатайство ?

- не подавалась ли дополнения к апелляционной жалобе с такими требованиями ?

- не подавалось ли такое ходатайство в ходе апелляционного заседания ?

б) в апелляционном постановлении ищем следы принятого решения по такому ходатайству. Нюанс: этих следов вполне может не быть, что (норма ч.3 389.28 УПК, регламентирующая требования к содержанию апелляционного постановления не требует от суда указывать, что он решил по заявленным ходатайствам).

в) протокол апелляционного заседания. Так как, протокол в апелляции ведется по тем же правилам, (389.34 УПК) что и в I-инстанции, то в апелляции так же действует правило, обязывающее отразить в протоколе все решения принятые по ходатайствам. Если же ходатайство было подано, а решения по нему в протоколе не имеется, то тут прямо нарушена норма п.7 ч.3 259 УПК.

 

Вернуться на Карту апелляции                                                                                Автор публикации: адвокат Мельчаев



Задать вопрос на сайте
  1. <
    Петя
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Я все заседания записывал на диктофон. Как приобщить аудио записи заседаний наши к материалам дела ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 12.08.2017
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 0
      • Комментариев: 27

      Способы приобщения аудиозаписи процесса:

      Суд I-й инстанции

      - письменное ходатайство можно заявить в ходе судебного процесса (точнее, в момент предусмотренный ч.1 291 УПК). В п.16 Пленума № 35 указано, что такое ходатайство о приобщении заявляется в порядке статьи 119 УПК.

      - отказ в таком ходатайстве нельзя обжаловать сразу, такой отказ обжалуется с итоговым решением (п.6 Пленума № 26 ).

      Апелляция

      - приобщение в ходе апелляции, с помощью механизмов статей ч.1.1 389.6 УпК и ч.6 389.13 УпК.

      - апелляционный суд рассматривает аудиозаписи процесса, произведенные защитой как "Новые" доказательства (а их приобщение - большая проблема).

  2. <
    Людмиа
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

     Добрый день! Подскажите, пожалуйста, каким образом возможно проведение экспертизы орудия убийства (ножа) и экспертизы по положению трупа с целью получения заключения о поражающих свойствах ножа, необходимой силе воздействия, а также выяснения, из какого положения был нанесён прямой горизонтальный удар в грудь ( 4-5 межреберье).  Такая экспертиза не проводилась, заключения эксперта-криминалиста не было получено. Убийство доказано, ч.1 ст.105, но необоснованно смягчён приговор, т. к. свидетелей не было, много не ясно и суд не постарался выяснить это. Сейчас дело в суде 1 инстанции, никак не передадут в Мособлсуд для апелляции. Противная сторона пытается переквалифицировать на превышение самообороны, а мы - отменить необоснованное смягчение. Можно ли на данном этапе произвести экспертизы, о которых я писала. Они многое бы прояснии. Как это сделать? Куда и к кому обращаться? Можно ли заявить об этом в апелляции или сделать заранее. Очень надеюсь, что это возможно и Вы нам дадите подсказку.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 298
      • Комментариев: 534

      Экспертиза в апелляции

      - процессуальная возможность назначения экспертизы в апелляции - есть (п.24 Пленума № 28), но суды пользуются этой возможностью крайне редко;

      - ходатайство можно заявить в начале заседания (ч.2 389.13) или в самом конце (ч.9 389.13).

      Своя экспертиза

      - существенно повысит шансы такой прием - проведите платную экспертизу (по копиям документов);

      - приложите ее заключение к жалобе, при этом укажите, что просили суд устранить неясность, но суд не стал этого делать (пусть и голословно, но объяснять это нужно, этого требует норма ч.1.1 389.6);

      - если апелляция уже подана - можно направить вдогонку - лишь бы успеть за 5 суток до заседания;

      - скорее всего - Вам откажут в исследовании этого заключения (норма ч.6.1 389.13 дает суду очень простую возможность отказа);

      Кассация

      - это заключение пригодится Вам и дальше - приложите его к кассационной жалобе;

      ч.5 401.4 УпК позволяет прикладывать к кассационной жалобе иные документы (помимо решений предыдущих инстанций), п.26 пленума № 2 позволяет суду рассматривать дополнительные материалы;

      - изменить приговор кассация не может, но может вернуть дело вниз (п.26 Пленума № 2).

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив

Социальные сети


^