Когда можно без подсудимого

- в апелляции в основном действуют те же правила, что и в суде первой инстанции (ч.1 389.13 УПК).

- по общему правилу участие подсудимого в рассмотрении дела обязательно (ч.1 247 УПК).

- есть возможность подать ходатайство о рассмотрении без подсудимого. Но только при условии, что преступление небольшой или средней тяжести отсутствие (ч.4 247 УПК и п.7 Пленума № 29).

Что произошло в апелляции

- причиной смягчения приговора в апелляции послужила ошибка суда первой инстанции при назначении наказания. А именно, он не учел указания п.34 Пленума № 58, согласно которого срок для при приготовлении сначала отсчитывается - от ч.2 66 УК , и потом уже применяется 62 УК.

То есть, суд первой инстанции должен был назначать наказание по следующей схеме:

а) взять 20 лет (максимальный срок по п."г" ч.4 228.1)

б) отнять 1/2 согласно ч.2 66 УК, получаем 10 лет

в) от 10 лет взять 2/3, то есть применить ч.1 62 УК, получаем 7 лет

Именно такой математический расчет требует производить п.34 Пленума № 58, и по его итогам суд не имел права назначить свыше 7 лет. Это если бы без 64 УК, а так как он ее применил, то значит наказание должно быть еще меньше (ниже 7 лет).

Апелляционный суд смягчил приговор, произведя правильный расчет.

Апелляция убрала статью 64 УК

- а вот далее (по моему мнению) настало очередь уже апелляционного суда - совершать ошибки. Почему он убрал норму 64 УК ? Он руководствовался тем же п.34 Пленума № 58, читаем его:

"Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на 64 УК. ";

- то есть апелляция механически убрала норму 64 УК, руководствуясь неправильным (на мой взгляд) пониманием этого абзаца п.34 Пленума № 58.

Апелляция Вас не облагодетельствовала

- хотя апелляционный суд и снизил срок, но он всего лишь устранил математическую ошибку. Это не его милость, это в любом случае произошло бы  выше в стадии кассации. То есть, это было необходимое решение, никаких вариантов у апелляции не было.

Убирая 64 УК, апелляция ухудшила положение

- фактически, ведь что произошло в Вашем случае ?

а) Суд первой инстанции был обязан применить п.34 Пленума № 58, он ошибся. Апелляция его поправила, и также была обязана это сделать. Подчеркиваю, речь идет об обязанности, а не праве.

б) Суд первой инстанции не был обязан применить 64 УК, он был вправе это делать и он сделал.  А вот апелляция его оценку отвергла и убрал 64 УК, ужесточив Ваше положение. Вправе ли апелляция ужесточать положение осужденного ? Вообще-то имеет, (п.2 ч.1 389.26 УПК). Но тут есть нюанс имеющий огромное значение: апелляция может изменять приговор в сторону ухудшения, только если об это просят прокурор или потерпевший (ч.1 389.24 и п.16 пленума N 26). Я не могу это знать, а вот Вы проверьте было ли представление прокурора ?

Кассация

- полагаю, что здесь имеет место существенное нарушение уголовного закона, так как оно прямо повлияло на размер наказания (п.20 Пленума № 2);

- и это основание для изменения апелляционного решения (ч.1 401.15 УПК).

Государственный адвокат - не бесплатный

- это заблуждение - что назначаемый адвокат бесплатный;

- в ч.5 50 УПК  витиевато сказано - что "расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета";

- а ч.1 132 УПК   говорится, что "издержки взыскиваются - с осужденных".

- в переводе на русский язык - это означает, сначала государственном адвокату платит государство, а потом эту сумму взыскивает с осужденного.

- то есть, адвокат, которого назначили в порядке ч.3 51 УПК, (а не пригласил (или если называть вещи своим именами - нанял) сам обвиняемый в порядке ч.1 50 УПК) такой  адвокат вполне даже платный, только если адвокату нанятому обвиняемым - платится сразу, то назначенному:

1. оплата производится не напрямую - а через государство (но в конечном счете все равно из кармана осужденного);

2. оплата производится - не сразу.

3. оплата относительно небольшая (меньше чем если нанимать самому).

Освобождение от взыскания (на адвоката)

- возможность не платить - есть, в ч.6 132 УПК  предусмотрено, что при имущественной несостоятельности (и лицах на иждивении осужденного)  суд может освободить от издержек.

- но об этом надо просить суд специально, в ходатайстве (или жалобе).

Апелляция

- напишите апелляцию сами, не нужно платить никому. Ссылайтесь на смягчающие обстоятельства.

Просите:

а) освободить от издержек;

б) уменьшить сумму штрафа.

- с точки зрения суда Вы не представляли доказательства, а был пустой разговор;

- пример: подсудимый заявляет, вот документ, который является доказательством моей невиновности, передает его судье. Тот, изучив, говорит "это никакое не доказательство, а так, пустая бумажка, заберите его обратно". И судья прав, он не обязан приобщать документы (286 УПК).

- в данном же случае, если бы подсудимый подал письменное ходатайство о приобщении документа, то судье пришлось бы мотивировать свой отказ и указывать на него в протоколе судебного заседания.

- далее, во II-й, III-й судебных стадиях, в материалах дела не окажется вообще никаких следов этого разговора;

Как это увидел судья в апелляции

-  с точки зрения вышестоящего суда: не было ходатайства, Вы ни о чем не просили, а сейчас "фантазируете", что "судья отказал, не принял во внимание";

- если просили, что почему в протоколе об этом не сказано ? Говорите, что судья специально утаил это, не отразив в протоколе ?  Но у Вас было право подать замечания на протокол, почему не писали ? (Прим.: на самом деле,  писать эти замечания также неэффективно, ведь их рассматривает сам же судья (ч.2 260 УПК), разумеется, что от него нельзя ожидать, чтобы он "сам себя высек"). Это я не упрекаю Вас, а обрисовываю логику апелляционного судьи, которой он руководствовался, не дав оценку Вашим документам.

- в стадии апелляции суд счел эти документы "новыми" доказательствами, норма ч.6.1 389.13 УпК  дает суду возможность ОЧЕНЬ легко отказаться исследования новых доказательств (т.к. позволяет суду самому решать являются ли причины непредставления на I-й инстанции уважительными);

- остается стадия кассации; 

- изучите материалы здесь: Кассация: карта всех материалов о III-й (кассационной) стадии, возможно, что-то из них поможет Вам.