Показания без участия адвоката

К списку недопустимых доказательств

Показания без участия адвоката, разновидность недопустимых доказательств

Что считается показаниями без адвоката – примеры из практики

Один из видов недопустимых доказательств (о них подробнее здесь: Недопустимые доказательства, подборка практических материалов), прямо указанных в УПК – это показания обвиняемого/подозреваемого, которые даны им без адвоката и от которых он отказался в суде (п.1 ч.2 75 УПК).

Вроде бы понятно, о чём эта норма – просто допросили человека, а адвоката позвать «забыли». Но такие откровенные «ляпы» по уголовному делу не допускаются. Однако, эта норма все равно довольно часто нарушается, но немного в менее очевидных формах. Разберем их.

Как происходит «цементирование» признательных показаний с помощью бесплатного адвоката смотрим здесь. После такого «фокуса» признательные показания из дела убрать очень сложно.

«Камуфлирование» допроса под другие процессуальные действия

Самое частое нарушение – когда в суде допрашивают оперативников об обстоятельствах задержания подсудимого. И вот в суде оперативники бодро рапортуют о том, как подсудимый им чистосердечно признавался в своих злодеяниях, никто на него не давил, это он сам «раскололся», предчувствуя неотвратимость наказания. Только рассказывал им подсудимый это всё без адвоката.

Тоже самое касается и следователя - он не может говорить о том, что допрашиваемый ему во всем признался, если это не зафиксировано в протоколе допроса с участием адвоката. Тут дело даже не в признании, нельзя ссылаться вообще на любые слова обвиняемого, которые им не подтверждаются и даны без адвоката.

Пример: «Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 75 УПК правилу. Закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в таких показаниях сведений» (Апелляционное определение Московского городского суда от 25.07.2019 по делу N 10-13142/2019).

Позиция КС РФ: Проведение по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура, опрос не может подменять собой допрос (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 261-О-О).

Об этом у нас есть отдельная подборка материалов: Допрос сотрудников производивших ОРМ в судебном заседании.

А есть и более изощренный прием:

- в одном деле в качестве доказательства были использованы даже не слова сотрудника полиции, а протокол осмотра бланка объяснения подсудимого, в котором  он признает вину в краже. Хочется поставить смайлик -  какой «изящный» прием использования признательных показаний. Приговор отменен полностью (Постановление Президиума Московского городского суда от 04.06.2019 по делу N 44у-246/2).

Объяснения

Использование в качестве доказательств объяснений, полученных в рамках доследственной проверки, конечно, тоже недопустимо. Об этом см. отдельную подборку материалов: Прием следствия: оформление объяснений как доказательства.

Осмотр

Признательные показания, полученные без адвоката, пытаются «пришить» к делу и с помощью других следственных действий, не связанных напрямую с допросом. Например, оперативник утверждает, что в ходе осмотра места происшествия задержанный всё показал и всё про себя рассказал. И это «всё» зафиксировано в протоколе осмотра. Это уже не просто слова оперативника – это протокол осмотра места происшествия, процессуальный документ. Но и это считается нарушением п.1 ч.2 75 УПК (адвоката же не было, мало ли в чем признавался обвиняемый).

Отсутствие адвоката

Бывают примеры, когда «отсутствие адвоката» это не козни сотрудников, а действия самого защитника.

Например, выясняется, что вроде подпись адвоката в протоколе допроса есть, а самого его физически на допросе все-таки не было. Такие «фокусы» влекут не только признание доказательства недопустимым, но и факт нарушения права на защиту (а это более глобальное нарушение, которое может повлечь отмену всего приговора. Не всегда, но может.) Ну и плюс это дисциплинарная ответственность адвоката – за такое адвокату можно и «партбилет на стол положить» (т.е. лишиться статуса адвоката).

Вопрос в том, как это доказать. Одним только словам подсудимого о том, что адвоката не было  - мало верят.

Посмотрим на примерах:

- допрос подсудимого был проведен следователем в своем кабинете и он утверждал, что адвокат при этом тоже был. Подсудимый говорил, что адвоката не было – но кто ж ему поверит, если есть подпись адвоката в протоколе допроса. Однако, согласно журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС, в это же самое время этот адвокат участвовал совсем в другом допросе по другому делу (для него из камеры выводили другого обвиняемого). А это уже не слова, а документ (Постановление Президиума Московского областного суда от 26.12.2018 N 584 по делу N 44у-272/2018).

- другой пример: по адвокатскому запросу получены сведения из бюро пропусков УМВД о том, что адвокат, который якобы участвовал в допросе – вообще в дни допроса на территорию УМВД не проходил (Постановление Президиума Московского городского суда от 04.12.2018 по делу N 44у-699/2018).

К списку нарушений прав на защиту