Недопустимые доказательства

К списку недопустимых доказательств

Недопустимые доказательства, подборка материалов

Согласно п.3 ч.2 75 УПК все доказательства, полученные с нарушением УПК, являются недопустимыми. Все виды недопустимых по этому основанию доказательств перечислить практически невозможно – слишком большой перечень возможных видов нарушений.

Это, очень общее определение конкретизируется в п.13 Постановления Пленума ВС «О суде первой инстанции» - доказательствами являются недопустимыми, если:

- при их собирании и закреплении допущены существенные нарушения порядка, установленного УПК для их сбора и закрепления,

- если доказательства собраны и закреплены ненадлежащим лицом или органом,

- и если доказательства получены в результате действий, вообще не установленных УПК.

Тоже не очень конкретное определение, что и порождает довольно противоречивые приговоры (в одном случае признали доказательство полученным, с нарушением УПК, а в другом, таком же случае – не признали). Кроме того, это не закрытый перечень, Верховный суд лишь уточнил, что в частности понимать под доказательством, полученным с нарушением УПК.  

Обоснование приговора недопустимыми доказательствами

Использование недопустимых доказательств в приговоре это, конечно же, нарушение.

Но факт недопустимости доказательства не означает автоматическую отмену всего приговора. Недопустимое доказательство просто исключается из приговора. Все зависит от значимости этого доказательства – если оно ключевое, то его исключение заставляет «посыпаться» всё обвинение в целом и тогда приговор отменяется. А если и без него других доказательств хватает – то его исключение влечет всего лишь техническое изменение приговора (из текста просто убирают упоминание этого доказательства, а все остальное остается).

Итак, недопустимое доказательство – это доказательство, полученное с нарушением Уголовно-процессуального кодекса. Оно не имеет юридической силы, не может быть положено в основу обвинения и не может вообще ничего доказывать (ч.1 75 УПК). Это общее определение недопустимого доказательства.

Приведем некоторые примеры, что понимает практика под недопустимыми доказательствами:

Ненадлежащий орган

Доказательства, полученные ненадлежащим лицом или органом. Это когда дело возбуждено и ведется не совсем тем ведомством, каким надо по закону.

Например: возбудили дело в обычном порядке в отношении конкретного гражданина и начали расследовать. А потом оказалось, что это не простой гражданин, а депутат местного органа самоуправления (т.е. спецсубъект). А для спецсубъектов установлен свой порядок возбуждения дела – его не может возбудить обычный следователь, тут нужен начальник побольше (руководитель следственного комитета по субъекту РФ). А значит, все что следователь «нарасследовал», всё что он насобирал – это недопустимые доказательства, т.к. полномочий у него на это без специального разрешения не было. Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 28.09.2018 N 44у-95/2018.

К таким нарушениям можно отнести случаи возбуждения дела с нарушением подследственности (только предметной – 151 УПК, но не территориальной – 152 УПК).

Нарушен порядок сбора доказательств

Это доказательства, полученные с существенным нарушением порядка, установленного УПК. В УПК есть много процедур получения доказательств: любое следственное действие это такая процедура. Нарушение процедуры влечет недопустимость полученного доказательства. Но, опять-таки, нарушение должно быть существенным.

Например, отсутствие судебного решения для обыска жилища (ч.3 182 УПК) - это существенное нарушение процедуры.

Но, приведем пример, когда процедура, установленная УПК явно нарушено, но нарушение все равно несущественное (с точки зрения практики). 

Пример: 195 УПК устанавливает довольно четкий порядок назначения и проведения судебной экспертизы – сначала следователь выносит постановление о назначении экспертизы, потом знакомит с ним обвиняемого и только после этого проводится сама экспертиза. Такой порядок позволяет обвиняемому перед тем, как экспертиза состоялась, задать свои вопросы эксперту или отвести его (п.11 ч.4 47 УПК).

А на деле что часто происходит?

Следователь просто в один момент дает обвиняемому и постановление об экспертизе и саму, уже фактически проведенную экспертизу – на, знакомься со всем сразу… Это очевидное нарушение порядка, установленного 195 УПК, да и Конституционный суд РФ сколько раз уже говорил - так делать нельзя (например, Определение КС от 05.02.2015 № 259-О).
Но, это несущественное нарушение, хоть и нарушение. Потому что, по логике правоприменителя, не надо придираться к мелким процессуальным моментам, про свои вопросы эксперту можно и в суде заявить чуть позже, попросить повторную экспертизу. А если откажут (что очень вероятно) – так это совсем другая история.  Пример такой логики, не такими словами, конечно, а более официальным языком -  Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. N 22-5123/17.

Подробнее об этом типе нарушений можно прочитать здесь: Ознакомление с постановлением после экспертизы, значимость нарушения.

Доказательства, полученные вне рамок УПК

Под такое нарушение чаще всего попадают как раз доказательства, представляемые защитой.
Например, частый прием защиты – приобщить в качестве альтернативы заключению судебной экспертизы заключение специалиста. Когда выводы судебной экспертизы кажутся сомнительными или просто непрофессиональными - то защита делает «свою экспертизу» (процессуально такое доказательство считается заключением специалиста).

Казалось бы – всё по закону, это вид доказательства (п.3.1 ч.2 74 УПК). А норма ч.2.2 159 УПК вообще говорит, что отказывать защите в приобщении заключения специалиста нельзя (если оно по существу дела).

Но есть такие решения: «Что же касается заключения специалиста, которое адвокаты представили в суд апелляционной инстанции, то судебная коллегия не может признать его допустимым доказательством, поскольку заключение получено непроцессуальным путем, то есть с нарушением порядка участия специалиста в уголовном судопроизводстве, установленного   168, 270 УПК РФ». Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2018 по делу N 10-695/2018.

Иначе говоря, не следователь же приобщает это заключение специалиста, разъясняет ему права и пр., а какой-то там адвокат, поэтому это все не в рамках УПК.
И такие решения совсем не уникальны.
Правда, стоит отметить, что Верховный Суд такие «фокусы» иногда прямо критикует.

Вот, например: «Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключения специалиста не следует принимать во внимание в силу того, что они "получены вне рамок судебного разбирательства и с нарушением порядка проведения судебных экспертиз". Такой вывод противоречит положениям 53, 58, 86 УПК, согласно которым защитник вправе собирать доказательства, в том числе путем получения заключения специалиста. Он также может просить суд о допросе специалиста для разъяснения соответствующих вопросов, в том числе связанных с дачей им заключения». Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 24.01.2018 N 73-АПУ17-25.

В этом деле, Верховный суд указал нижестоящему суду, что так делать нельзя – УПК разрешает и защите тоже получать заключение специалиста. Указал, но посчитал, что все равно это заключение ничего не решает, поэтому в целом, всё правильно…приговор оставлен в силе.

 Это все к тому, что нарушение нарушению - рознь.  Нарушение может и есть и даже таковым судом признается…но при этом, ни на что реально не влияет.

Образцы ходатайств о признании доказательств недопустимыми можно скачать в профессиональной части сайта:

К списку недопустимых доказательств