Всё об уголовных делах

Статья 75 УПК

Перейти к тексту УПК

Url

Статья 75 УПК. Недопустимые доказательства

Url

1) Доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства:

- не имеют юридической силы,

Url

- и не могут быть положены в основу обвинения,

- а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК.

2) К недопустимым доказательствам относятся:

Url

1). показания подозреваемого, показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2). показания потерпевшего, показания свидетеля, основанные - на догадке, предположении, слухе;

Url

- а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

2.1). предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (за исключением предметов и документов, указанных в ч.1 81 УПК);

Url

3). иные доказательства, полученные с нарушением Уголовно-процессуального кодекса.

 

Вернуться к тексту УПК



Задать вопрос на сайте
  1. <
    Fox
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    После обыска и до направления на экспертизы следователь из каких-то своих соображений "переупаковал" (именно этот термин в приговоре) вещественные доказательства [без протокола]. Далее своими словами мысли из приговора: нет оснований не доверять полученным доказательствам, поскольку следователь подробно пояснил, что переупаковал вещдоки. На второй странице: суд не видит оснований приобщать показания следователя, как не имеющие значения для данного УД. 
    В кассации может что-то из этого сработать?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 334
      • Комментариев: 778

      "Переупаковка"

      - изъятое доказательство должно переходить "из рук - в руки" с соблюдением строгих формальных требований, такая переупаковка - привела к нарушению "цепизаконных владений;

      - предметы, изъятые при обыске упаковываются и опечатываются (ч.10 182 УПК), любое изменение упаковки должно быть процессуально оформлено (иначе был бы полный абсурд - любое доказательство можно было бы заменять);

      - судом допущено нарушение при оценке достоверности доказательства;

      - и нарушение явное, подпадающее под п.10 Пленума № 2 (проверка в кассации, нарушений - при оценке доказательств);

      - и тот факт, что суд не приобщил "неудобные" показания - говорит о том, что у судьи это тоже вызывает опасения.

  2. <
    Лариса
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    После приговора обнаружились обстоятельства  существующие на момент вынесения приговора, но не известные суду. У нас появилось постановление  зам руководителя  МСО СУ СК в отказе ВУД в отношении следователя, который расследовал уголовное дело.  А именно им была нарушен п.2 ч.2 60 УПК, и установлено что понятые - родственники следователя.  В постановлении написано, что согласно 75 УПК протокол осмотра предметов  не может являться  допустимым доказательством и нам предложили обжаловать приговор в порядке раздела XV УПК.  

    Подскажите пожалуйста, нам надо подавать кассационную жалобу? Или в прокуратуру ? Я запуталась и уже просто не понимаю что с этим делать...

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 334
      • Комментариев: 778

      Ваша жалоба

      - в любом случае Вам предстоит подача кассационной жалобы, независимо от прокуратуры;

      - если Вы готовите кассационную жалобу самостоятельно: то не торопитесь. Потратьте 3-5 дней на чтение специальной подборки: Кассация, карта всех материалов. Она подготовлена с терпением и любовью, специально для того, чтобы дать Вам "оружие" для самостоятельной борьбы. Если Вы изучите ее материалы (потребуется не один день), то они оберегут Вас от самых основных "ловушек" и жалоба получит шанс.

      Шансы

      - само по себе признание доказательства недопустимым, еще не означает 100% отмену приговора;

      - это зависит от роли этого конкретного доказательства, для отмены приговора нужно, чтобы  доказательство играло важную (а не второстепенную) роль в доказательственной базе (структура доказательственной базы содержится в мотивировочной приговора);

      Вариант "а":

      - если приговор в значительной мере опирается в приговоре именно на это доказательство, то есть его можно трактовать как повлиявшие на исход дела (формулировка в п.20 Пленума № 2), то имеется реальная возможность отмены приговора.

      Вариант "б":

       - суд всего лишь  упоминает о данном сомнительном доказательстве, перечисляет его вместе с остальными (ч.2 307 УПК);

      - но основывается приговор не на нем, а на ИНЫХ доказательствах;

      - в таком случае, кассационную жалобу не передадут на рассмотрение.

      Совет

      - для таких ситуаций (есть нарушение, но оно одиноко), используется так называемая методика "стартера";

      - то есть, Ваше доказательство может послужить одной задаче: побудить судью запросить из суда I-инстанции;

      - суть методики в том, что "стартер" практически обречен, при изучении дела выясниться что это доказательство "гасится" иными доказательствами;

      - но в жалобе будут и иные аргументы (помимо "стартера"), вот на них и возлагается надежда на  то, что они послужат причиной для передачи дела на рассмотрение.

      Прокуратура

      - сразу же обращает на себя внимание вот какое обстоятельство: выявленное нарушение никак не связано с ошибками:

      а) прокурора, проверявшего дело и утвердившего обвинительное заключение  - он не мог выявить факт родства, т.к. не было его очевидности, следовавшей из материалов дела.

      б) в судебной стадии прокурор-обвинитель также не мог это выявить.

      - то есть, прокуратура здесь совершенно не виновата, именно поэтому жалоба туда имеет смысл;

      - возможно, Вам ответят отпиской. Но есть вероятность, что прокурор захочет сам получить "лавры" отменившего приговор  и сам обратится с кассационным представлением, такое право у него есть (ч.2 401.2). 

  3. <
    Игорь
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Меня схватили сотрудники полиции и отвели в отдел для проведения следственных действий. Пришел адвокат по просьбе моих родных и защищал меня один день (допрос и очная ставка). Соглашение было заключено мною с адвокатом на один этот день на следующий объем поручения: "Правовое сопровождение ДОВЕРИТЕЛЯ во время задержания по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений". Я не знал по какому делу меня задержали и кто оплачивал его участие на этот день, поэтому на допросах воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Через несколько дней после этого чтобы подстраховаться я заключил другое соглашение с другим адвокатом "на участие в допросах' по настоящему уголовному делу. Через полгода участия на дознании со вторым адвокатом дознаватель сказала написать мне письменный отказ от услуг 1 адвоката и что мои интересы будет представлять второй мой адвокат по соглашению. Является ли данное нарушение правом на защиту?, Официально от первого адвоката я не отказывался до момента письменного отказа, дознаватель не обеспечивал его явку в полицию на следственные действия. Я имел ввиду, что я как обвиняемый могу иметь несколько адвокатов. Следственные действия проводились со вторым адвокатом, а от первого я не отказывался. В обязанности дознавателя входит обеспечение защитником, что сделано не было.  Если дознаватель не обеспечила участие 1 адвоката по моей защите, значит все следственные действия проведены незаконно и с нарушением, даже если меня защищал другой адвокат?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 334
      • Комментариев: 778

      - сейчас Вы говорите о схеме, которую периодически пытаются применять адвокаты, работая "командой". Ведь норма 50 УПК  дает право пригласить нескольких защитников;

      - это пытаются применить, чтобы, ставить следователю "палки в колеса", путем срыва следственных действий из-за неявки одного из адвокатов;

      - но на эту хитрую схему давным-давно найдено противоядие, следователь просто проводит следственные действия с одним из адвокатов (а если ни один не явится) то пригласит "государственного" адвоката;

      - при этом следователь не особо заморачивается тем, чтобы "надлежаще" извещать каждого адвоката о планируемом действии. Иногда и вообще не извещает.

      - судебная практика давно признала, что факт участия одного (любого) адвоката  или нескольких попеременно, уже является соблюдением права на защиту;

      - адвокаты могут думать, что это позволит в дальнейшем оспорить доказательства, полученные на таких следственных действиях. То есть, ссылаться на неизвещение всех адвокатов и нарушение права на защиту. Это не работает. 

      - норма п.1 ч.2 75 УПК  здесь не помощник, достаточно присутствия одного адвоката. А все эти сложности и интриги с несколькими адвокатами у следователей вызывают только усмешку. 

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив