Статья 75 УПК

К материалам о недопустимых доказательствах

Url

Статья 75 УПК. Недопустимые доказательства

Url

1) Доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства:

- не имеют юридической силы,

Url

- и не могут быть положены в основу обвинения,

- а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК.

2) К недопустимым доказательствам относятся:

Url

1). показания подозреваемого, показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2). показания потерпевшего, показания свидетеля, основанные - на догадке, предположении, слухе;

Url

- а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

2.1). предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (за исключением предметов и документов, указанных в ч.1 81 УПК);

2.2) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте представления подозреваемым, обвиняемым специальной декларации в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и (или) указанная декларация и сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу.

2.3) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте указания подозреваемого, обвиняемого в специальной декларации, представленной иным лицом в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) сведения о подозреваемом, обвиняемом, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу.

Url

3) иные доказательства, полученные с нарушением Уголовно-процессуального кодекса.

 

К списку недопустимых доказательств



Обратиться за консультацией
  1. Информация к комментарию
    • Группа: Подписчики
    • Регистрация: 16.01.2024
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 2

    Добрый день. Подскажите, если в рамках ОМП принятые пришли заранее вместе с сотрудниками полиции и сами участвовали в упаковке, нумеровке изъятых документов. Возможно ли признать ОМП недопустимым доказательством, а также все дальнейшие проведённые мероприятия с использованием изъятого? Кроме того, если установить, что понятными являются студенты которые постоянно участвуют в подобных мероприятиях. Как можно это использовать? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 590
      • Комментариев: 1 461

      Постоянные понятые

      Очень частый довод относительно понятых – бывает, что одни и те же люди постоянно привлекаются по разным делам, такие «профессиональные понятые». Довод не однозначный, и чаще всего суд признает, что таких понятых привлекать к участию в деле можно. Просто потому, что это не запрещено ч.2 60 УПК. Одного и того же понятого можно привлекать и по этому же делу в других следственных действиях и по другим делам.

      Исключения (очень редкие):

      Но есть и другие примеры, в которые даже не верится. Особенно с учетом того, что этот пример дает Мосгорсуд (который у юристов считается очень жестким).

      ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Московского городского суда N 10-2862/2017)

      Здесь защита заявляла, что понятые были "штатными", подконтрольными оперативникам. Оперативники все отрицали и говорили, что понятые просто взяты с улицы. То же самое говорили и понятые. Однако, в суд были представлены приговоры по другим делам, из которых следовало  - что это все не первый раз, те же оперативники и те же понятые работают вместе регулярно, а значит понятые в этом суде врут. По мнению Мосгорсуда, в данном случае, характер взаимоотношений между оперативными сотрудниками и лицами, приглашенными ими в качестве понятых по данному делу требуют дополнительной проверки. Дело вернули прокурору.

      Всё как всегда зависит от конкретной ситуации. В этом деле просто так наложились обстоятельства – это было не единственное нарушение в деле, были и другие. Пример хорош и применим в защите – но он не означает, что по другим делам со схожей ситуацией это сработает.

      Студенты-практиканты

      Привлечение в качестве понятых студентов-практикантов общепринято. Они же могут иногда принимать участие в составлении описи, т.е делать часть технической работы. Логично предположить, что практиканты хоть и не работают в полиции, но находятся в зависимом положении. Студенту могут практику не поставить, дать плохую характеристику в его ВУЗ, если он будет много «умничать». Но довод не работает. ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Верховного Суда от 30.03.2011 N 66-О11-26) Здесь суд просто говорит "участие в следственном действии в качестве понятого практиканта не является нарушением ч.1 60 УПК". Аргументировать как-то подробнее Верховный суд не затрудняется. Но поскольку это определил сам Верховный суд, то значит, правоприменительная позиция такова и для всех иных судов.

  2. <
    Маша
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Если для участия в допросе подозреваемого назначался "коридорный" адвокат,  вступивший в дело вне графика дежурства адвокатов - признается ли такой допрос недопустимым доказательством ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 590
      • Комментариев: 1 461

      - на первый взгляд: если адвокат принял на себя защиту "самопально" вне порядка, установленного Адвокатской палатой - то проведенное с его участием процессуальное действие должно быть признано недопустимым (п.3 ч.2 75 УПК).

      А вот и нет:

      Нарушение графика дежурств - не влечет недопустимости доказательств

      - обратите внимание, что в Уголовно-процессуальном кодексе нет прямого требования, чтобы следователь (или) суд назначали адвоката именно с соблюдением порядка установленного Федеральной палатой адвокатов. Точнее такое указание есть только в двух нормах: (ч.3 и ч.4 50 УПК).  Но в этих нормах говорится о узкоспециальной ситуации: когда приглашенный обвиняемым защитник не является и нужно назначить ему замену. А вот например в норме ч.3 51 УПК нет никакого предписания задумываться о каких-то там графиках дежурств,

      - судебная практика не признает это нарушением, влекущим недопустимость.

      - мотивируют это судьи следую образом (имеется в виду общий подход, напрямую это не всегда просматривается в судебных решениях):

      - во-первых: суды, не особо углубляясь в вопрос, просто указывают что "дисциплинарная ответственность адвоката не влияет на решение суда". То есть "мухи отдельно - котлеты отдельно". Адвокат был, статус его подтвержден, ордер выписан - значит считаем, что защитник был предоставлен. А все эти графики дежурств это внутренние дела адвокатов, к суду они отношения не имеют.

      - во-вторых: суды подразумевают, что "раз обвиняемый не жаловался - значит все нормально". То есть, у него была возможность заявить возражение против участия назначенного адвоката, если он его не устраивает. Не жаловался ? Значит все устраивало, и право на защиту не нарушено.

  3. <
    Роман
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    При осмотре места происшествия был составлен протокол, подписи в котором от моего имени были сфальсифицированы. Скажите, сам факт фальсификации моих подписей в этом протоколе влечёт его признание недопустимым доказательством ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 590
      • Комментариев: 1 461

      Фальсификация подписи - влечет недопустимость доказательства

      - по общему правилу (ч.7 166 УПК) протокол должен быть подписан всеми участвующими лицами.

      - если Ваши подписи сфальсифицированы, и это удастся доказать - то это грубейшее процессуальное нарушение, которое влечет признание его недопустимым доказательством (75 УПК). Да и к тому же это может повлечь привлечение к уголовной ответственности (ч.2 303 УК).

      При осмотре должны быть понятые, либо тех.средства

      - обращаю Ваше внимание: что осмотр места происшествия относится к тем процессуальным действиям, в ходе которых должны либо участвовать понятые / либо применяться технические средства (этого требует норма ч.1.1 170 УПК). Проверьте протокол, в нем должна быть одна из трех вещей:

      а) подписи понятых.

      б) либо запись о применении технических средств: фото, видеозаписи (согласно ч.3 180 УПК) с их описанием (марка, модель тех.средства)

      в) либо запись о невозможности применения тех.средств (ч.1.1 170 УПК).

      - если хотя бы одно из вышеуказанного отсутствует, это также основание для признания протокола недопустимым доказательством.

  4. <
    Виктор
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Во время задержания находился в сильном состоянии алкогольного опьянения (подтверждено тремя свидетельскими показаниями). Однако, и в таком состоянии допрашивал следователь. Что писалось в протоколе допроса и что подписал - даже не помню. Прошу ответить, правомерны ли действия следствия ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 590
      • Комментариев: 1 461

      Прямого указания о недопустимости допроса пьяного - нет

      - перечень недопустимых доказательств содержится в ч.2 75 УПК, и в этом перечне нет прямого указания на недопустимость показаний, полученных путем допроса человека, находящегося в состоянии опьянения.

      Но признать недопустимым возможно

      - но этот перечень - незакрытый, и недопустимым может быть признано любое доказательств если оно получено с нарушением требований УПК, это прямо следует из п.3 ч.2 75 УПК.

      - важнейшее указание о такой ситуации содержится в п.14 Пленума № 55 "если доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании".

      - в данном случае, допрос человека, находящегося в неадекватном состоянии - явно относится к недопустимым методам расследования.

      - если факт опьянения установлен, то показания, данные в таком состоянии превратятся в очень уязвимое место в доказательственной базе.

      - в этом случае, если обвиняемый заявит о таких методах расследования, то бремя доказывания (обязанность опровергнуть) лежит на стороне обвинения (п.12 Пленума № 55).

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.