Статья 75 УПК

Перейти к тексту УПК

Url

Статья 75 УПК. Недопустимые доказательства

Url

1) Доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства:

- не имеют юридической силы,

Url

- и не могут быть положены в основу обвинения,

- а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК.

2) К недопустимым доказательствам относятся:

Url

1). показания подозреваемого, показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2). показания потерпевшего, показания свидетеля, основанные - на догадке, предположении, слухе;

Url

- а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

2.1). предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (за исключением предметов и документов, указанных в ч.1 81 УПК);

2.2) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте представления подозреваемым, обвиняемым специальной декларации в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и (или) указанная декларация и сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу.

2.3) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте указания подозреваемого, обвиняемого в специальной декларации, представленной иным лицом в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) сведения о подозреваемом, обвиняемом, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу.

Url

3) иные доказательства, полученные с нарушением Уголовно-процессуального кодекса.

 

Вернуться к тексту УПК



Обратиться за консультацией
  1. Информация к комментарию
    • Группа: Подписчики
    • Регистрация: 21.02.2021
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 1

    При задержании сотрудники полиции осматривали два раза, на третьий раз обнаружили в кармане странный предмет, в связи с чем сотрудник полиции без понятых и оперативно - следственной группы полез в карман рукой и сказал, что в кармане находится большой сверток, после чего были надеты наручники и сотрудники полиции повели за собой в неизвестную для задержанного сторону, пока шли (это примерно метров 100) сотрудники полиции увидели рядом с тропинкой в снегу сверток, после чего один из сотрудников пошел что то смотреть по местности, когда венулся сказал что увидел еще свертки, затем приехала патрульно постовая машина, и задержанного поместили в автомобиль, затем сотрудники еще 2 раза ходили по той местности, спустя час приехала оперативно - следственная группа, появились понятые и как потом оказалось еще два дознователя, подскажите являются ли собранные доказательства недопустимыми в связи с тем что согласно Устава ППС, патрульные и постовые наряды обязаны до прибытия следственно - оперативной группы обеспечить охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранности следов и вещественных доказательств? и что можно сделать в такой ситуации т.к. обвиняемый уже приступил к ознакомлению материалов дела?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160
      На такой изолированный вопрос сложно отвечать, нужно смотреть все материалы дела. То есть, понять - можно ли оспорить это доказательство возможно при изучении всех материалов.
  2. <
    Маша
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Если для участия в допросе подозреваемого назначался "коридорный" адвокат,  вступивший в дело вне графика дежурства адвокатов - признается ли такой допрос недопустимым доказательством ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      - на первый взгляд: если адвокат принял на себя защиту "самопально" вне порядка, установленного Адвокатской палатой - то проведенное с его участием процессуальное действие должно быть признано недопустимым (п.3 ч.2 75 УПК).

      А вот и нет:

      Нарушение графика дежурств - не влечет недопустимости доказательств

      - обратите внимание, что в Уголовно-процессуальном кодексе нет прямого требования, чтобы следователь (или) суд назначали адвоката именно с соблюдением порядка установленного Федеральной палатой адвокатов. Точнее такое указание есть только в двух нормах: (ч.3 и ч.4 50 УПК).  Но в этих нормах говорится о узкоспециальной ситуации: когда приглашенный обвиняемым защитник не является и нужно назначить ему замену. А вот например в норме ч.3 51 УПК нет никакого предписания задумываться о каких-то там графиках дежурств,

      - судебная практика не признает это нарушением, влекущим недопустимость.

      - мотивируют это судьи следую образом (имеется в виду общий подход, напрямую это не всегда просматривается в судебных решениях):

      - во-первых: суды, не особо углубляясь в вопрос, просто указывают что "дисциплинарная ответственность адвоката не влияет на решение суда". То есть "мухи отдельно - котлеты отдельно". Адвокат был, статус его подтвержден, ордер выписан - значит считаем, что защитник был предоставлен. А все эти графики дежурств это внутренние дела адвокатов, к суду они отношения не имеют.

      - во-вторых: суды подразумевают, что "раз обвиняемый не жаловался - значит все нормально". То есть, у него была возможность заявить возражение против участия назначенного адвоката, если он его не устраивает. Не жаловался ? Значит все устраивало, и право на защиту не нарушено.

  3. <
    Роман
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    При осмотре места происшествия был составлен протокол, подписи в котором от моего имени были сфальсифицированы. Скажите, сам факт фальсификации моих подписей в этом протоколе влечёт его признание недопустимым доказательством ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Фальсификация подписи - влечет недопустимость доказательства

      - по общему правилу (ч.7 166 УПК) протокол должен быть подписан всеми участвующими лицами.

      - если Ваши подписи сфальсифицированы, и это удастся доказать - то это грубейшее процессуальное нарушение, которое влечет признание его недопустимым доказательством (75 УПК). Да и к тому же это может повлечь привлечение к уголовной ответственности (ч.2 303 УК).

      При осмотре должны быть понятые, либо тех.средства

      - обращаю Ваше внимание: что осмотр места происшествия относится к тем процессуальным действиям, в ходе которых должны либо участвовать понятые / либо применяться технические средства (этого требует норма ч.1.1 170 УПК). Проверьте протокол, в нем должна быть одна из трех вещей:

      а) подписи понятых.

      б) либо запись о применении технических средств: фото, видеозаписи (согласно ч.3 180 УПК) с их описанием (марка, модель тех.средства)

      в) либо запись о невозможности применения тех.средств (ч.1.1 170 УПК).

      - если хотя бы одно из вышеуказанного отсутствует, это также основание для признания протокола недопустимым доказательством.

  4. <
    Виктор
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Во время задержания находился в сильном состоянии алкогольного опьянения (подтверждено тремя свидетельскими показаниями). Однако, и в таком состоянии допрашивал следователь. Что писалось в протоколе допроса и что подписал - даже не помню. Прошу ответить, правомерны ли действия следствия ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Прямого указания о недопустимости допроса пьяного - нет

      - перечень недопустимых доказательств содержится в ч.2 75 УПК, и в этом перечне нет прямого указания на недопустимость показаний, полученных путем допроса человека, находящегося в состоянии опьянения.

      Но признать недопустимым возможно

      - но этот перечень - незакрытый, и недопустимым может быть признано любое доказательств если оно получено с нарушением требований УПК, это прямо следует из п.3 ч.2 75 УПК.

      - важнейшее указание о такой ситуации содержится в п.14 Пленума № 55 "если доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании".

      - в данном случае, допрос человека, находящегося в неадекватном состоянии - явно относится к недопустимым методам расследования.

      - если факт опьянения установлен, то показания, данные в таком состоянии превратятся в очень уязвимое место в доказательственной базе.

      - в этом случае, если обвиняемый заявит о таких методах расследования, то бремя доказывания (обязанность опровергнуть) лежит на стороне обвинения (п.12 Пленума № 55).

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.