Допрос сотрудников полиции

К материалам о допросах

Допрос сотрудников, производивших ОРМ

Обращаем Ваше внимание: на данную тему в специальной методичке о защите по делам о наркотиках также есть отдельная глава: Показания полицейских - ошибки в приговоре, связанные с их допросом (VIP-часть сайта).

Нормативная база

- п.9 Пленума № 55  использование в приговоре результатов оперативно-розыскных мероприятий

- п.9 Пленума № 55  допрос сотрудников проводивших оперативно-розыскные мероприятия

- п.14 Пленума N 14  использование результатов ОРМ по делам о наркотиках

Когда можно

Когда можно допрашивать сотрудников правоохранительных органов

Когда нельзя

Когда нельзя допрашивать сотрудников правоохранительных органов

Как противостоять?

Как противостоять допросу сотрудников полиции (п.9 Пленума № 55)

Дело № 22-471/2024

Пример – показания сотрудников полиции признаны недопустимыми доказательствами

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (дело № 1-100/2017)

Иллюстрация отмены приговора, неудачная попытка закрепить протокол обыска допросом следователя

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (дело № 10-21304/2019)

Иллюстрация отмены приговора из-за допроса сотрудников производивших ОРМ

Дело № 22-471/2024

Пример – показания сотрудников полиции признаны недопустимыми доказательствами

МЕТОДИЧКА (VIP-часть сайта)

Показания полицейских - ошибки в приговоре, связанные с их допросом

 

Неправильное использование показаний сотрудников полиции в качестве доказательства - одно из самых частых оснований для изменения приговора, с одной стороны, и один из самых часто «отфутболиваемых» доводов защиты, с другой стороны. Эта ошибка обладает какой-то странной эффективностью, поскольку срабатывает иногда она даже в самых безнадежных случаях. При обжаловании такая ошибка имеет повышенные шансы быть признанной.

Разберемся – как это работает.

Показания сотрудников – это нормально

Допрашивать сотрудников полиции или иных правоохранительных органов в ходе расследования дела и в суде можно, никакого нарушения в одном только этом обстоятельстве нет.

Вопрос только в том, о чём именно допрашивать.

Нюансы раскрываются в Определении Конституционного суда от 6 февраля 2004 года N 44-О, не утратившем свою актуальность.

I. Когда можно

 

Когда можно

Допрашивать в качестве свидетелей можно и оперов, и следователей, и сотрудников, проводивших задержание (например, «ППС-ников»). Соответственно, можно и использовать их свидетельские показания в качестве доказательств.

Как указано в Определении КС N 44-О - вышеуказанных сотрудников можно допросить об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

II. Когда нельзя

Когда нельзя

Допрашивать их нельзя о содержании показаний, данных в ходе задержания, оперативных/следственных действий, если у обвиняемого на тот момент не было адвоката и он (обвиняемый) в последствии свои показания поменял.

Пример: оперативники задержали обвиняемого с «весом» (т.е. с каким-то количеством наркотика). И пока «клиент тепленький» - получили с него показания о том, что этим «весом» он собрался торговать, а не просто употребить. Потом уже появляется адвокат, да и сам обвиняемый приходит в себя - и меняет показания ("нет, я торговать не хотел, это всё для меня, я сам потребитель"). Однако, слово не воробей, сотрудники всё помнят и в суде подтверждают -  да, задержанный нам прямо так и говорил, «я хотел сбыть», признавал вину полностью, никто на него не давил... Всё это указывается в приговоре как свидетельские показания, подтверждающие вину. А это ошибка суда, так делать нельзя.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение ВС РФ от 15.02.2022 №  35-УД22-2-А1)

По смыслу закона следователь может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной КС РФ в определении от 06.02.2004 N 44-О, согласно которой положения 56 УК не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства обвиняемым.

Сотрудников нельзя допрашивать в части слов обвиняемого о том, что он что-то признавал или говорит что-то значимое, если обвиняемый потом это отрицает.

Url

Пример из нашей практики:

Дело № 22-471/2024

Пример – показания сотрудников полиции признаны недопустимыми доказательствами

Понятно, что сотрудники могут лукавить – их слово против слова обвиняемого (сотрудникам всегда суд верит больше).

Другой момент, что те «признательные» показания обвиняемый давал без адвоката – а это уже прямое указание закона о недопустимости доказательства (подробнее об этом можно прочитать здесь: Показания без адвоката: отказ от них делает их недопустимыми (п.1 ч.2 75 УПК).

 

Как отличить допустимость от недопустимости в конкретном случае

Довод защиты о недопустимости доказательства часто «отфутболивают», потому что в жалобах нечетко делается акцент на детали, путая вышеуказанные моменты «когда можно», а «когда нельзя».

Не нарушение

 Когда сотрудник говорит в своих показаниях «задержали, провели досмотр, изъяли с понятыми, упаковали и пр.» или «обвиняемый показал на место закладки, показал последовательность своих действий» и пр. То есть описывают объективную картину произошедших событий (задержанный делал то-то, мы делали то-то).

Нарушение

Когда сотрудник прямо воспроизводит слова обвиняемого, которые тот в свою очередь отрицаете: «обвиняемый сообщил, что собирался заниматься распространением наркотиков».

Под сотрудниками мы понимаем не только следователей, дознавателей, оперативников, а всех людей в погонах, производивших задержание или присутствующих при таких откровениях обвиняемого.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ 1 (Определение Верховного Суда от 07.12.2021 N 7-УД21-10-К2)

В приговоре использованы в качестве доказательств допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции - участкового уполномоченного "из приведенных в приговоре показаний сотрудника полиции следовало, что он изложил в них сведения об обстоятельствах совершенного преступления, ставшие ему известными со слов опрошенного. Таким образом, участковый уполномоченный в своих показаниях фактически воспроизвел содержание показаний осужденного, а не излагал обстоятельства законности проведения следственных действий. С учетом положений 75 УПК, показания свидетеля в части воспроизведения пояснений обвиняемого об обстоятельствах совершения им преступления, являются недопустимым доказательством, поэтому подлежат исключению из числа доказательств" .

ИЛЛЮСТРАЦИЯ 2 (Определение Верховного Суда N 5-УД21-25)

"Как следует из уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности, сослался в приговоре на показания допрошенной в качестве свидетеля сотрудника полиции К. о том, что в ходе личного досмотра виновной последняя пояснила, что в обнаруженном у нее свертке находится героин, который она взяла как закладку и должна была передать своей знакомой.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде:

- только по обстоятельствам проведения процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства;

- а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 75 УПК правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

С учетом изложенного: исключить из приговора ссылку на показания свидетеля сотрудника полиции К. в части обстоятельств совершенного. преступления".

Свидетели и понятые

Логика нарушения работает и с понятыми, и с другими свидетелями, в случаях, когда их показаниями пытаются подкрепить обвинение («мы присутствовали при досмотре и да, обвиняемый говорил, что он собирался торговать наркотиками»).

Адвокат

Напомним определяющий момент – в момент дачи сомнительных «признательных» показаний не должно быть адвоката. Присутствие адвоката «цементирует» признание, от которого потом уже не откажешься (прочитать об этом можно здесь: Фиксация показаний с помощью адвоката, чтобы исключить последующий отказ от них). 

 

КАК ПРОТИВОСТОЯТЬ допросу сотрудников полиции

Самый частый способ закрепления доказательств, которые начали "рассыпаться" в судебном заседании - это допрос оперативных сотрудников.

Как защите противостоять этому?

Url

Способ противостоять этому - положение п.9 Пленума № 55 запрещающее восполнять недостатки результатов оперативно-розыскных мероприятий путем допроса.

НЮАНС 1:

- если исходить из формальной трактовки, то указанный пункт пленума - не помогает оспорить доказательство.

- ведь в нем подразумевается ситуация - когда доказательство уже признано недопустимым и сторона обвинения пытается это исправить, вызвав в суд оперативников.

- то есть, данный пункт - не дает украсть у стороны защиты победу, но сам победы не обеспечивает.

НЮАНС 2:

- несмотря на вышеизложенное, использовать положение п.9 Пленума № 55 можно и в иных ситуациях. - то есть, на него можно (и нужно) ссылаться и тогда, когда доказательство не признано недопустимым, но оно "шатается" и сторона обвинения подкрепляет его путем допросов.

- оспаривая такой прием обвинения - нужно ссылаться на этот пункт и трактовать его в таком ключе, что Верховный суд полагает неверным закрепление доказательств таким способом (путем допросов).

 

ИЛЛЮСТРАЦИЯ 3

Что мы видим в приведенной ниже иллюстрации:

1) Суд первой инстанции пытался подкрепить сомнительное доказательство (протокол обыска) допросом следователя.

2) Апелляционная инстанция (как это требует п.9 Пленума № 55) сочла такой допрос следователя недопустимым. И выдернула эту подпорку (показания следователя), в результате протокол обыска все таки признан недопустимым доказательством.

3) Далее обрушилась вся цепочка производных доказательств - которые проистекали из этого обыска. И оставшихся в деле доказательств оказалось недостаточно для признания виновным.

4) В результате уголовное преследование прекращено полностью.

 

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда N 22-38/2018

дело N 1-100/2017

"суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что материалы уголовного дела не содержат письменного поручения следователя Г., в производстве которого находилось уголовное дело, на производство следственного действия - обыска в жилище.

В соответствии со статьей 75 УПК  доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных 73 УПК.

Url

На основании п.4 ч.2 38 УПК следователь, в производстве которого находится уголовное дело, самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, проведение которых может быть поручено следователем иным уполномоченным лицам, но только по его письменному поручению о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий.

Данные требований уголовно-процессуального закона не соблюдены, материалы уголовного дела не содержат письменного поручения следователя Г. на производство обыска в жилище оперуполномоченными.

Представленное в материалах уголовного дела поручение, составленное от имени следователя В., не соответствует положениям 38 УПК.

(Комментарий: поручение от второго следователя было бы вполне легитимным, если бы в материалах дела - имелось постановление о принятии дела к производству. То есть, тут не была соблюдена норма ч.2 156 УПК, требующая оформлять переход полномочий между следователями составлением отдельного процессуального документа. Подробнее о таком типе ошибок можно прочитать здесь: Передача дела другому следователю - возможность ошибки, как ее найти).

При отсутствии в материалах уголовного дела процессуального документа - поручения следователя на производство обыска в жилище, результаты обыска в его жилище и протокол обыска от, составленный неуполномоченным на то должностным лицом, не могут быть признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому не могут быть использованы как допустимые доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что протокол обыска в жилище Т. получен с нарушением положений 38 УПК, является недопустимым доказательством, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что протокол обыска получен с нарушением закона, является недопустимым доказательством, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Судебная коллегия учитывает показания допрошенного в качестве свидетеля следователя Р......

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона при признании, полученных в результате следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий доказательств недопустимыми, они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших данные следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия.

Представленные по настоящему делу вещественные доказательства - наркотическое средство, электронные весы, 5 липких лент со следами пальцев рук, пластиковая бутылка; протоколы их осмотра, заключения экспертов, которые являются производными, последующими следственными действиями от производства обыска, признанного недопустимым доказательством по делу, - также не могут быть признаны имеющими юридической силы, и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

Url

Иные доказательства: рапорт о задержании подозреваемого, показания свидетелей, не образуют совокупность доказательств, достаточных и подтверждающих виновность осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с презумпцией невиновности, регламентированной 14 УПК, все сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в его пользу.

Url

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения по ч.2 228 УК подлежащим отмене, с прекращением уголовного преследования на основании п.1 ч.1 27 УПК - в связи с непричастностью к совершению данного преступления".

 

ИЛЛЮСТРАЦИЯ 4

Что мы видим в приведенной ниже иллюстрации:

Если в приведенной выше иллюстрации мы видим простую и ясную ситуацию, то здесь все посложнее.

1) В ходе следствия были проведены ОРМ в результате которых получены доказательства (протокол личного досмотра и пр.). При этом ОРМ были проведены с нарушениями. И чтобы "залакировать" эти нарушения - следователь допросил сотрудников ОМВД. Так он надеялся "подкрепить" результаты ОРМ. Это распространеннейшая и надежная схема, и она всегда работает. Но не в этом случае.

2) Защита подала в суд заявление в порядке 125 УПК, и добилась признания факта нарушения Закона об ОРМ.

3) Суд первой инстанции проигнорировал находящееся в деле постановление суда об этом нарушении.

4) Апелляционная инстанция отменила приговор, так как доказательственная база оказалась разрушена.

 

Апелляционное определение Московского городского суда (извлечение)

дело N 10-21304/2019

"согласно материалам уголовного дела, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" был задержан ф.и.о, которому впоследствии было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 228.1 УК.

В основу приговора в обоснование выводов о виновности ф.и.о в совершении указанного преступления судом положены полученные в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, в том числе:

- заявление ф.и.о от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который занимается сбытом наркотических веществ;

- протокол личного досмотра ф.и.о;

- справка об исследовании;

- показания свидетеля, выступавшего в роли закупщика в рамках ОРМ;

- показания свидетелей - сотрудников ОМВД России.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется постановление Басманного районного суда, которым установлено, что:

Url

-  оперативно-розыскные мероприятия в отношении ф.и.о дата проведены в нарушение ст.7 и ст.8 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности";

Url

- и не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия. Указанное постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции при постановлении приговора оценка дана не была. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство".

КОММЕНТАРИЙ:

Вышеприведенный пример - довольно редок. Такой успех достигнут из-за редкого совпадения случайностей.

- во-первых: после того как защита добилась успеха при подаче жалобы в порядке 125 УПК - следователь не стал устранять проблему. Обычно следователи после того как видят такую угрозу для дальнейшего доказывания вины обвиняемого - начинают решать это путем дополнительных очных ставок, допросов и пр. И вполне успешно решают - устраняют неполноту доказательственной базы.

Проблемы для них обычно заключаются только в объеме дополнительной работы. Крайне редко возникает такая ситуация, когда восполнить недочеты уже нельзя.

Url

- во-вторых: имеющуюся угрозу для судьбы дела не заметил, или проигнорировал руководитель следственного отдела. Он изучает каждое дело при визировании обвинительного заключения (ч.6 220 УПК) и обычно - проблемное дело отправлять дальше он не станет.

Url

- в третьих: цепочка счастливых совпадений продолжилась тем, что прокурор, изучавший дело - тоже "проворонил" это постановление суда в котором признается факт нарушений при производстве ОРМ.

Обычно такие очевидные вещи прокурор не пропускает и отказывается подписывать обвинительное заключение (то есть брать на себя ответственность) и возвращает дело обратно (п.2 ч.1 221 УПК).

Url

- в четвертых: судья не обратил на это внимание ни при первоначальном изучении дела (227 УПК) и в дальнейшем судебном процессе и не вернул дело прокурору (237 УПК). При  этом, такая рассеянность продолжилась и дальше, судья имел возможность вернуть дело на любой этапе судебного разбирательства (см. Когда возможен возврат дела прокурору: на разных стадиях уголовного процесса).

 

Последствия нарушения

Такие показания исключаются из приговора, но исключаются не в полном объеме, а частично – только тот кусок, где свидетелем воспроизводятся признания вины подсудимого.

Чаще всего это влечёт лишь редакционное изменении приговора и не влияет ни на что более (ни на вывод о виновности, ни на размер наказания).

Если по делу хватает и других доказательств, то факт признания показаний сотрудников недопустимыми доказательствами повлечет лишь исключение их из текста приговора (в апелляции, сплошной кассации), либо вообще ничего не повлечет (в выборочной кассации). При выборочной кассации судье проще не заметить этот довод, чем затевать из-за него судебное заседание, итогом которого будет лишь малозначимое изменение текста приговора.

Так зачем тогда всё это надо?

а) При выборочной кассации (или надзоре) нарушение иногда может послужить «стартером» - причиной, заставляющей проверяющего судью направить жалобу на рассмотрение в заседание суда с мотивировкой «другие доводы жалобы также подлежат оценке в судебном заседании».

б) Кроме того ,бывает что имеет значение фактор «массы нарушений». Это когда приговор со всеми остальными ошибками становится слишком токсичным, таким, что проще его отправить «вниз» на исправление полностью, чем оправдывать и залечивать каждую отдельную ошибку. Сама по себе одна ошибка ни на что бы и не повлияла, но в совокупности с другими переполняет чашу допустимых огрехов дела.          

 

К нарушениям при допросах



Обратиться за консультацией
  1. Информация к комментарию
    • Группа: Подписчики
    • Регистрация: 18.08.2024
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 1

    Подсудимый НЕ признает вину. Но в деле есть показания свидетеля, которая утверждает, что сразу после события – подсудимый якобы сказал ей о своей виновности. Сторона обвинения кладет эти показания в основу опровержения версии защиты. Я правильно понимаю, что по факту это входит в противоречие с положениями п.1 ч.2 75 УПК как фактически использование показаний лиц, воспроизводящих признательные показания подсудимого, полученные в отсутствие адвоката?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 639
      • Комментариев: 1 535

      Нет противоречия

      В описанной Вами ситуации нет нарушения нормы п.1 ч.2 75 УПК:

      1) Согласно этой нормы являются недопустимыми показания обвиняемого, которые даны без адвоката. Но в этой норме идет речь о показаниях обвиняемого, а не свидетеля.

      2) Правовая позиция, о которой Вы пишете: о недопустимости «использование показаний лиц, воспроизводящих признательные показания подсудимого, полученные в отсутствие адвоката» – действительно существует. Но она касается только показаний свидетелей – сотрудников полиции (см. Когда нельзя допрашивать сотрудников правоохранительных органов).

      3) В судебной практике показания свидетелей, которые рассказывают о том, что обвиняемый признавал свою вину в преступлении – используются очень часто. И это признается правомерным. Простой пример из практики: обвиняемый после убийства «на эмоциях» восклицал перед свидетелями «я убил, я убил», то есть - признавал свою причастность перед свидетелями, и показания этих свидетелей стали одним из доказательств его виновности в приговоре.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.