Непредоставление реплики

- если есть реальные доказательства того, что суд прямо запретил реплику, то это нарушение нормы ч.6 292 УПК (которая дает право после речей в прениях выступить еще один раз - с репликой).

- это означает нарушение принципа состязательности.

- не играет никакой роли: выступал ли подсудимый в прениях или отказался от этого. Право на реплику остается независимо от этого.

- в случае такого нарушения приговор подлежит отмене (в апелляции и в кассации) и возврату на новое рассмотрение.

Подробнее об этом можно прочитать здесь: Реплики в судебном заседании по уголовному делу.

Два типа нарушений

- необходимо разделять два типа нарушений связанные с неправильным переводом.

- неправильный перевод относится к нарушениям прав на язык уголовного судопроизводства (это п.5 ч.2 389.17 УПК).

Это нарушение права на язык уголовного судопроизводства может быть допущено:

а) в отношении обвиняемого: это нарушение нормы п.6 ч.4 47 УПК (либо п.7 ч.4 47 УПК, если связано с  переводчиком.

- нарушения в отношении обвиняемого, всегда будут трактоваться как существенные, так как они одновременно являются и Нарушением права на защиту  (а это самый сильный тип нарушений, наиболее хорошо работающий в жалобах).

б) в отношении иных участников (свидетелей и пр.): это нарушение нормы ч.2 18 УПК. - и в данном случае, нарушение не всегда будет являться существенным.

- в данном случае будет идти речь о недопустимости доказательства, то есть протокола допроса этого лица.

- но для успеха жалобы имеет определяющее значение, какую роль это доказательство играет в доказательственной базе. Если эта роль второстепенна, то для кассации это не довод.

Резолютивные части должны быть приобщены

- норма ч.2 389.33 УПК категорично указывает, что резолютивная часть подписывается сразу и приобщается.

- то же самое правило действует и в кассации (ч.11 401.13 УПК говорит, что оглашение кассационного решения производится по тем же правилам что и в апелляции).

- норма ч.2 389.33 УПК  является одной из гарантий права осужденного на законный приговор, вынесенный на основании закона, а не произвольного усмотрения суда.

- указанная норма обязывает суд приобщить к делу резолютивную часть приговора подписанную всеми судьями в совещательной комнате (ч.2 303 УПК).

Нарушение

- отсутствие резолютивной части решения означает, что на момент провозглашения приговора, не имелось приговора постановленного и подписанного в соответствии с требованиями Главы 39  УПК. То есть налицо нарушения законности при вынесении приговора.

- согласно п.10 ч.2 389.17 УПК отсутствие подписи судьи относится к существенным нарушениям и является безусловным основанием для отмены приговора.

- вот примерно такая аргументация может быть в Вашем случае в жалобе председателю ВС.

Повторность участия, если судья заключал под стражу

По логике (очевидной для всех) если судья принимал решение о заключении под стражу, то он уже связан своими выводами, он уже пристрастен. Ясно что такой судья не при каких обстоятельствах не станет выносить оправдательный приговор (это все равно что выстрелить себе в ногу). Но эта простая и справедливая логика в уголовном процессе не работает.

а) норма 63 УПК не содержит такого запрета.

б) есть прямые разъяснения Верховного суда, где указано, что повторное участие судьи избравшего меру пресечения при дальнейшем рассмотрении дела возможно, ознакомьтесь с п.59 Пленума N 41.  

в) Судебная практика полностью это подтверждает. Предпринимались неоднократные попытки использовать норму ч.2 61 УПК, которая упоминает, что основанием невозможности участия в деле может быть "иная заинтересованность в исходе дела". Но в таких жалобах всегда был отказ.

Так что, эта ситуация не подпадает под п.2 ч.2 389.17 УПК (незаконный состав суда).

Проверка причастности

- относительно формулировок о причастности, судья обязан при избрании меры пресечения проверять причастность (п.2 Пленума N 41). Эта фраза типовая, во всех делах одинаковая и для судьи совершенно обязательная. Не будь ее, судебное решение подлежит отмене (прямо указано в п.2 Пленума N 41).

ИТОГО: нарушения в законности состава суда в Вашем случае нет (я поддерживаю Ваше мнение, что это несправедливо, тоже так считаю, но это только наши мнения).