Все зависит от значимости этого протокола следственного действия.

Обращаю Ваше внимание на аспект, который является критически важным - относимость к категории существенных нарушений зависит от роли конкретного доказательства в структуре доказательственной базы.

- для Вашего дела это означает, что необходимо разделять два типа нарушений связанные с неправильным переводом (это п.5 ч.2 389.17 УПК), это нарушение права на язык уголовного судопроизводства, оно может быть допущено:

а) в отношении обвиняемого: это нарушение нормы п.6 ч.4 47 УПК (либо п.7 ч.4 47 УПК, если связано с  переводчиком. Нарушения в отношении обвиняемого, всегда будут трактоваться как существенные, так как они одновременно являются и Нарушением права на защиту (а это самый сильный тип нарушений, наиболее хорошо работающий в жалобах).

б) в отношении иных участников (свидетелей и пр.): это нарушение нормы ч.2 18 УПК. И в данном случае, нарушение не всегда будет являться существенным. В данном случае будет идти речь о недопустимости доказательства, то есть протокола допроса этого лица. Но для успеха жалобы имеет определяющее значение, какую роль это доказательство играет в доказательственной базе. Если эта роль второстепенна, то для кассации это не довод.

Да, это существенное нарушение. При особом порядке суд может изменить квалификацию в сторону смягчения, но обязан это подробно мотивировать. Просто изменить без объяснений статью нельзя.

Согласно п.2 ст.27 УПК прекращение дела в связи с истечением срока давности возможно только с согласия обвиняемого. Да, это нарушение (существенное) и это основание для отмены.
То, что судья разъяснил право на участие в прениях и на последнее слово ничего не меняет.
Согласие обвиняемого должно быть очевидным, а не просто предполагаться (т.е. нельзя написать – молчал, значит не возражал, значит был согласен).

И разъяснить последствия суд тоже обязан (п.21 Пленума о приговоре). Т.е. неразъяснение того, что основание нереабилитирующее – это нарушение.

В совещательной комнате можно заниматься только одним делом - тем, по которому судья в комнату и удалился. Да, это нарушение. Вопрос в доказывании этого факта  

Резолютивные части должны быть приобщены

- норма ч.2 389.33 УПК категорично указывает, что резолютивная часть подписывается сразу и приобщается.

- то же самое правило действует и в кассации (ч.11 401.13 УПК говорит, что оглашение кассационного решения производится по тем же правилам что и в апелляции).

- норма ч.2 389.33 УПК  является одной из гарантий права осужденного на законный приговор, вынесенный на основании закона, а не произвольного усмотрения суда.

- указанная норма обязывает суд приобщить к делу резолютивную часть приговора подписанную всеми судьями в совещательной комнате (ч.2 303 УПК).

Нарушение

- отсутствие резолютивной части решения означает, что на момент провозглашения приговора, не имелось приговора постановленного и подписанного в соответствии с требованиями Главы 39  УПК. То есть налицо нарушения законности при вынесении приговора.

- согласно п.10 ч.2 389.17 УПК отсутствие подписи судьи относится к существенным нарушениям и является безусловным основанием для отмены приговора.

- вот примерно такая аргументация может быть в Вашем случае в жалобе председателю ВС.

Повторность участия, если судья заключал под стражу

По логике (очевидной для всех) если судья принимал решение о заключении под стражу, то он уже связан своими выводами, он уже пристрастен. Ясно что такой судья не при каких обстоятельствах не станет выносить оправдательный приговор (это все равно что выстрелить себе в ногу). Но эта простая и справедливая логика в уголовном процессе не работает.

а) норма 63 УПК не содержит такого запрета.

б) есть прямые разъяснения Верховного суда, где указано, что повторное участие судьи избравшего меру пресечения при дальнейшем рассмотрении дела возможно, ознакомьтесь с п.59 Пленума N 41.  

в) Судебная практика полностью это подтверждает. Предпринимались неоднократные попытки использовать норму ч.2 61 УПК, которая упоминает, что основанием невозможности участия в деле может быть "иная заинтересованность в исходе дела". Но в таких жалобах всегда был отказ.

Так что, эта ситуация не подпадает под п.2 ч.2 389.17 УПК (незаконный состав суда).

Проверка причастности

- относительно формулировок о причастности, судья обязан при избрании меры пресечения проверять причастность (п.2 Пленума N 41). Эта фраза типовая, во всех делах одинаковая и для судьи совершенно обязательная. Не будь ее, судебное решение подлежит отмене (прямо указано в п.2 Пленума N 41).

ИТОГО: нарушения в законности состава суда в Вашем случае нет (я поддерживаю Ваше мнение, что это несправедливо, тоже так считаю, но это только наши мнения).

Непредоставление реплики

- если есть реальные доказательства того, что суд прямо запретил реплику, то это нарушение нормы ч.6 292 УПК (которая дает право после речей в прениях выступить еще один раз - с репликой);

- это означало бы нарушение принципа состязательности;

Апелляция

- в стадии апелляционного обжалования, это влечет отмену приговора на основании п.6 ч.2 389.17 УПК  нарушение права на участие в прениях (а реплика является частью прений)

Кассация

- в кассации, это влечет отмену приговора на том же основании и согласно позиции п.21 Пленума № 2.

На практике это нереализуемо

- а теперь я полностью перечеркну все вышесказанное, потому что практической ценности в этом просто нет;

- в реальной практике, никогда судья не оставит никаких следов того, что подсудимый просил дает ему высказаться в прениях. В протоколе, в том месте где указано содержание прений (п.14 ч.3 259 УПК) Вы никогда не найдете упоминания о каком-либо запрете.

- потому, доказать факт такого нарушения почти невозможно, так что перспектив для обжалования тут нет.

Нарушения - допущены

- то, что Вас не известили ни о факте подачи представления, ни о дате рассмотрения - это бесспорно, является  процессуальным нарушением.

- нарушены требования нормы - 389.7 (извещение всех участников - о поданных жалобах),

- нарушены требования номы ч.2 389.11 (за 7 дней  - должны извещаться все участники).

Доказывание

- обычно это нарушение, "на ладони", оно легко доказывается - в деле просто отсутствует квитанция об Вашем извещении, но нельзя исключить и того, что в деле обнаружится телефонограмма о том, что Вы извещены.

Второстепенное лицо

- проблема в том, что Вы относитесь к "второстепенным" участникам процесса. Вы всего лишь защитник, допущенный в порядке 49 УПК;

- при этом, я на 100 % уверен, что в апелляции - было обеспечено участие адвоката. То есть, либо был свой адвокат, либо его назначил суд (п.10 Пленума N 26).

Нарушение - не повлияло на исход дела

- для отмены приговора в кассации (ч.1 401.15) нарушения должны быть - повлиявшими на исход дела;

- скорее всего, суд отвергнет аргумент - о нарушении процессуальных прав - сошлется на то, что адвокат был подсудимому обеспечен, потому и право на защиту не нарушено. Также, в апелляции подсудимый не заявлял требование о Вашем участии, хотя такая возможность у него была (ч.2 389.13) дает возможность заявить любое ходатайство). Вот если бы заявлял - и ему отказали бы, это была бы отличная "зацепка" для кассационной жалобы.

- в норме п.4 ч.2 389.17 приведено "иное" нарушение права - пользоваться помощью защитника, как одно из основания для отмены (в апелляции, а не в кассации). С некоторой натяжкой, эту норму можно использовать как аргумент. 

Тайна комнаты

- нарушение тайны совещательной комнаты прямо упомянуто Верховным судом в числе нарушений "искажающих суть правосудия" (п.21 Пленума № 2). То есть, это "сильное" нарушение.

Безусловность

- в кассации, в отличие от апелляции не указаны так строго "явные" и "безусловные" причины для отмены. В апелляционной норме ч.2 389.17 указан перечень явных оснований отмены, в кассационной норме (ч.2 и ч.3 401.15 УПК) есть 2 чисто "технических" основания, но такого прямого перечня как для апелляции нет;

- те нарушения, что в апелляции работают, в кассации могут не срабатывать: потому что:

а) для апелляции: достаточно процессуальных нарушений "повлиявших или которые могли повлиять на исход дела", то есть подлежит оценке даже предположительное влияние на исход дела (ч.1 389.17);

б) для кассации: нужны только "повлиявшие на исход дела (ч.1 401.15);

Первостепенные аргументы

- это те нарушения, которые Вы оцениваете как самые "сильные", самые очевидные и наиболее близкие к "существенным";

- их роль: проломить "барьер" первичного изучения, убедить судью передать дело на рассмотрение.

Начало жалобы

- в кассационной жалобе, в первой "линии" должен идти самый сильный аргумент;

- задача: заинтересовать судью, производящего первичное "изучение" жалобы. Если мы начинаем изложение с второстепенных "слабых" аргументов, то тратим ресурс внимания судьи;

- если, к примеру в судах низших инстанций в прениях, вполне уместно строить тактику "разогрев, затем приводим самые сильные аргументы", то в кассационной жалобе этого я бы делать не стал (личное мнение, но я в нем полностью убежден, кассация вообще не терпит излишеств и "красивостей").

Второстепенные аргументы

- помимо первостепенных аргументов, у Вас есть иные, не оцениваемые Вами как "сильные". За время, прошедшее до стадии кассации у Вас накопился "багаж" выявленных (или надуманных) нарушений, допущенных в I-инстанции и апелляции. Все эти "зацепки" просятся в дело, отказаться от их использования почти невозможно по психологическим причинам: "а вдруг именно этот аргумент сработает", "не могу же я молчать о нарушениях".

- что с ними делать ? Обычно, заявители даже не задаются таким вопросом, и без всяких колебаний "набивают" кассационную жалобу массой доводов, любых, которые им кажутся хоть сколько-нибудь значимыми.

Почему это неверная тактика

- верные доводы Вы зарываете в массе ошибочных. В жалобе, изложенной на 10 листах, содержащей массу ссылок на нормы конституции, бессвязные причитания и мольбы, просто тонут те доводы, которые могли бы "сработать". Судьи, это обычные люди, не обладающие сверхпроницательностью, и их совсем не радует отделять "зерна от плевел";

- в таких жалобах уже содержатся удобнейшие "зацепки" для отказа, облегчающие судье аргументацию, то есть, даете легкие аргументы против себя;

- в судебном постановлении об отказе суд процитирует Ваши самые грубые ошибочные требования, и когда Вы будете обжаловать отказ в жалобе на следующей ступени процесса, то для судьи, снова изучающего документы по Вашему делу предыдущий отказ будет выглядеть хорошо аргументированным.

Что делать

- ограничьте себя, выделите только те, нарушения, которые имеют хотя бы приблизительные признаки "существенных";

- мелкие нарушения не увеличивают "силу" кассационной жалобы, наоборот, они тратят ресурс внимания судьи, отвлекают его от реальных аргументов.

Ничего не теряется

- если жалоба сможет преодолеть "барьер" первичного изучения (это будет легче без висящего на ней груза мелких аргументов), то Вы не утрачиваете возможность ссылаться на иные нарушения;

- во-первых: можно дополнить жалобу новыми аргументами, отправив дополнения "вдогонку" за основной жалобой (см. подробнее здесь);

- во-вторых: второстепенные аргументы можно привести непосредственно в судебном заседании кассационного суда  (см. подробнее здесь).