Всё об уголовных делах

Статья 389.17 УПК

Перейти к тексту УПК

Url

Статья 389.17 УПК. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

1) Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются:

Url

- существенные нарушения существенные нарушения уголовно-процессуального закона;

- которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, путем:

- лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства;

- несоблюдения процедуры судопроизводства;

- или иным путем.

2) Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

Url

1). непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных 254 УПК;

Url

2). вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

Url

3). рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч.5 247 УПК;

Url

4). рассмотрение уголовного дела:

Url

- без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом;

Url

- или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

Url

5). нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;

Url

6). непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

Url

7). непредоставление подсудимому последнего слова;

Url

8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

Url

9). обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

Url

10). отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

Url

11). отсутствие протокола судебного заседания.

 

Существенные нарушения

- ни в одном нормативном акте не существует общего списка нарушений, которые относятся к существенным.

- отдельные упоминания разбросаны по разным источникам (нормам Уголовно-процессуального кодекса, Пленумам).

- относится ли конкретное нарушение к категории существенных нарушений, способных повлечь изменение или отмену приговора решается индивидуально по каждому делу.

- мы составили перечень существенных нарушений, в нем содержатся те нарушения, которые, прямо упомянуты в нормативных источниках именно как "существенные" и подтверждаются судебной практикой. Ознакомиться с ним можно здесь:

Перечень нарушений

Существенные нарушения, закона, перечень признаваемый практикой

- рекомендуем использовать данную подборку для подготовки жалоб на всех 9 судебных кругах уголовного процесса.

 

Вернуться к тексту УПК



Обратиться за консультацией
  1. <
    Айдар
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Обвиняемый и свидетели не владеют полноценно русским языком. Все были допрошены, при этом переводчик при производстве их допросов - не участвовал. Насколько это нарушение существенно, и может ли оно повлечь отмену приговора ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 381
      • Комментариев: 975

      Все зависит от значимости этого протокола следственного действия.

      Обращаю Ваше внимание на аспект, который является критически важным - относимость к категории существенных нарушений зависит от роли конкретного доказательства в структуре доказательственной базы.

      - для Вашего дела это означает, что необходимо разделять два типа нарушений связанные с неправильным переводом (это п.5 ч.2 389.17 УПК), это нарушение права на язык уголовного судопроизводства, оно может быть допущено:

      а) в отношении обвиняемого: это нарушение нормы п.6 ч.4 47 УПК (либо п.7 ч.4 47 УПК, если связано с  переводчиком. Нарушения в отношении обвиняемого, всегда будут трактоваться как существенные, так как они одновременно являются и Нарушением права на защиту (а это самый сильный тип нарушений, наиболее хорошо работающий в жалобах).

      б) в отношении иных участников (свидетелей и пр.): это нарушение нормы ч.2 18 УПК. И в данном случае, нарушение не всегда будет являться существенным. В данном случае будет идти речь о недопустимости доказательства, то есть протокола допроса этого лица. Но для успеха жалобы имеет определяющее значение, какую роль это доказательство играет в доказательственной базе. Если эта роль второстепенна, то для кассации это не довод.

  2. <
    Юрий
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    На суде прокурор предъявил обвинение что и в обвинительном по ст.161 ч.1, а в регулятивной части приговора написано по ст.158 ч.2, на суде не шло и речи об этом вопросе и не изложено в описательно мотивировочной части приговора почему другая статья. Приговор в особом порядке. Это существенное нарушение ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 10.06.2015
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 1
      • Комментариев: 94

      Да, это существенное нарушение. При особом порядке суд может изменить квалификацию в сторону смягчения, но обязан это подробно мотивировать. Просто изменить без объяснений статью нельзя.

  3. <
    Гость Ольга
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Если судья вынес постановление о прекращении дела на предварительном слушании , но мне не разъяснил что основание нереабилитирующее ( в постановлении нет разъяснения и в протоколе судебного заседания тоже нет) , а разъяснил мои права на последнем слове и в прениях (ссылаясь на статьи 292 и293 УПК РФ) , я соответственно выслушав данное разъяснение ждала прений и последнего слова, чтобы отказаться от прекращения дела так не услышала про право на реабилитацию ведь прокурор откалался от обвинения в связи с тем что дело было возбуждено после истечения давности, но судья удалился в совещательную комнату и выйдя огласил постановление о прекращении дела то есть судья обманул меня . и этот обман закреплён в протоколе суда. Это является основанием для отмены постановления о  прекращении дела ? Очень благодарна, за ваш сайт  и как внимательно вы отвечаете на вопросы.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 10.06.2015
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 1
      • Комментариев: 94

      Согласно п.2 ст.27 УПК прекращение дела в связи с истечением срока давности возможно только с согласия обвиняемого. Да, это нарушение (существенное) и это основание для отмены.
      То, что судья разъяснил право на участие в прениях и на последнее слово ничего не меняет.
      Согласие обвиняемого должно быть очевидным, а не просто предполагаться (т.е. нельзя написать – молчал, значит не возражал, значит был согласен).

      И разъяснить последствия суд тоже обязан (п.21 Пленума о приговоре). Т.е. неразъяснение того, что основание нереабилитирующее – это нарушение.

      1. <
        Гость Ольга
        Информация к комментарию
        • Группа: Гости
        • Регистрация: --
        • Статус:
        • Публикаций: 0
        • Комментариев: 0

        Здравствуйте, это дело было прекращено на предварительном слушании в связи с тем , что гос. обвинитель отказался от обвинения из за истечения сроков давности, я как обвиняемая услышав , что гос. обвинитель отказался от обвинения подумала, что это основание имеет право на реабилитацию,  судья не  разъяснил реабилитирующие это основания или нереабилитирующие, что подтверждено протоколом и постановлением. Да, меня спросил судья  о согласии с прекращением и я согласилась, но всё равно разъяснения что это нереабилитирующее основание не было. В апелляционной жалобе я указала это нарушение ( отсутствие разъяснений) но в постановлении суд выводов по этому доводу не сделал вообще ни каких.

        Сейчас кассацию буду писать ссылаясь на п.21 пленума о приговоре. Но кроме того могу ли я привлечь к уголовной ответственности бывшего потерпевшего за клевету ввиду того что моя виновность не установлена по делу?

        1. Информация к комментарию
          • Группа: Администраторы
          • Регистрация: 10.06.2015
          • Статус: Пользователь offline
          • Публикаций: 1
          • Комментариев: 94

          Нет. Пока нет. Основание прекращения дела нереабилитирующее. Значит потерпевший остается потерпевшим, а преступление остается преступлением. Просто срок прошел. Нереабилитирующее - значит обвиняемый не оправдан. Просто не привлечен к уголовной ответсвенности в силу гуманных послаблений закона. 

  4. <
    Игорь
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравствуйте, является ли нарушением тайны совещательной комнаты просматривание судьёй в совещательной комнате другого уголовного дела в отношении обвиняемого по которому выносится приговор в совещательной комнате? Хотя решение по другому делу принимал этот же судья и это решение не вступило в законную силу?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 10.06.2015
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 1
      • Комментариев: 94

      В совещательной комнате можно заниматься только одним делом - тем, по которому судья в комнату и удалился. Да, это нарушение. Вопрос в доказывании этого факта  

      1. <
        Игорь
        Информация к комментарию
        • Группа: Гости
        • Регистрация: --
        • Статус:
        • Публикаций: 0
        • Комментариев: 0

        Доказать что другое уголовное дело было в совещательной комнате легко так как оно находилось в этом же уг.деле , на предварительном слушании судья вынес постановление о прекращении дела в связи с амнистией, но данное постановление не вступило в законную силу во время совещательной комнаты. То есть судья в сов.комнате занимался производством и другого уголовного дела?Ведь он не передал его в областной суд с апелляцинной жалобой на постановление о прекращение по амнистии.

        1. <
          Игорь
          Информация к комментарию
          • Группа: Гости
          • Регистрация: --
          • Статус:
          • Публикаций: 0
          • Комментариев: 0

          Точнее, в совещ. комнате судья вынес постановление о прекращении дела и ппостановление о назначении другого уголовного дела в отношении одного и того же обвиняемого , выйдя из совещательной комнаты он эти два постановления огласил.

  5. <
    Дмитрий
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В деле нет резолютивных частей апелляционного определения и касссационного постановления областного суда. ВС отказал в кассации ссылаясь на то, что это не препятствие для их обжалования, т.к. полные мотивированные решения в деле есть. Но в кассации огласил один срок, а полное постановление пришло с другим. А оглашенной части нет в нарушение  389.33 ч. 2. Что делать ? Писать председателю ВС ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 381
      • Комментариев: 975

      Резолютивные части должны быть приобщены

      - норма ч.2 389.33 УПК категорично указывает, что резолютивная часть подписывается сразу и приобщается.

      - то же самое правило действует и в кассации (ч.11 401.13 УПК говорит, что оглашение кассационного решения производится по тем же правилам что и в апелляции).

      - норма ч.2 389.33 УПК  является одной из гарантий права осужденного на законный приговор, вынесенный на основании закона, а не произвольного усмотрения суда.

      - указанная норма обязывает суд приобщить к делу резолютивную часть приговора подписанную всеми судьями в совещательной комнате (ч.2 303 УПК).

      Нарушение

      - отсутствие резолютивной части решения означает, что на момент провозглашения приговора, не имелось приговора постановленного и подписанного в соответствии с требованиями Главы 39  УПК. То есть налицо нарушения законности при вынесении приговора.

      - согласно п.10 ч.2 389.17 УПК отсутствие подписи судьи относится к существенным нарушениям и является безусловным основанием для отмены приговора.

      - вот примерно такая аргументация может быть в Вашем случае в жалобе председателю ВС.

  6. <
    Дмитрий
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Меня осудили. В апелляционной жалобе доводы о моей непричастности были основными. Апелляция без изменений. Но два из трёх судей (из состава апелляционного суда) на предварительном следствии уже делали выводы о моей причастности к инкриминируемых деяниям, потому что когда меня заключили под стражу я обжаловал это решение в апелляции. И как видно из апелляционных постановлений об оставлении меры пресечения без изменения: эти двое судей уже делали выводы о моей причастности к преступлению. Дословно звучит так "представленные материалы свидетельствуют о причастности Б. к совершению инкриминируемых ему деяний".

    Вопрос: могли ли эти двое судей рассматривать апелляцию по существу дела ? Или это незаконный состав суда ? То есть, не подпадает ли эта ситуация под п.2 ч.2 389.17 УПК (незаконный состав суда) ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 381
      • Комментариев: 975

      Повторность участия, если судья заключал под стражу

      По логике (очевидной для всех) если судья принимал решение о заключении под стражу, то он уже связан своими выводами, он уже пристрастен. Ясно что такой судья не при каких обстоятельствах не станет выносить оправдательный приговор (это все равно что выстрелить себе в ногу). Но эта простая и справедливая логика в уголовном процессе не работает.

      а) норма 63 УПК не содержит такого запрета.

      б) есть прямые разъяснения Верховного суда, где указано, что повторное участие судьи избравшего меру пресечения при дальнейшем рассмотрении дела возможно, ознакомьтесь с п.59 Пленума N 41.  

      в) Судебная практика полностью это подтверждает. Предпринимались неоднократные попытки использовать норму ч.2 61 УПК, которая упоминает, что основанием невозможности участия в деле может быть "иная заинтересованность в исходе дела". Но в таких жалобах всегда был отказ.

      Так что, эта ситуация не подпадает под п.2 ч.2 389.17 УПК (незаконный состав суда).

      Проверка причастности

      - относительно формулировок о причастности, судья обязан при избрании меры пресечения проверять причастность (п.2 Пленума N 41). Эта фраза типовая, во всех делах одинаковая и для судьи совершенно обязательная. Не будь ее, судебное решение подлежит отмене (прямо указано в п.2 Пленума N 41).

      ИТОГО: нарушения в законности состава суда в Вашем случае нет (я поддерживаю Ваше мнение, что это несправедливо, тоже так считаю, но это только наши мнения).

  7. <
    Александр Нестеров
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Подлежит ли приговор отмене, если подсудимому не дали выступить с репликой, но до этого он выступал в прениях ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 381
      • Комментариев: 975

      Непредоставление реплики

      - если есть реальные доказательства того, что суд прямо запретил реплику, то это нарушение нормы ч.6 292 УПК (которая дает право после речей в прениях выступить еще один раз - с репликой);

      - это означало бы нарушение принципа состязательности;

      Апелляция

      - в стадии апелляционного обжалования, это влечет отмену приговора на основании п.6 ч.2 389.17 УПК  нарушение права на участие в прениях (а реплика является частью прений)

      Кассация

      - в кассации, это влечет отмену приговора на том же основании и согласно позиции п.21 Пленума № 2.

      На практике это нереализуемо

      - а теперь я полностью перечеркну все вышесказанное, потому что практической ценности в этом просто нет;

      - в реальной практике, никогда судья не оставит никаких следов того, что подсудимый просил дает ему высказаться в прениях. В протоколе, в том месте где указано содержание прений (п.14 ч.3 259 УПК) Вы никогда не найдете упоминания о каком-либо запрете.

      - потому, доказать факт такого нарушения почти невозможно, так что перспектив для обжалования тут нет.

  8. <
    Елена
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Суд первой инстанции вынес приговор на который прокурор подал апелляционное представление. Апелляционный суд отменил приговор и вынес новый обвинительный приговор существенно ухудшив положение  осужденного. Являюсь матерью осужденного и его защитником по постановлению суда первой инстанции. Не была извещена должным образом о принесенном апелляционном представлении, о дате судебного заседания, соответственно не имела возможности подать возражения. Является ли данное нарушение существенным и влечет ли отмену приговора в апелляционном суде?  

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 381
      • Комментариев: 975

      Нарушения - допущены

      - то, что Вас не известили ни о факте подачи представления, ни о дате рассмотрения - это бесспорно, является  процессуальным нарушением.

      - нарушены требования нормы - 389.7 (извещение всех участников - о поданных жалобах),

      - нарушены требования номы ч.2 389.11 (за 7 дней  - должны извещаться все участники).

      Доказывание

      - обычно это нарушение, "на ладони", оно легко доказывается - в деле просто отсутствует квитанция об Вашем извещении, но нельзя исключить и того, что в деле обнаружится телефонограмма о том, что Вы извещены.

      Второстепенное лицо

      - проблема в том, что Вы относитесь к "второстепенным" участникам процесса. Вы всего лишь защитник, допущенный в порядке 49 УПК;

      - при этом, я на 100 % уверен, что в апелляции - было обеспечено участие адвоката. То есть, либо был свой адвокат, либо его назначил суд (п.10 Пленума N 26).

      Нарушение - не повлияло на исход дела

      - для отмены приговора в кассации (ч.1 401.15) нарушения должны быть - повлиявшими на исход дела;

      - скорее всего, суд отвергнет аргумент - о нарушении процессуальных прав - сошлется на то, что адвокат был подсудимому обеспечен, потому и право на защиту не нарушено. Также, в апелляции подсудимый не заявлял требование о Вашем участии, хотя такая возможность у него была (ч.2 389.13) дает возможность заявить любое ходатайство). Вот если бы заявлял - и ему отказали бы, это была бы отличная "зацепка" для кассационной жалобы.

      - в норме п.4 ч.2 389.17 приведено "иное" нарушение права - пользоваться помощью защитника, как одно из основания для отмены (в апелляции, а не в кассации). С некоторой натяжкой, эту норму можно использовать как аргумент. 

  9. <
    Евгений
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравствуйте, уважаемые адвокаты!

    Готовлю жалобу (II-я ступень кассации) со стороны осужденного, появились доказательства нарушения тайны совещания судей при постановлении приговора.

    Прошу помочь и по возможности дать свои комментарии по следующим вопросам:

    1. Влечет ли данное нарушение безусловную отмену приговора, как на стадии апелляции?

    2. Если да, то стоит ли указывать в жалобе другие нарушения или их даже не будут рассматривать?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 381
      • Комментариев: 975

      Тайна комнаты

      - нарушение тайны совещательной комнаты прямо упомянуто Верховным судом в числе нарушений "искажающих суть правосудия" (п.21 Пленума № 2). То есть, это "сильное" нарушение.

      Безусловность

      - в кассации, в отличие от апелляции не указаны так строго "явные" и "безусловные" причины для отмены. В апелляционной норме ч.2 389.17 указан перечень явных оснований отменыв кассационной норме (ч.2 и ч.3 401.15 УПК) есть 2 чисто "технических" основания, но такого прямого перечня как для апелляции нет;

      - те нарушения, что в апелляции работают, в кассации могут не срабатывать: потому что:

      а) для апелляции: достаточно процессуальных нарушений "повлиявших или которые могли повлиять на исход дела", то есть подлежит оценке даже предположительное влияние на исход дела (ч.1 389.17);

      б) для кассации: нужны только "повлиявшие на исход дела (ч.1 401.15);

      Первостепенные аргументы

      - это те нарушения, которые Вы оцениваете как самые "сильные", самые очевидные и наиболее близкие к "существенным";

      - их роль: проломить "барьер" первичного изучения, убедить судью передать дело на рассмотрение.

      Начало жалобы

      - в кассационной жалобе, в первой "линии" должен идти самый сильный аргумент;

      - задача: заинтересовать судью, производящего первичное "изучение" жалобы. Если мы начинаем изложение с второстепенных "слабых" аргументов, то тратим ресурс внимания судьи;

      - если, к примеру в судах низших инстанций в прениях, вполне уместно строить тактику "разогрев, затем приводим самые сильные аргументы", то в кассационной жалобе этого я бы делать не стал (личное мнение, но я в нем полностью убежден, кассация вообще не терпит излишеств и "красивостей").

      Второстепенные аргументы

      - помимо первостепенных аргументов, у Вас есть иные, не оцениваемые Вами как "сильные". За время, прошедшее до стадии кассации у Вас накопился "багаж" выявленных (или надуманных) нарушений, допущенных в I-инстанции и апелляции. Все эти "зацепки" просятся в дело, отказаться от их использования почти невозможно по психологическим причинам: "а вдруг именно этот аргумент сработает", "не могу же я молчать о нарушениях".

      - что с ними делать ? Обычно, заявители даже не задаются таким вопросом, и без всяких колебаний "набивают" кассационную жалобу массой доводов, любых, которые им кажутся хоть сколько-нибудь значимыми.

      Почему это неверная тактика

      - верные доводы Вы зарываете в массе ошибочных. В жалобе, изложенной на 10 листах, содержащей массу ссылок на нормы конституции, бессвязные причитания и мольбы, просто тонут те доводы, которые могли бы "сработать". Судьи, это обычные люди, не обладающие сверхпроницательностью, и их совсем не радует отделять "зерна от плевел";

      - в таких жалобах уже содержатся удобнейшие "зацепки" для отказа, облегчающие судье аргументацию, то есть, даете легкие аргументы против себя;

      - в судебном постановлении об отказе суд процитирует Ваши самые грубые ошибочные требования, и когда Вы будете обжаловать отказ в жалобе на следующей ступени процесса, то для судьи, снова изучающего документы по Вашему делу предыдущий отказ будет выглядеть хорошо аргументированным.

      Что делать

      - ограничьте себя, выделите только те, нарушения, которые имеют хотя бы приблизительные признаки "существенных";

      - мелкие нарушения не увеличивают "силу" кассационной жалобы, наоборот, они тратят ресурс внимания судьи, отвлекают его от реальных аргументов.

      Ничего не теряется

      - если жалоба сможет преодолеть "барьер" первичного изучения (это будет легче без висящего на ней груза мелких аргументов), то Вы не утрачиваете возможность ссылаться на иные нарушения;

      - во-первых: можно дополнить жалобу новыми аргументами, отправив дополнения "вдогонку" за основной жалобой (см. подробнее здесь);

      - во-вторых: второстепенные аргументы можно привести непосредственно в судебном заседании кассационного суда  (см. подробнее здесь).

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив