Изменение показаний
Изменение подсудимым ранее данных показаний
Нормативная база - п.1 ч.1 276 УПК противоречия в показаниях, оглашаются ранние показания - п.11 Пленума № 55 действия суда при изменении подсудимым своих показаний Схема действий суда при изменении показаний Как поступает суд при отказе подсудимого от ранее данных показаний (п.11 Пленума № 55) Как правильно менять показания Коррекция показаний, продуманное изменение (вместо полного поворота) Роль адвоката Показания без адвоката: отказ от них делает их недопустимыми (п.1 ч.2 75 УПК) Практика Примеры из практики, последствия дачи показаний без участия адвоката (п.1 ч.2 75 УПК) Фиксация Фиксация показаний с помощью адвоката, чтобы исключить последующий отказ от них Принуждение к даче показаний Проверка заявления подсудимого о принуждении к даче показаний Отказ от показаний Отказ от признательных показаний: последствия Объяснения Объяснения подозреваемого, оформление как доказательства - прием следствия |
Изменение показаний в судебном заседании
На стадии досудебного производства могут быть опрометчиво даны такие показания, которые необходимо изменить или подкорректировать. (Примечание: здесь мы говорим об изменении показаний подсудимым, со свидетелями же есть свои нюансы, см. здесь: Изменение показаний свидетелем, может ли это помочь?).
Ниже мы приводим все подробно, со ссылками на конкретные нормы, но сначала краткий обзор:
Четыре способа изменить показания
Принуждение к даче показаний 1) Первое: заявить о том, что предыдущие показания даны под давлением. Само по себе это ничего не дает, но факт заявления требует обязательной проверки, от него нельзя отмахнуться (см. п.13 Пленума № 55). Проводится проверка в порядке 144 УПК (проверка сообщения о преступлении), потом (естественно) следует отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников. Но проверка обязательна – если её не было, то это существенное нарушение, влекущее возврат дела прокурору. Результаты проверки (отказ в возбуждении уголовного дела) – тоже можно самостоятельно обжаловать. Однако, если действительно есть следы «недопустимого воздействия» и они правильно зафиксированы, то это уже другое дело. Здесь всё может повернуться непредсказуемым для обвинения образом. Сложный путь – но иногда работает. Сразу скажем – очень плохая тактика пытаться искусственно сформировать признаки «недопустимого воздействия». Есть нелепые приемы - когда «опытные» (или наученные другими «опытными») обвиняемые пытаются биться о стены. Это всё не работает, не надо считать сотрудников идиотами. Заявить о недопустимых методах можно только на следствии или в суде первой инстанции. Если это сделать позднее (в апелляции, кассации), то просто напишут «а почему раньше молчал, почему не делал заявлений?». Четко и подробно изложенная схема действий суда при заявлении о принуждению к даче показаний здесь: Проверка заявления подсудимого о принуждении к даче показаний Отсутствие адвоката 2) Второе: обвиняемый может заявить, что при первоначальном допросе не было адвоката. Иногда так бывает – подпись адвоката есть, а реально его не было. Такие показания - признаются недопустимым доказательством и не могут использоваться в обвинении (п.1 ч.2 75 УПК). «Поймать» невидимого адвоката сложно, но иногда можно (через отметку в журнале посещений на КПП в СИЗО и РОВД, например). Подробнее см. Показания без адвоката: отказ от них делает их недопустимыми. Опьянение (иное неадекватное состояние) 3) Третье: можно заявить о том, что обвиняемый был пьян или «не в себе» (шокирован, не адекватен). Слабенькое и почти не работающее основание. Само по себе состояние опьянения не делает показания недопустимыми. Одной лишь справки о состоянии опьянения мало. Нужно доказать, что обвиняемый в момент допроса был именно «не в адеквате». Доказать это можно только показаниями свидетелей либо, если поймать самих сотрудников на неосторожных показания, подтверждающих, что действительно «клиент был сильно созревший». Подробно об этом здесь: Показания в состоянии опьянения, разновидность недопустимых доказательств. Коррекция показаний 4) Четвертое: можно попытаться скорректировать показания, прямо их не отрицая. Например, «я признавал фактические обстоятельства, но не квалификацию». Иногда (но не всегда) - это уместно. Например, ст.105 УК (убийство) признать «да, я там был, да это я ударил, не отказываюсь от своих слов», но скорректировать обстоятельства удара (нападение потерпевшего). Это, конечно, очень условный и притянутый пример – но он только для иллюстрации логики, обобщить сложно. Смотрим здесь: Коррекция показаний: продуманное изменение (вместо полного поворота). |
ПРЕЖДЕ чем изменить показания
Перед тем как изменить показания постарайтесь взвесить "за" и "против".
- это двоякая ситуация, точно также как резкий поворот руля на дороге: с одной стороны может помочь избежать аварии, но точно также может к этой аварии привести.
- изменение показаний, это однозначно негативное действие по отношению к судье, и поэтому сначала нужно взвесить, стоит ли это делать (так, это снизит вероятность применения норм 64 УК и 73 УК).
Как это выглядит для судьи
Следует понимать, что в таком случае не стоит рассчитывать на благодушное отношение судьи. Если подсудимый начинает излагать новую версию показаний, то для судьи это абсолютно всегда создает дискомфорт: а) теперь судье придется воспроизводить всю громоздкую схему изложенную в п.11 Пленума № 55 (выяснить причины изменений, сопоставлять новые показания со старыми). б) теперь при составлении приговора судье придется ломать голову над тем, как отразить свое решение по новым, измененным показаниям (ч.2 307 УПК и п.6 Пленума № 55). в) в приговоре возникает узкое место, возрастает потенциальная возможность его отмены в апелляции и кассации, что судью также радовать никак не может. |
СХЕМА действий суда при отказе от предыдущих показаний
В п.11 Пленума № 55 содержится схема поведения суда в такой ситуации, то есть указано, что именно обязан предпринять суд при отказе подсудимого от ранее данных показаний.
Как поступает суд при отказе подсудимого от ранее данных показаний
I). Выясняются причины отказа
|
Судья выясняет причины отказа
- первое, что должен сделать суд - выяснить причину отказа от предыдущих показаний (п.11 Пленума № 55). - поэтому, защита должна продумать разумную причину, по которой были даны неверные показания (заблуждение, оказание давления). |
II). Сравниваются старые и новые показания
|
Судья сопоставляет новые показания со старыми
- второе, что обязан сделать суд - сопоставить новые показаний со старыми (п.11 Пленума № 55).
- ранее данные показания должны быть оглашены (п.4 Пленума № 55). - при этом проверяются - абсолютно все ранее данные показания (включая не только допросы, но показания на очных ставках, в ходе проверки показаний на месте и пр.). - то есть, подсудимому придется объяснить, почему новые показания противоречат - не только одному процессуальному документу (протоколу допроса, а нескольким. - защите нужно подготовится отвечать на неудобные вопросы (почему дал такие показания на первом допросе ? Почему продолжил давать аналогичные показания на очной ставке ?) |
III). Новые показания сопоставляют с иными доказательствами
|
Судья сопоставляет новые показания с иными доказательствами
- третье, что обязан сделать суд - сопоставить показания подсудимого со всеми иными доказательствами включенными в доказательственную базу (п.11 Пленума № 55). - суд должен определить - какие показания (новые или старые) более соответствуют всем иным доказательствам. - этот элемент - самый главный, именно его требуется продумать заранее, насколько новые показания будут сочетаться с иными доказательствами. Для изменения показаний необходим фундамент - нет никакого смысла изменять показания без надежной опоры на фундамент из доказательств. Если старые показания сопрягаются с остальной доказательственной базой, то есть подтверждаются совокупностью доказательств, а новые просто висят в воздухе, то суд однозначно их отвергнет. |
Проверка судьей заявления о принуждении к даче показаний
В случае, если в судебном заседании подсудимый заявляет о том, что ранее данные им показания - были даны им под принуждением, то такое заявление автоматически запускает механизм проверки этого заявления.
- игнорировать такое заявление для суда просто невозможно, суд обязан произвести проверку (это категорично требует п.12 Пленума № 55), иначе приговор будет обречен на отмену.
Что будет, если суд НЕ проведет проверку заявления о принуждении к даче показаний:
I). Доказательства обнуляются
|
Разрушение доказательственной базы - во-первых: в случае игнорирования такого заявления, судья лишается возможности использовать в составе доказательственной базы целую пачку доказательств, при этом полностью обнуляются и теряют доказательственную силу следующие доказательства: следующие доказательства: а) допрос подозреваемого, б) допрос обвиняемого, в) все очные ставки, в которых участвовал подсудимый. Недопустимость доказательств
- отсутствие проверки заявления о принуждении к показаниям превращает эти документы в недопустимые доказательства, об этом категорически указывает п.14 Пленума № 55. - все эти доказательства судья уже не сможет использовать в мотивировочной части приговора. |
II). Приговор отменяется
|
Апелляция
- в апелляционной норме п.9 ч.2 389.17 УПК использование недопустимых доказательств указывается как одно из безусловных оснований для отмены приговора. То есть, осужденному будет достаточно сослаться в апелляционной жалобе на то, что суд не произвел проверку его заявления, и апелляционный суд будет обязан отменить приговор.
- после отмены приговора, уголовное дело гарантированно будет возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч.1 389.22 УПК и п.19 Пленума N 26). Кассация
- если такое уголовное дело сможет дотянуть до стадии кассации, то в кассационной жалобе такой довод приведет к отмене приговора (п.10 Пленума № 2). |
Как производится проверка заявления о принуждении к даче показаний
I). Проверка в суде
|
Проверка в суде - первый вариант: можно назвать его мягким, когда подсудимый заявляет, о том, что его принудили к даче показаний, но при этом он не приводит такие факты, которые свидетельствовали бы о явно преступных действиях в отношении него. В таком случае проверочные действия производятся в судебном заседании. Бремя доказывания лежит на прокуроре
- обратите внимание на тот аспект, что при поступлении заявления о принуждении к показаниям - суд не имеет права принимать активные действия по своей инициативе (это противоречило бы норме ч.3 15 УПК).
- все судебные действия (вызов свидетелей и пр.) могут быть - только по ходатайству прокурора, но не по судом по собственной инициативе (п.12 Пленума № 55). - на практике, проверка сводится к вызову следователя (оперативников), которых допрашивают о том, как проводились следственные действия. - в этом варианте проверки сотрудники следственных органов все же чувствуют себя не на своей территории, и их можно поймать на противоречиях и лжи. Результаты проверки
- при составлении приговора суд должен дать оценку проведенной проверки заявления подсудимого о принуждении к даче показаний, и мотивировать свои выводы почему он признает или не признает доказанным факт принуждения (п.6 Пленума № 55). |
II). Проверка вне суда
|
Проверка следственными органами - второй вариант: можно назвать его жестким, когда подсудимый заявляет, о том, что в отношении него были совершены явно преступные действия (в целях принуждения к показаниям).
- такие заявления суд вынужден трактовать как сообщение о преступлении (ч.4 141 УПК).
- в этом случае, суд откладывает судебное разбирательство и направляет заявление руководителю следственного органа для проверки (п.13 Пленума № 55). - разумеется, что никогда должностное лицо - не признает факт собственных нарушений. Результаты проверки - при таком варианте никаких нарушений такая проверка выявить не способна, по очень простой причине: это фактически не проверка, а "самопроверка". То есть, следственные органы должны проверить сами же себя, и "сами же себя высечь". Результат таких самопроверочных полностью предопределен. - единственная вероятность подтвердить факт принуждения к даче показаний в таком случае возникает только тогда, когда имеется возможность представить доказательства "извне" (свидетелей, медицинские документы и пр.). |
Показания, которые даны без адвоката
В том случае, если показания были даны без участия адвоката, то в последующем от них можно легко отказаться.
- такие показания - признаются недопустимым доказательством и не могут использоваться в обвинении (п.1 ч.2 75 УПК). - в последующем от них можно отказаться можете от них отказаться (или их изменить).
- при этом, не имеет значения - причина отказа от ранее данных показаний (п.11 Пленума № 55). Подробнее об этом можно прочитать здесь: Примеры из практики: последствия дачи показаний без участия адвоката. Фиксация показаний с помощью адвоката - показания, данные с участием адвоката - изменить уже невозможно (такой отказ будет оцениваться судом критически). - никакие обстоятельства тут значения не имеют (к примеру, то что адвокат Вам не знаком и все его участие свелось к тому, что он просто подписал протокол). Подпись адвоката есть - значит юридической помощью Вас обеспечили. - для того чтобы исключить опасность отказа от показаний, обвинение стремится производить любые следственные действия - только с участием адвоката.
- наиболее удобен для этого - адвокат, назначенный в порядке ч.3 51 УПК. - такой адвокат (в отличие от адвоката приглашенного самим обвиняемым) имеет гораздо меньшую мотивацию для защиты, значит и "неудобств" от него следует ожидать меньше. Например, он может не обратить внимание на то, что "горячее желание" подзащитного дать признательные показания обусловлено его предшествующей "обработкой". (Речь не идет о прямых пытках, но они и не нужны: их отлично заменяет отсутствие сна, пищи, непрерывный стресс в течении нескольких суток).
- следует отметить, что назначенный адвокат обязан (требование п.6 Стандарта) - отдельно разъяснять подзащитному последствия признания вины (главное такое последствие - это невозможность отказа от показаний, см. подробнее здесь: Разъяснение последствий признания вины, обязанность адвоката). Но будет ли это делаться на практике, проконтролировать невозможно.
- назначенный защитник прибудет очень быстро, его не нужно ждать 5 дней (ч.3 50 УПК). - адвокат ставит свою подпись, и с этого момента этот протокол обретает "крепость бетона". Подпись адвоката в протоколе процессуального действия надежно его "цементирует", отрезает вариант с дальнейшим отказом от показаний. Такой протокол становится полностью защищен от действия нормы п.1 ч.2 75 УПК. Противодействие Воспрепятствовать участию такого защитника-оформителя очень просто, мы разъясняем эту процедуру в профессиональной части сайта: Отказ от адвоката: как он правильно оформляется (VIP-часть сайта). |
Коррекция показаний
Для изменения показаний разумнее - не грубый "поворот на 180 градусов", а заранее продуманная коррекция (см. Отказ от признательных показаний, последствия). - новые показания нужно интегрировать с другими доказательствами (содержащимися в доказательственной базе), то есть новые показания должны быть даны таким образом, чтобы они прямо не противоречили ранее данным, и не нарушали общую картину по делу. - нельзя допускать "лобовой атаки" на те фактические обстоятельства, которые подтверждаются сильной доказательственной базой. Это правило следует из простого здравого смысла - нельзя бороться с очевидными фактами. - признаем то, что невозможно отрицать - отрицаем то, в чем есть сомнения (то есть "сильные" доказательства не оспариваем - со "слабыми" боремся). Иллюстрация (коррекции ранее данных показаний) - на первом допросе подозреваемого были даны признательные показания - по составу ч.1 105 УК. - но последующие показания были скорректированы (после ознакомления с заключением экспертизы). Были выделены 2 группы телесных повреждений (1 - причинившие телесные повреждения, 2 - повлекшие смерть потерпевшего). - в чем выразилась коррекция ранее данных показаний - защита признала факты которые не могла отрицать, это было бы глупо, т.к. они подтверждались свидетелями и рядом косвенных улик: а) подтвердила факт - имевшегося конфликта с потерпевшим. б) подтвердила факт нанесения ударов, но только тех, которые соответствовали той группе телесных повреждений, которые - не являлись причиной смерти. в) отрицала нанесение ударов - в те участки тела, по которым в заключении экспертизы были сделаны выводы о причинно связи с наступившей смертью потерпевшего. Факт нанесения именно этих ударов не имел прямых доказательств, а основывался на "слабых" косвенных доказательствах, имевших предположительный характер. - в результате, с первоначального признания вины по составу ч.1 105 УК защита перешла к признанию вины по ч.1 112 УК. - важно: такое изменение показаний не противоречит иным доказательствам, и не убирает возможность учета признания вины как смягчающего обстоятельства. |
Автор публикации Мельчаев С.А.
К материалам о допросах на суде
Обратиться за консультацией
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.