Личное употребление наркотика и умысел на сбыт

Нормативная база

- п.13 Пленума N 14  если сам не употребляет, свидетельствует об умысле

- ч.3 14 УПК  неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого

Умысел на сбыт

Личное потребление наркотика опровергает умысел на сбыт (п.13 Пленума N 14)

СУДЕБНАЯ ошибка при оценке факта личного потребления

I). Без совокупности с хранением для личных целей

Только сбыт без совокупности с 228 УК - при таком обвинении есть шанс найти судебную ошибку

Размер сбыта - становится неясен

Сомнения в размере наркотика, предназначенного для сбыта могут повлечь переквалификацию

ИЛЛЮСТРАЦИИ (из нашей практики)

В этих примерах суд истолковал то обстоятельство, что осужденный употреблял наркотик и страдал зависимостью - как фактор отрицающий умысел на сбыт.

Дело 77-1611/2021

Пример - факт личного употребления и наркозависимости против умысла на сбыт

Дело № 77-1293/2020

Пример - факт личного употребления и наркозависимости против умысла на сбыт.

II). Совокупность сбыта с хранением для личных целей

Совокупность сбыта и простого хранения - в такой ситуации ошибки редки

Смягчающее обстоятельство

Факт обращения в реабилитационный центр может трактоваться как смягчающее (п.35 Пленума N 14)

МЕТОДИЧКА (VIP-часть сайта)

Наркозависимость - один из признаков, влияющих на оценку умысла на сбыт

I

Без совокупности с хранением для личных целей (осужден только за сбыт)

Если осужденный признан виновным только в сбыте - то есть шанс найти судебную ошибку при оценке факта личного употребления.

Два признака, при наличии которых надо насторожится:

а) осужденный наркозависим.

б) осужденный признан виновным только в сбыте (обычно это 228.1 УК). То есть - осуждение только по этой статье, без совокупности с 228 УК.

Как выглядит ошибка:

В тексте приговора ищите примерно такую логическую конструкцию: суд делает вывод – ну и пусть обвиняемый наркозависим, но весь этот обнаруженный наркотик предназначен для продажи. Таким образом, суд косвенно признает, что часть вещества обвиняемый хранил лично для себя. Но при этом суд все же осуждает его за весь изъятый объем как за сбыт. (Примерно логика суда выглядит так: "ну, вроде бы есть основания считать, что часть вещества для сбыта не предназначена. Но зачем усложнять? Сочтем, что все изъято - все это он хотел продать, нечего мудрить").

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Дело № 77-1293/2020)

Пример нарушения - кассационный суд поправляет ошибку суда первой инстанции. Ошибка заключалась в том, что при вынесении приговора суд не разграничил - какая часть наркотика была для личного потребления, а какая для сбыта.

Сомнения в размере вещества

В такой ситуации (когда обвинение только в сбыте + есть факт личного употребления) если суд допустил ошибку, не разграничив какое количество наркотика было предназначено для себя, какое для сбыта: эта  ошибка приводит к сомнению в квалификации по конкретной части статьи. Потому что размер вещества (вес) влияет еще и на часть статьи (значительный, крупный, особо крупный).

Пример: обвиняемый признан виновным в хранении для целей сбыта 105 грамм марихуаны (крупный размер, влекущий обвинение по ч.4 228.1 УК). При этом, признано что он и сам употреблял. То есть допускается, что какую-то часть из этого «веса» он хранил для себя. Но вот какую? Может для себя он хранил 6 грамм, и тогда получается, что для сбыта «вес» будет уже не 105 грамм, а 99 грамм (а это уже менее тяжкая ч.3 228.1 УК).

Таким образом, в приговоре допускается сомнение: может обвиняемый виновен в ч.4 228.1 УК (крупный размер)? А может в ч.3 228.1 УК (значительный размер)?

Это все не риторический вопрос, это тот самый случай, когда реально работает ч.3 14 УПК – все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Вот еще пример из судебной практики, когда факт личного потребления расценен судом как доказательство в пользу осужденного, что у него не было умысла на сбыт:

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение ВС от 16.04.2023г. № 5-УД23-21-К2)

Б. осужден за покушение на сбыт наркотика в крупном размере. Доказательственная база:

- в квартире осужденного обнаружено большое количество вещества (169 г. кокаина),

- наркотик был расфасован на 18 пакетиков

- наличие в квартире электронных весов.

- свидетель – сотрудник правоохранительных органов – ссылался на наличие оперативной информации о причастности осужденного к обороту наркотических средств.

Сам обсужденный умысел в сбыте не признал, утверждал, что прибрел кокаин для себя.

Верховный суд переквалифицировал покушение на сбыт на приобретение, хранение без цели сбыта. Наказание снижено. Причины переквалификации, Верховный суд учел следующие обстоятельства:

- «по смыслу закона само по себе количество наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств». А других доказательств фактически не было.

- осужденный является наркозависимым, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, страдает синдромом кокаиновой зависимости.

- наличие электронных весов осужденный объяснил тем, что кокаин сильнодействующий наркотик, поэтому он нуждался в точном соблюдении дозировки. Требуемая ему ежедневная доза 5 г.

- единственный допрошенный судом первой инстанции свидетель – сотрудник правоохранительных органов – ссылался на наличие оперативной информации о причастности осужденного к обороту наркотических средств, но раскрыть ее свидетель отказался. Кроме его слов, никаких иных доказательств сбыта не было. (Подробная публикация об этом деле здесь).

II

Совокупность сбыта с хранением для себя (ошибки не будет)

Если  осужденный признан виновным по совокупности статей 228.1 УК и 228 УК, то использовать факт личного употребления для оспаривания умысла на сбыт - не получится.

Отделяют еще на следствии

Чаще всего еще на стадии расследования дела следователь разделяет – вот столько грамм хранил для себя, а столько грамм хотел продать. И квалифицирует это всё как совокупность преступлений (обычно это 228 УК и 228.1 УК).

Итоговое наказание в таком случае обычно назначается по правилам частичного сложения.

В таком случае и суд уже не допустит ошибки (в этой части) и в приговоре мы видим тщательное разграничение:

- вот это количество вещества хранил для себя - и признается виновным по 228 УК.

- а вот это количество вещества хранил для цели сбыта - и признается виновным по 228.1 УК.

Ошибку все же стоит поискать

Хотя и вероятность обнаружить ошибку в такой ситуации очень мала, но все же попробовать стоит. Она может найтись если дело многоэпизодное и следователь допустил невнимательность при обвинении по одному из эпизодов (не разграничил детально часть наркотика предназначенную для личного употребления и часть для сбыта). А суд в последующем может также пропустить этот нюанс.