Статья 14 УПК

Вернуться к статье 13 УПК

Статья 14 УПК. Презумпция невиновности

1) Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет:

- доказана в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом;

- и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2) подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3) Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4) Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Все принципы уголовно-правовой сферы

В статье 14 УПК содержится один из уголовно-правовых принципов (презумпция невиновности). Полный их перечень вы можете изучить в отдельной подборке: Принципы - содержащиеся в УК, УПК, УИК (официальные и неофициальные).

ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ к статье:

ЧАСТЬ 1

Презумпция невиновности

В ч.1 14 УПК сформулирован принцип, который является не только уголовно-правовым, но и конституционным (ч.1 49 Конституции). До тех пор, пока нет приговора суда, человека нельзя считать виновным. (См. также комментарий к ч.2 ст.8 УПК.)

Нельзя произносить вслух

Нельзя публично заявлять, что человек преступник, если нет приговора. Например, нельзя о том говорить в новостных репортажах по телевидению пока ведется следствие или человек просто задержан (можно говорить – «следствие считает, ведется расследование», нельзя - «такой-то гражданин убил, украл», ведь вывод об этом делает только суд). А для адвоката, это вообще «смертный грех» (п.4 ч.4 ст.6 N 63-ФЗ), влекущий ответственность

Даже при аресте нельзя говорить о виновности

С этим запретом связан один неудобный для судей нюанс. При заключении под стражу судья обязан установить обоснованность подозрения. И одновременно, он должен соблюдать принцип презумпции невиновности, то есть никоим образом не допускать высказывания о том, что лицо виновно в преступлении. То есть, он должен пройти «между Сциллой и Харибдой». Это не так просто и иногда это у судей не получается. См. Обоснованность подозрения и вопросы виновности.

ЧАСТЬ 2

Бремя доказывания

В ч.2 14 УПК сформулирован еще один принцип, который является не только уголовно-правовым, но и конституционным (ч.2 49 Конституции).

Особенность именно уголовного процесса – сторона обвинения несёт всё бремя доказывания (в отличие, например, от гражданского процесса, в котором каждая сторона должна доказать то, на что ссылается). Единственное исключение – это дела частного обвинения, по ним бремя доказывания лежит на самом потерпевшем.

Даже в том случае, когда обвиняемый заявляет об алиби, он не обязан его доказывать – это сторона обвинения должна доказать, что алиби нет («по умолчанию» подразумевается, что если обвиняемый заявил об алиби и просто молчит, никак его не подтверждая, то пока оно не опровергнуто алиби признается существующим).

Пример 1 (применение со стороны защиты): судья во время допроса подсудимого заявил его адвокату «мы разбираем обвинительное заключение, там все доказательства указаны, а если вы считаете, что ваш подзащитный невиновен, то вот и опровергайте эти доказательства и доказывайте невиновность». Это нарушение нормы ч.2 14 УПК (подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность), а также нарушение общей нормы п.2 ч.1 6 УПК (назначение судопроизводства: защита от незаконного обвинения). Приговор отменен.

Ещё примеры, для понимания логики применения ч.2 14 УПК не просто как принципа, а в конкретных процессуальных ситуациях.

Пример 2: суд признал, что свидетеля со стороны защиты нужно вызвать в суд (то есть признал его показания значимыми для дела), но обязанность по вызову свидетеля возложил на обвиняемого и его адвоката. У них доставить свидетеля не получилось. В итоге суд решил так – «не смогли, ну и ваши проблемы, рассмотрим дело без него». Это нарушение ч.2 ст.14 УПК – суд заставил сторону защиту доказывать свою защитную версию, заставил самостоятельно приводить доказательства.

Пример 3: обвиняемый заявил, что у него имеются госнаграды и он участник боевых действий (а это смягчающее обстоятельство). Это были просто слова без документального подтверждения, но они ничем не опровергнуты. Суд принял их на веру и признал смягчающее обстоятельство. В последующем при обжаловании прокуратура пыталась это оспорить, но безуспешно – кассационный суд указал, что в силу ч.2 ст.14 УПК именно обвинение должно опровергать защитные доводы.

Суд не вправе взять на себя «бремя обвинения»

Из самой формулировки ч.2 14 УПК следует, что доказывание вины – это роль стороны обвинения, и судья никоим образом не имеет право «подставлять плечо» в этой роли. См. о таком нарушении: Если судья берет на себя роль прокурора.

ЧАСТЬ 3

Сомнения

Согласно ч.3 14 УПК сомнения толкуются в пользу обвиняемого, если обвинение эти сомнения устранить не может.

Пример: произошла драка без свидетелей, в ходе которой обвиняемый застрелил потерпевшего из ружья. Первоначально обвиняемый признан виновным в убийстве. Однако версия защиты порождала вопросы – никто драку не видел, обвиняемый говорит, что он защищался от нападения потерпевшего, который напал на него с топором. Топор найден. Обоюдная драка и предшествующий конфликт подтверждаются. Обвинение доказать, что все было не так (что обвиняемый лжёт) не смогло. То есть сомнения в том, а что же было на самом деле, не опровергнуты. Приговор отменён.

Сомнения могут затрагивать любую часть обвинения, не только виновность в целом, но и какой-то отдельный эпизод или квалифицирующий признак, смягчающие или отягчающие обстоятельства и пр.

ЧАСТЬ 4

Предположения

Согласно ч.4 14 УПК обвинительный приговор нельзя основывать на предположениях.

Предположение – это вывод, не основанный на конкретных доказательствах. Проверочный вопрос для выявления предположения «а чем именно доказывается такой вывод?».

Поясним на распространенном примере: задержали гражданина с наркотиком «на кармане», и обвинили его не в хранении для личного употребления, а в покушении на сбыт этого наркотика. Мол, «если теоретически мог сбыть, значит в сбыте и обвиним».

Но чем именно подтверждается умысел на сбыт? Должны быть конкретные доказательства:

- переписка с потенциальными покупателями,

- размер наркотика,

- удобная для сбыта фасовка,

- признание,

- свидетельские показания и пр.

Без всего этого обвинение в сбыте это лишь предположение, домысел.

На этом же примере применим логику презумпции невиновности – итак, есть предположение (может быть виноват, а может и нет), значит есть сомнения и обвинение их устранить не может (конкретных доказательств нет), значит обвинение доказать свою версию не смогло – значит человек невиновен.

Публикации, затрагивающие данную норму:

Материалы к данной статье в профессиональной VIP-части сайта

Перейти к статье 15 УПК 

Вернуться к тексту УПК

автор Мельчаев А.А.