Всё об уголовных делах

Неустранимые сомнения

Перечень существенных нарушений

Методика использования неустраненных сомнений

Нормативная база

- ч.3 49 Конституции неустранимые сомнения - в пользу обвиняемого

- ч.3 14 УПК  неустранимые сомнения - толкуются в пользу обвиняемого

- п.17 Пленума № 55  неустранимые сомнения - в пользу подсудимого

- ч.4 302 УПК  приговор нельзя основывать - на предположениях

I). Неустранимые сомнения

Неустранимые сомнения - разрешить которые уже невозможно, в принципе

II). Неустраненные сомнения

Неустраненные сомнения - теоретически разрешимые противоречия

ИСКУССТВЕННОЕ создание сомнений

В суде первой инстанции

Закладки в суде I-инстанции, специальные ходатайства, создающие неустраненные сомнения

В стадии апелляции

Закладки в суде II-инстанции, специальные ходатайства, создающие неустраненные сомнения

Использование в роли смягчающего

Сомнения как смягчающее обстоятельство, роль для смягчения наказания

 

- необходимо различать два разных типа обстоятельств, которые легко спутать из-за схожести произношения.

"Неустранимые" и "неустраненные" сомнения

I). Неустранимые сомнения

 

"Неустранимые" сомнения

- это принципиально неразрешимые ситуации, когда утрачена даже теоретическая возможность  их устранить путем процессуальных действий.

Url

- такие сомнения - всегда должны толковаться в пользу обвиняемого (ч.3 49 Конституции, ч.3 14 УПК и п.17 Пленума № 55).

- они рассматриваются как исключительная ситуация, когда просто физически невозможно применить никакой из механизмов Уголовно-процессуального кодекса для устранения сомнений.

Url

- пример такой ситуации: вещественное доказательство после вступления приговора в силу  уничтожено (согласно п.2 ч.3 81 УПК), и повторная экспертиза, которая является единственным средством устранить сомнения - невозможна.

II). Неустраненные сомнения

 

 

"Неустраненные" сомнения

 - это противоречия, которые - можно устранить путем процессуальных действий (допросить свидетелей, провести экспертизу).

Их не должно быть

- подразумевается, что "неустраненные" сомнения вообще не должны существовать. Как можно заметить, в правовых источниках  речь идет не о них, а о другом типе сомнений, а именно неустранимых сомнениях. Неустраненные сомнения упоминаются только в одной норме, ч.4 302 УПК (обвинительный приговор не может быть основан на предположениях).

- сомнения же "неустраненные", предполагают ошибки допущенные должностными лицами следствия и суда. А ошибки и должны быть устранены в ходе производства по делу, подробнее об этом можно прочитать здесь: Как производится проверка доказательственной базы на всех стадиях уголовного процесса.

Использование в защите

- именно этот тип сомнений возможно использовать в защите, потому что в отличие от неустранимых сомнений, в их наличии можно убедить суд, а также эти сомнения защита может создать искусственно.

 

Методика использования сомнений для обжалования приговора

I). Суд I-инстанции

 

Закладки в суде I-инстанции

- методика использования неустраненных сомнений заключается в подаче специальных ходатайств - закладок на стадии суда I-й инстанции для последующего обжалования в апелляции и кассации:

а) на стадии суда I-й инстанции мы подаем ходатайства, большую часть которых суд не удовлетворяет.

б) на стадии апелляции - дергаем за эти ниточки.

в) на стадии апелляции закладка ловушек продолжается - уже как подготовка для стадии кассации.

Что далее

- в результате возникает ситуация, когда у Вас появляются все основания ссылаться на то, что приговор основывается на предположениях, что недопустимо (ч.4 302 УПК).

- суд I-й инстанции вынужден отдельно мотивировать причины отвержения требований защиты о приобщении доказательств, процессуальных действиях (п.6 Пленума № 55).

- наличие данных, противоречащих выводам приговора создает почву для "неустранимых сомнений" (п.17 Пленума № 55).

- в материалы уголовного дела попадают те ниточки, за которые можно дернуть в стадии апелляции и кассации.

1). В подготовительной части заседания

Url

- в начале процесса, судья спрашивает "есть ли сторон ходатайства ?" Это обязательный элемент подготовительной части судебного заседания (ч.1 271 УПК). Преимущество начала закладки ловушек именно в этот момент:

- раннее начало, придает больше виновности суда в том сомнения, не были устранены, в апелляционной жалобе мы уже можем написать "отвергнутое судом доказательство было заявлено уже в самом начале процесса (л. №___ протокола судебного заседания)

- в норме ч.3 271 УПК прямо указано, что отвернутые ходатайства могут поданы вновь, и мы можем не просто подать их повторно, а дополнить аргументацию новыми сведениями.

2). В конце судебного следствия

Url

- в конце судебного следствия, перед прениями судья вновь задаст вопрос "имеются ли у сторон дополнения к судебному следствию?" (требование ч.1 291 УПК). Вероятность удовлетворения ходатайств на этой стадии небольшая, но этот момент также вполне походит для начала расстановки ловушек. (На практике, мы стараемся подгадать именно под этот момент, в том случае, если работаем по делу в регионе РФ, так как он наиболее удобен при выездной работе (есть ряд организационных причин, для подачи ходатайств именно сейчас, а не в начале процесса).

Как заявлять ходатайства

Url

- Вы не должны оставить суду никаких шансов замять ходатайство и сделать вид что ничего не было. Не стоит  полагаться на аккуратность и дословность выполнения судом требований п.6 ч.3 259 УПК, не факт что в протоколе будет реально указано все, что сказал защитник. Рекомендации по заявлению ходатайств можно прочитать здесь.

Что должен предпринять судья:

Url

- по каждому заявленному ходатайству суд должен произвести формальные действия. Порядок этих действий суда описан здесь.

Как это выглядит на практике

- над каждым ходатайством приходится поломать голову, прогнозировать его роль в дальнейших инстанциях, сам поиск зацепок, это немалый труд.

- внешне сам процесс принятия решения (по ходатайству, которое Вы возможно готовили несколько дней), выглядит примитивно и разочаровывающе:

а) судья просто выслушивает ходатайство - и (как правило) не удаляется в совещательную комнату, а принимает решение сразу, не вставая с места.

- перечень решений, для принятия которых требуется удаление в совещательную - указан в ч.2 256 УПК, и решение по ходатайствам не входят в этот перечень, они относятся к иным решениям, которые принимаются - без удаления в комнату.

б) судья поворачивает голову к секретарю и диктует "суд постановил - в удовлетворении ходатайства отказать", секретарь делает заметки в протоколе (выполняет требование п.6 ч.3 259 УПК)

Реакция разочаровывающая:

- судья не бледнеет и не бросается в совещательную комнату кому-то звонить и советоваться.

- прокурор не хватается за голову "что теперь делать" ?

Это нормальная и ожидаемая картина, суд исходит из того, что все достаточные процессуальные действия уже были сделаны в ходе расследования, потому не настроен вызывать новых свидетелей, назначить экспертизы и пр.

Это только начало реализации методики

- вся "соль" этой методики в том, что все Ваши ходатайства остаются в материалах дела навсегда.

- даже если суд отверг Ваши требования, этот труд не пропадет зря. Важны не только Ваши действия, но и то как суд отразил свои реакцию на них. Следует отметить, что отказ в большей части ходатайств просто неизбежен, потому что эта методика предполагает работу "с запасом", то есть подготовку почвы для апелляции (и кассации) в нескольких направлениях.

3). Прения

- дополнительным продолжением линии защиты является специальное упоминание о заявленных ходатайствах - в ходе прений.

- после того как Вы заявили ходатайства, суд их отклонил, но Ваше мнение об этом решении (отклонить) никто не спрашивает, и возможность его высказать появляется только в прениях.

- в своем выступлении - отдельно говорим о том, что:

Url

а) отказ суда в удовлетворении ходатайств - не позволяет реализовать принцип состязательности.

Url

б) суд, отказав  в удовлетворении ходатайств - не исполнил обязанность обеспечивать участникам процесса возможность осуществления их прав (ч.1 11 УПК).

Url

суд, отказав  в удовлетворении ходатайств - не обеспечил подсудимому возможность защищаться (ч.2 16 УПК).

Приобщение формулировок

Url

- письменные формулировки своего выступления в прениях - обязательно нужно приобщить (см. подробнее об этом аспекте здесь6 Приобщение письменных формулировок в завершение прений (ч.7 292 УПК).

4). Последнее слово

Url

- есть еще одна (последняя) возможность заявления ходатайств, в ходе произнесения последнего слова.

Url

- эта возможность следует из нормы 294 УПК.

II). Закладка "ловушек" в суде II-инстанции

 

 

Апелляция

- на стадии апелляции закладка ловушек продолжается (ключевой момент для заявления таких ходатайств - ч.9 389.13 УПК)  уже как подготовка - для стадии кассации.

- действия по закладке ходатайств, произведенные в I-й инстанции и апелляции значительно увеличивают шансы на пересмотр приговора в III-й инстанции.

- в апелляционном заседании (как и первой инстанции), также предоставляется два момента для подачи ходатайств.

 

Url

а) в начале заседания задается вопрос: имеются ли ходатайства (ч.2 389.13 УПК).

Url

б) в завершении заседания задается вопрос: имеются ли ходатайства о дополнениях (ч.9 389.13 УПК).

Воспользоваться можно любым из этих моментов.

 

Сомнения как смягчающее обстоятельство

- официально, такого смягчающего обстоятельства не существует.

- разумеется, что никакой суд не станет прямо указывать в приговоре, что оставшиеся нерешенными проблемы (сомнения и противоречия) повлияли на размер наказания. Но фактически, так и есть.

Лучшее смягчающее

- самое сильное обстоятельство влияющие на размер наказания - это слабая  доказательственная база, наличие сомнений, вызывающих у судей тревогу за стабильность приговора.

- ни одно обстоятельство из Перечня смягчающих обстоятельств не сравнится с ним по силе.

Компромисс

- изучая судебную практику по Вашей статье, Вы встретите дела с примерно сопоставимыми обстоятельствами, но меры наказания кардинально отличаются.

- формальной причиной мягких наказаний по таким делам является наличие смягчающих обстоятельств - только по какой-то причине (которая прямо в судебном решении - не указана) суд придает им особенное значение (по сравнению с аналогичными делами).

- это дела, в которых суд вынужден идти - на компромисс.

- реальная причина мягких наказаний по таким делам - имеются неустраненные сомнения, и достаточно значимые, на грани признания их существенными, но суд не желает "ломать" все дело.

-  у судей нет уверенности, что решение устоит при обжаловании, поэтому они смягчают наказание (то есть, пусть будут "и волки сыты и овцы целы").

 

Вернуться к списку нарушений



Задать вопрос на сайте
  1. <
    Евгений
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Ситуация сложилась следующим образом: в судебном заседании первой инстанции судом было удовлетворено ходатайство подсудимого об истребовании дополнительных доказательств, а именно: бухгалтерских документов и договоров у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью, которое находится в процедуре банкротства, так как установлено "наличие оснований полагать, что имеются достаточные основании, свидетельствующие о необходимости изъятия указанных в ходатайстве документов", о чем было вынесено отдельное постановление, которое до сих пор не отменено. Государственный обвинитель был против его удовлетворения, но обжаловать не стал.

    Конкурсный управляющий в ответ на постановление суда прислал письмо, в котором сообщил, что запрашиваемые документы не были переданы ему бывшим директором общества, по этой причине прямо сейчас он представить их не может, однако, подал ходатайство в арбитражный суд с целью обязать бывшего директора предоставить эти документы (бывший директор являлся свидетелем по рассматриваемому уголовному делу). Суд исследовал в судебном заседании ответ конкурсного управляющего, потом закончил судебное следствие и вынес приговор, то есть так и не дождался дополнительных доказательств, равно как и не предпринял попытки запросить их у бывшего директора. По прошествии некоторого времени на официальном сайте арбитражного суда мы нашли информацию о том, что конкурсный управляющий все-таки получил истребуемые документы, однако, приговор к этому моменту уже был вынесен и вступил в силу. Ознакомление с делом показало, что конкурсный управляющий так и не донес эти документы до суда. В судебном заседании суда первой инстанции ни подсудимый, ни его защитник не отказывались от указанного ходатайства.

    Получается, что суд, признав необходимость истребования дополнительных доказательтсв, не обеспечил реализацию права подсудимого на их получение, то есть нарушил право подсудимого на защиту (п.2п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 29). Стоит ли говорить, что документы, о которых ведется речь, могли существенно повлиять на выводы суда. Фактически сам суд это признал, удовлетворив ходатайство.

    Вопрос: подпадает ли данное нарушение под п.21 Пленума № 2 Пленума ВС РФ от 28 января 2014 года № 2 как иное нарушение, которое лишило подсудимого возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство либо существенно ограничило эти права?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 334
      • Комментариев: 778

      - при таких обстоятельствах есть основания для аргумента о  "сомнениях", оставшихся неустраненными в предыдущих инстанциях;

      - в качестве одинокого аргумента, способного пробить "барьер", установленный 401.8 УПК это обстоятельство выступать не может (по нашей оценке);

      - дело в том, что в этой ситуации заранее видно, что кассационный суд не сможет исследовать это обстоятельство (он не имеет возможности, ему останется только возвращать дело "вниз");

      -  судья, первично изучающий жалобу это поймет сразу, сомнительно, что при этом, он примет решение о передаче дела на рассмотрение,

      - нужно искать "стартер", в качестве которого, должно выступить иное обстоятельство.

      - иной вариант, все предполагающий этот аргумент (не полученные документы) как основной в жалобе - обосновать их СВЕРХ-важное значение для дела, то есть содержащаяся в них информация настолько важна, что повлияла бы на исход дела. 

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив