Всё об уголовных делах

Неустранимые сомнения

Перечень существенных нарушений

Методика использования - сомнений

Нормативная база

- ч.3 49 Конституции неустранимые сомнения - в пользу обвиняемого

- ч.3 14 УПК  неустранимые сомнения - толкуются в пользу обвиняемого

- п.17 Пленума № 55  неустранимые сомнения - в пользу подсудимого

- ч.4 302 УПК  приговор нельзя основывать - на предположениях

ПРАКТИЧЕСКИЕ аспекты

Сомнения - либо неустраненные, либо неустранимые (как их использовать)

Закладки - ходатайства, создающие неустраненные сомнения в суде I-инстанции

Закладки - ходатайства, создающие неустраненные сомнения - в апелляции

Смягчающее обстоятельство - роль сомнения для смягчения наказания

 

"Неустраненные" и "неустранимые"

- требуется четко различать 2 разных типа обстоятельств, которые легко спутать из-за схожести произношения.

I). "Неустраненные" сомнения

 - это противоречия, которые - можно устранить путем процессуальных действий (допросить свидетелей, провести экспертизу).

- подразумевается, что"неустраненные" сомнения вообще существовать - не должны;

Url

- обвинительный приговор не может быть основан - на предположениях;

- предполагается, что суд должен делать все, чтобы "неустраненные" сомнения исчезли, поэтому вышестоящие суды (апелляция и кассация) должны:

Url

а) либо устранить сомнения - сами;

б) либо (что делается чаще всего) сбросить эту проблему вместе с уголовным делом вниз (механизмы Возврата дела прокурору или на Новое рассмотрение дела);

- именно этот тип сомнений - реальнее всего использовать в защите.

II). "Неустранимые" сомнения

- это принципиально неразрешимые ситуации, когда утрачена даже теоретическая возможность -  их устранить путем процессуальных действий;

- они рассматриваются как исключительная ситуация, когда никакой из механизмов Уголовно-процессуального кодекса для устранения противоречий применить - невозможно;

Url

- пример такой ситуации: вещественное доказательство после вступления приговора в силу - уничтожено (согласно п.2 ч.3 81 УПК), и повторная экспертиза, которая является единственным средством устранить сомнения - невозможна;

Url

- такие сомнения - всегда должны толковаться в пользу обвиняемого.

 

Закладки - в суде I-инстанции

- методика использования "неустраненных" сомнений заключается в подаче специальных ходатайств -закладок на стадии суда I-й инстанции - для последующего обжалования в апелляции и кассации:

а) на стадии суда I-й инстанции мы подаем ходатайства, большую часть которых суд не удовлетворяет;

б) на стадии апелляции - дергаем за эти "ниточки";

в) на стадии апелляции закладка "ловушек" продолжается - уже как подготовка для стадии кассации.

Что далее

- в результате возникает ситуация, когда у Вас появляются все основания ссылаться на то, что приговор основывается на предположениях, что недопустимо (ч.4 302 УПК);

- суд I-й инстанции вынужден отдельно мотивировать причины отвержения требований защиты о приобщении доказательств, процессуальных действиях (п.6 Пленума № 55);

- наличие данных, противоречащих выводам приговора создает почву для "неустранимых сомнений" (п.17 Пленума № 55).

- в материалы уголовного дела попадают те "ниточки", за которые можно дернуть в стадии апелляции и кассации.

I). В подготовительной части

Url

- в начале процесса, судья спрашивает "есть ли сторон ходатайства ?" Это обязательный элемент подготовительной части судебного заседания (ч.1 271 УПК). Преимущество начала закладки ловушек именно в этот момент:

- раннее начало, придает больше "виновности" суда в том сомнения, не были устранены, в апелляционной жалобе мы уже можем написать "отвергнутое судом доказательство было заявлено уже в самом начале процесса (л. №___ протокола судебного заседания)

- в норме ч.3 271 УПК прямо указано, что отвернутые ходатайства могут поданы вновь, и мы можем не просто подать их повторно, а дополнить аргументацию новыми сведениями;

II). В конце судебного следствия

Url

- в конце судебного следствия, перед прениями судья вновь задаст вопрос "имеются ли у сторон дополнения к судебному следствию?" (требование ч.1 291 УПК). Вероятность удовлетворения ходатайств на этой стадии небольшая, но этот момент также вполне походит для начала "расстановки ловушек". (На практике, мы стараемся подгадать именно под этот момент, в том случае, если работаем по делу в регионе РФ, так как он наиболее удобен при выездной работе (есть ряд организационных причин, для подачи ходатайств именно сейчас, а не в начале процесса).

Как заявлять ходатайства

Url

- Вы не должны оставить суду никаких шансов "замять" и сделать вид что "ничего не было". Не стоит  полагаться на аккуратность и дословность выполнения судом требований п.6 ч.3 259 УПК, не факт что в протоколе будет реально указано все, что сказал защитник. Рекомендации по заявлению ходатайств можно прочитать здесь.

Что должен предпринять судья:

Url

- по каждому заявленному ходатайству суд должен произвести формальные действия. Порядок этих действий суда описан здесь.

Как это выглядит - на практике

- над каждым ходатайством приходится "поломать голову", прогнозировать его роль в дальнейших инстанциях, сам поиск "зацепок", это немалый труд;

- внешне сам процесс принятия решения (по ходатайству, которое Вы возможно готовили несколько дней), выглядит так:

а) судья выслушивает ходатайство - и (как правило) не удаляется в совещательную комнату, а принимает решение сразу, не вставая с места;

- перечень решений, для принятия которых требуется удаление в совещательную - указан в ч.2 256 УПК, и решение по ходатайствам не входят в этот перечень, они относятся к иным решениям, которые принимаются - без удаления в комнату;

б) судья поворачивает голову к секретарю и диктует "суд постановил - в удовлетворении ходатайства отказать", секретарь делает заметки в протоколе (выполняет требование п.6 ч.3 259 УПК)

Это начало - реализации методики

- вся "соль" этой методики в том, что все Ваши ходатайства остаются в материалах дела навсегда;

- даже если суд отверг Ваши требования, этот труд не пропадет зря. Важны не только Ваши действия, но и то как суд отразил свои реакцию на них. Следует отметить, что отказ в большей части ходатайств просто неизбежен, потому что эта методика предполагает работу "с запасом", то есть подготовку почвы для апелляции (и кассации) в нескольких направлениях.

III). Прения

- дополнительным продолжением линии защиты является специальное упоминание о заявленных ходатайствах - в ходе прений;

- после того как Вы заявили ходатайства, суд их отклонил, но Ваше мнение об этом решении (отклонить) никто не спрашивает, и возможность его высказать появляется только в прениях;

- в своем выступлении - отдельно говорим о том, что:

Url

а) отказ суда в удовлетворении ходатайств - не позволяет реализовать  принцип состязательности;

Url

б) суд, отказав  в удовлетворении ходатайств - не исполнил обязанность - обеспечивать участникам процесса возможность осуществления их прав;

Url

суд, отказав  в удовлетворении ходатайств - не обеспечил подсудимому возможность защищаться;

Приобщение формулировок

Url

- письменные формулировок своего выступления в прениях - обязательно нужно приобщить (см. подробнее об этом аспекте здесь).

IV). Последнее слово

Url

- есть еще одна (последняя) возможность заявления ходатайств;

Url

- эта возможность следует из нормы 294 УПК.

 

Закладка "ловушек" в суде II-инстанции

- на стадии апелляции закладка "ловушек" продолжается (ключевой момент для заявления таких ходатайств - ч.9 389.13 УПК)  уже как подготовка - для стадии кассации.

- действия по закладке ходатайств, произведенные в I-й инстанции и апелляции значительно увеличивают шансы на пересмотр приговора в III-й инстанции.

- в апелляционном заседании (как и первой инстанции), также предоставляется два момента для подачи ходатайств;

Url

- в начале заседания задается вопрос - имеются ли ходатайства (ч.2 389.13 УПК);

Url

- в завершении заседания задается вопрос - имеются ли ходатайства о дополнениях (ч.9 389.13 УПК).

 

Сомнения  - как смягчающее обстоятельство

- официально, такого смягчающего обстоятельства не существует;

- разумеется, что никакой суд не станет прямо указывать в приговоре, что оставшиеся нерешенными проблемы (сомнения и противоречия) повлияли на размер наказания. Но фактически, так и есть.

Лучшее смягчающее

- самое сильное обстоятельство влияющие на размер наказания - это "слабая" доказательственная база, наличие сомнений, вызывающих у судей тревогу за стабильность приговора;

- ни одно обстоятельство из Перечня смягчающих не сравнится с ним по силе.

Компромисс

- изучая судебную практику по Вашей статье, Вы встретите дела с примерно сопоставимыми обстоятельствами, но меры наказания кардинально отличаются;

- формальной причиной мягких наказаний по таким делам является наличие смягчающих обстоятельств - только по какой-то причине (которая прямо в судебном решении - не указана) суд придает им особенное значение (по сравнению с аналогичными делами);

- это дела, в которых суд вынужден идти - на компромисс;

- реальная причина мягких наказаний по таким делам - имеются неустраненные сомнения, и достаточно значимые, на грани признания их существенными, но суд не желает "ломать" все дело;

-  у судей нет уверенности, что решение устоит при обжаловании, поэтому они смягчают наказание (то есть - пусть будут "и волки сыты и овцы целы").

 

Вернуться к списку нарушений



Задать вопрос на сайте
  1. <
    Евгений
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Ситуация сложилась следующим образом: в судебном заседании первой инстанции судом было удовлетворено ходатайство подсудимого об истребовании дополнительных доказательств, а именно: бухгалтерских документов и договоров у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью, которое находится в процедуре банкротства, так как установлено "наличие оснований полагать, что имеются достаточные основании, свидетельствующие о необходимости изъятия указанных в ходатайстве документов", о чем было вынесено отдельное постановление, которое до сих пор не отменено. Государственный обвинитель был против его удовлетворения, но обжаловать не стал.

    Конкурсный управляющий в ответ на постановление суда прислал письмо, в котором сообщил, что запрашиваемые документы не были переданы ему бывшим директором общества, по этой причине прямо сейчас он представить их не может, однако, подал ходатайство в арбитражный суд с целью обязать бывшего директора предоставить эти документы (бывший директор являлся свидетелем по рассматриваемому уголовному делу). Суд исследовал в судебном заседании ответ конкурсного управляющего, потом закончил судебное следствие и вынес приговор, то есть так и не дождался дополнительных доказательств, равно как и не предпринял попытки запросить их у бывшего директора. По прошествии некоторого времени на официальном сайте арбитражного суда мы нашли информацию о том, что конкурсный управляющий все-таки получил истребуемые документы, однако, приговор к этому моменту уже был вынесен и вступил в силу. Ознакомление с делом показало, что конкурсный управляющий так и не донес эти документы до суда. В судебном заседании суда первой инстанции ни подсудимый, ни его защитник не отказывались от указанного ходатайства.

    Получается, что суд, признав необходимость истребования дополнительных доказательтсв, не обеспечил реализацию права подсудимого на их получение, то есть нарушил право подсудимого на защиту (п.2п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 29). Стоит ли говорить, что документы, о которых ведется речь, могли существенно повлиять на выводы суда. Фактически сам суд это признал, удовлетворив ходатайство.

    Вопрос: подпадает ли данное нарушение под п.21 Пленума № 2 Пленума ВС РФ от 28 января 2014 года № 2 как иное нарушение, которое лишило подсудимого возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство либо существенно ограничило эти права?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 298
      • Комментариев: 534

      - при таких обстоятельствах есть основания для аргумента о  "сомнениях", оставшихся неустраненными в предыдущих инстанциях;

      - в качестве одинокого аргумента, способного пробить "барьер", установленный 401.8 УПК это обстоятельство выступать не может (по нашей оценке);

      - дело в том, что в этой ситуации заранее видно, что кассационный суд не сможет исследовать это обстоятельство (он не имеет возможности, ему останется только возвращать дело "вниз");

      -  судья, первично изучающий жалобу это поймет сразу, сомнительно, что при этом, он примет решение о передаче дела на рассмотрение,

      - нужно искать "стартер", в качестве которого, должно выступить иное обстоятельство.

      - иной вариант, все предполагающий этот аргумент (не полученные документы) как основной в жалобе - обосновать их СВЕРХ-важное значение для дела, то есть содержащаяся в них информация настолько важна, что повлияла бы на исход дела. 

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив

Социальные сети


^