Вернуться к статье 27 УК

Статья 28 УК. Невиновное причинение вреда

1) Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее:

- не осознавало,

- и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия),

либо, если лицо, его совершившее:

- не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий,

- и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2) Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств:

- требованиям экстремальных условий;

- или нервно-психическим перегрузкам.

ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ к статье:

ЧАСТЬ 1

1) Чтобы понять, о чем идет речь в ч.1 комментируемой статьи, приведем пример ситуации, в которой может оказаться абсолютно любой законопослушный гражданин. Расплачиваетесь в магазине крупной купюрой, продавец проверяется ее на специальном приборчике и оказывается, что купюра фальшивая. А Вы об этом и знать не знали. Получается, что Вы – преступник (покушение на ч.1 186 УК)? Нет, для этого в Уголовном кодексе и есть эта норма ч.1 28 УК, которая не позволяет несправедливо привлекать человека к уголовной ответственности, если в его действиях нет вины.

А вот другой случай, логику которого вполне можно использовать в защите и в более распространенной ситуации:

Пример: пьяная ссора, обвиняемый ударил сотоварища в голову – сначала ладонью, а потом кулаком, один раз. Но потерпевший от этого вдруг возьми да и умри. Первоначальный приговор по ч.4 ст.111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть). Но в кассации приговор отменен со ссылкой на ст.28 УК. Причина отмены: обвиняемый не знал и не мог знать, что у потерпевшего есть паталогия - аневризма артерии головного мозга, усугубленная постоянным пьянством. А раз не знал, то как он мог предвидеть, что потерпевший погибнет – ведь обычно люди от такого не умирают. А это значит нет умысла, даже косвенного, нет предвидения, нет вины (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2025 N 77-3857/2025 (УИД 71RS0007-01-2024-002678-38)

ЧАСТЬ 2

2) Часть вторая редка в применении и обосновать в реальном деле необходимость ее применения сложно. Даже представить сложно, как эксперты смогут обосновать «несоответствие психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам». Но, однако, теоретическая возможность есть.

В теории приводят примеры с уставшим, не спавшим несколько дней машинистом поезда, в силу этого не уследившим за рельсами и кого-то переехавшим. Но это теория — а она всегда витает в своих облаках, в реальности несчастный машинист точно получил бы обвинительный приговор. В практике случаи применения именно ч.2 немногочисленны, но есть.

Пример: бабуля пыталась удержать падающего со стремянки пожилого сына, да забыла в силу возраста и проблем с памятью, что в руке у нее кухонный нож, которым она до этого чистила картошку. Сын получил тяжкий вред здоровью (ст. 118 УК). Обвинительный приговор в кассации отменен (Обзор Судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики (по уголовным делам) № 1 (2020).

Все публикации, затрагивающие данную норму:

Перейти к статье 29 УК

Вернуться к УК