Всё об уголовных делах

Особое мнение судьи

Перечень существенных нарушений

Особое мнение судьи в уголовном деле

Нормативная база

- ч.5 301 УПК  право судьи на особое мнение

- ч.5 310 УПК  оформление особого мнения после провозглашения приговора

 

Есть такой механизм в Главе 39 Уголовно-процессуального кодекса: особое мнение судьи. У этого «особого мнения» есть явное и неявное проявление. Оно позволяет судье при определенной доле принципиальности «взбрыкнуть» против системы (но, конечно, в рамках, установленных этой же системой). И, как ни странно, это иногда происходит.

Разберем варианты «особого мнения», как проявляется на практике этот судейский «бунт на корабле» и что он дает по делу.

Что говорится об особом мнении в Уголовно-процессуальном кодексе

- механизм особого мнения прописан в ч.5 301 УПК и ч.5 310 УПК. Итак, когда суд рассматривает дело коллегиальным составом (т.е. три судьи) то они выносят свое решение голосованием. И возможна ситуация, когда один из судей не согласен с решением других судей. Поскольку он оказывается в меньшинстве, то на итоговый приговор повлиять не может.

- однако, он все же судья, и его мнение не пустой звук и он может зафиксировать свое расхождение с мнением большинства, оформить письменно и приложить к делу. 

При провозглашении приговора особое мнение не оглашается, но о самом факте его наличия нужно обязательно сказать  и стороны могут с ним ознакомиться (ч.5 310 УПК).

Напомним: три судьи рассматривают дела в первой инстанции по некоторым преступлениям (п.3 ч.2 30 УПК) и иногда, когда об этом просит обвиняемый /  в апелляции (п.2 ч.3 30 УПК), а также в кассации (ч.4 30 УПК).

Как мы видим, чтобы заявить свое особое мнение строптивому судье нужно «заморочиться» - его нужно отдельно писать в ограниченный срок (пять дней с момента оглашения приговора). 

А теперь самое важно – что это всё дает ?

Если строго формально – то ничего. Приговор вступает в силу и исполняется без учета всяких там особых мнений.

Но, если уж «особое мнение» в деле есть – то для защиты это хорошее подспорье при обжаловании. Мнение судьи, даже если он со своим мнением «белая ворона» - это не просто мнение одной из сторон. Это гораздо более авторитетная вещь.

Если защита использует мотивацию судьи в особом мнении, активно ее поддерживает и дельно её дополняет – то шансы на успешное обжалование сильно увеличиваются. Доводы «особого мнения» при обжаловании вышестоящими судами исследуются отдельно (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 174-О-О)

Приведем пример: по делу (ст.162 УК, разбой) было особое мнение апелляционного судьи. При изучении кассационной жалобы судья, разбирающий жалобу, согласился с особым мнением и кассационной жалобой - и передал жалобу на рассмотрение в Президиум кассационного суда, Президиум жалобу удовлетворил. (Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 31.10.2016 по делу N 44У-254/2016).

В данном примере мы видим – что, казалось бы, бесполезное «особое мнение» перекочевало из апелляции сначала в постановление судьи, решившего пропустить жалобу в Президиум, а затем и в Постановление Президиума.

(примечание: как и по каким ступенькам путешествует уголовное дело вместе с приложенным к нему особым мнением смотрим здесь: 9 судебных кругов уголовного процесса). 

Неявный механизм «особого мнения» в кассации

Кроется он в механизме кассации, а именно в выборочной кассации.

О выборочной и сплошной кассации у нас будет отдельный обзор с подробным комментарием Пленума о кассации (пока он в стадии редактирования, но как появиться – наши подписчики об этом сразу узнают).

Итак, выборочная кассация, это когда в определенных случаях судья единолично решает – передавать кассационную жалобу на рассмотрение в судебное заседание или «отфутболить» её.

В этой стадии сначала один судья изучает жалобу (подробно об этой стадии и как её пройти – смотрим нашу подборку: Процедура изучения кассационной жалобы). У него складывается определенное мнение - и он может пропустить жалобу выше, в судебное заседание на рассмотрение уже к трем судьям.

И, в данном случае, это его «определенное мнение» по жалобе может быть тем же самым особым мнением, идущим в разрез с мнением других судей. Совсем не факт, что мнение первого судьи, передавшим жалобу в заседание, поддержат другие три судьи. Бывает такое – что жалобу передали дальше, она прошла первичный барьер – а дальше «забуксовала», в жалобе отказано.

Иначе говоря, если при выборочной кассации кассационную жалобу передали на рассмотрение в заседание – то расслабляться еще рано.

Рассмотрим подробнее эту ситуации и что это дает защите

Согласно ч.3 401.13 УПК  судья, передавший жалобу  не вправе ее рассматривать. Он не входит в состав тех трех судей, которые будут переданную им жалобу рассматривать.

- в зале судебного заседания, за специальной трибуной он будет выступать в роли судьи-докладчика.

- в кассации (в отличие от апелляции) докладчик не участвует в принятии решения. Когда же судьи удаляются в совещательную комнату,  то докладчик не уходит в месте с ними, он остается скучать в зале заседания вместе со сторонами.

Союзник защиты

Самое важное в данной ситуации, что тут у защиты появляется союзник (мы в шутку называем его "второй адвокат"). Его процессуальные цели совпадают с целями стороны защиты (это совпадение интересов не всегда полноценное, чаще оно имеет частичный характер).

- так как именно этот судья принимает решение о передаче жалобы на рассмотрение (как правило - это именно он, за исключением случаев отпуска или болезни, когда роль докладчика может принять другой судья), то он пишет мотивированное постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

- таким образом, этот судья берет на себя ответственность за данное процессуальное решение.

- желательный исход для него: это именно решение об изменении или отмене приговора, а вот решение об отказе в удовлетворении жалобы (п.1 ч.1 401.14 УПК) для него невыгодно.

- ведь в случае отказа, получится, что он напрасно инициировал все процедуру кассационного рассмотрения, его коллеги не согласились с его точкой зрения, сочли ее ошибочной.

Союзник только на II-й ступени кассации

- такие союзнические отношения возникают только на II-й ступени кассации, при обжаловании в Судебную коллегию ВС (п.2 ч.1 401.3 УПК).

- ведь только на этой стадии кассации судья при изучении жалобы принимает оценивает ее доводы и принимает решение (в рамках ч.2 401.10 УПК), за которое он несет некоторую ответственность.

- на I-й ступени кассации, при обжаловании в кассационный суд общей юрисдикции (п.1 ч.1 401.3 УПК) такого совпадения интересов одного из судей и стороны защиты не происходит. Дело в том, что на этой стадии судья не изучает доводы жалобы, а передает ее  вместе с делом на рассмотрение автоматически (согласно ч.2 401.8 УПК). То есть, здесь не происходит принятия ответственного решения, поэтому у судьи-докладчика не "болит сердце" за дальнейшую судьбу дела, какое из видов решений (перечисленных в 401.14 УПК) будет принято по делу, судье не интересно. Обобщим -  в судебной системе, действующей как правило «по накатанной», иногда срабатывает человеческий фактор. Такое случается. И проявиться он может не только в форме глухого роптания отдельных судей на кухне за чашкой чая. Закон даже дает для «вольнодумства» некие процессуальные возможности. Жаль, что эти возможности редко используются. 

 

Вернуться к списку нарушений



Обратиться за консультацией

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив