Нарушение адвокатом графика дежурств - является ли доказательство недопустимым
Нарушение адвокатом графика дежурств по назначению: последствия
- в данном случае нас интересуют не дисциплинарные последствия, которые могут наступить для адвоката.
- нам интересно другое - можно ли признать недопустимым доказательством, то которое получено в ходе процессуального действия с участием адвоката, принявшего защиту в обход графика дежурств (или иным образом нарушившим порядок установленный Федеральной палатой адвокатов).
|
Нормативная база - п.2 ч.1 ст.7 N 63-ФЗ обязанность адвоката соблюдать порядок работы по назначению - п.9 ч.1 ст.9 КПА запрет работать по назначению "нелегально" - п.5 ч.3 ст.31 N 63-ФЗ совет палаты организует работу по назначению - п.3.1 ч.3 ст.37 N 63-ФЗ Совет ФПА определяет порядок работы по назначению |
- на первый взгляд: если адвокат принял на себя защиту "самопально" вне порядка, установленного Адвокатской палатой - то проведенное с его участием процессуальное действие должно быть признано недопустимым (п.3 ч.2 75 УПК).
А вот и нет:
Нарушение графика дежурств - не влечет недопустимости доказательств
- обратите внимание, что в Уголовно-процессуальном кодексе нет прямого требования, чтобы следователь (или) суд назначали адвоката именно с соблюдением порядка установленного Федеральной палатой адвокатов. Точнее такое указание есть только в двух нормах: (ч.3 и ч.4 50 УПК). Но в этих нормах говорится о узкоспециальной ситуации: когда приглашенный обвиняемым защитник не является и нужно назначить ему замену. А вот например в норме ч.3 51 УПК нет никакого предписания задумываться о каких-то там графиках дежурств,
- судебная практика не признает это нарушением, влекущим недопустимость.
- мотивируют это судьи следующим образом (имеется в виду общий подход, напрямую это не всегда просматривается в судебных решениях):
- во-первых: суды, не особо углубляясь в вопрос, просто указывают что "дисциплинарная ответственность адвоката не влияет на решение суда". То есть "мухи отдельно - котлеты отдельно". Адвокат был, статус его подтвержден, ордер выписан - значит считаем, что защитник был предоставлен. А все эти графики дежурств это внутренние дела адвокатов, к суду они отношения не имеют.
- во-вторых: суды подразумевают, что "раз обвиняемый не жаловался - значит все нормально". То есть, у него была возможность заявить возражение против участия назначенного адвоката, если он его не устраивает. Не жаловался? Значит все устраивало, и право на защиту не нарушено.
Примечание: обратите внимание, что в Уголовно-процессуальном кодексе нет прямого требования, чтобы следователь (или) суд назначали адвоката именно с соблюдением порядка установленного Федеральной палатой адвокатов. Точнее такое указание есть только в двух нормах: (ч.3 и ч.4 50 УПК). Но в этих нормах говорится об узкоспециальной ситуации: когда приглашенный обвиняемым защитник не является и нужно назначить ему замену. А вот например в норме ч.3 51 УПК нет никакого предписания задумываться о каких-то там графиках дежурств.
СУДЕБНАЯ практика (не признающая важным нарушение графика)
- Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 57-АПУ18-10.
"Доводы стороны защиты о том, что участие указанных лиц обеспечено следователем вне графика дежурств адвокатских образований, в которых состоят защитники, не свидетельствуют о недопустимости протоколов следственных действий, проведенных с участием данных защитников".
- Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 по делу N 55-20/2019.
"То обстоятельство, что адвокаты участвовали в производстве по уголовному делу вне графика дежурства, не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту, поскольку указанный график является внутриведомственным актом и на статус адвоката не влияет. Кроме того, названные адвокаты были привлечены для участия в следственных действиях с письменного согласия осужденного.
По этим основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами защитников о недопустимости доказательств - протоколов следственных действий, проведенных с участием названных адвокатов".
- Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 по делу N 55-38/2020.
"Решение адвокатской палаты о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности в связи с указанными событиями не имеет никакого отношения к существу следственных действий, проведенных в отношении обвиняемого.".
Итак: использовать для интересов защиты (то есть признать доказательство недопустимым) на основании нарушения адвокатом порядка работы по назначению - не получится.
К списку недопустимых доказательств
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Для просмотра страницы и получения других преимуществ полной подписки на наш портал авторизуетесь как VIP-подписчик. Перейдите на страницу VIP-подписки