- если осужденного защищали два и более защитника (согласно ч.1 50 УПК могут участвовать несколько защитников):

В апелляции одновременная подача возможна

- в апелляции можно одновременно подавать сразу две жалобы от разных участников (находящихся на одной стороне). Например, от осужденного и от защитника, или одновременно несколько жалоб от 2-х защитников.

- в этом может иметься практическая польза, жалобы могут дополнять друг-друга.

- в апелляции следует учитывать один специфический нюанс: кто из адвокатов успел подать жалобу в пределах 10-суточного срока: только тот в последующем может подать дополнение к апелляционной жалобе. Но второй адвокат, уже такое дополнение подавать не может, суд вернет это дополнение без рассмотрения, сославшись на ч.3 389.4 УПК.

Возможность противоречий

- есть в этом и некоторая опасность, если между жалобами осужденного и защитника суд усмотрит противоречия в позициях, то может расценить это как возможное нарушение права на защиту и нарушение п.3 ч.4 ст.6 N 63-ФЗ, подробнее об этом можно прочитать здесь: Противоречия подзащитного с адвокатом). Это может повлечь вынужденный отзыв адвокатом своей жалобы.

Одновременная подача в кассации

- в кассации одновременная подача смысла не имеет, у стороны защиты есть право подать ровно по одной жалобе на каждой из 3-х Ступеней кассации. Не каждый из участников, а именно сторона защиты в совокупности. Так, если осужденный подал жалобу, то защитник уже подать жалобу не может.

Позиция Конституционного суда

- эта позиция, сформулированная в нескольких постановлениях по разным делам, звучит так: "лицо, участвующее в качестве защитника ...., в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд кассационной инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица).

- то есть, Конституционный суд полагает, что нет 2-х разных лиц (осужденного и адвоката), а есть фактически, одно процессуальное лицо (в двух обличиях). И, по мнению Конституционного суда, неважно, кто подал 1-ю кассацию (адвокат или осужденный). В любом случае, подача 1-й жалобы любым из них, лишает второе лицо подать 2-ю жалобу.

- эта же логика будет распространяться и на случаи подачи жалоб от разных адвокатов.

- в ситуации, когда со стороны защиты поступает две жалобы, одна за другой - вторая по счету жалоба квалифицируется как повторная жалоба, которая считается недопустимой (401.17 УПК) и возвращается без рассмотрения (401.5 УПК).

- то есть направление двух жалоб от двух защитников - это абсолютно бессмысленно.

Государственный адвокат - не бесплатный

- это заблуждение, что назначаемый адвокат бесплатный.

- в ч.5 50 УПК  витиевато сказано, что "расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета".

- а в ч.1 132 УПК  говорится, что "издержки взыскиваются - с осужденных".

- в переводе на русский язык - это означает, сначала государственном адвокату платит государство, а потом эту сумму взыскивает с осужденного.

- то есть, адвокат, которого назначили в порядке ч.3 51 УПК, (а не пригласил (или если называть вещи своим именами - нанял) сам обвиняемый в порядке ч.1 50 УПК) такой  адвокат вполне даже платный, только если адвокату нанятому обвиняемым - платится сразу, то назначенному:

1. оплата производится не напрямую - а через государство (но в конечном счете все равно из кармана осужденного).

2. оплата производится - не сразу.

О размере оплаты можно прочитать здесь: Суммы подлежащие оплате назначенному адвокату, порядок расчета.

Освобождение от взыскания (на адвоката)

- возможность не платить есть, в ч.6 132 УПК  предусмотрено, что при имущественной несостоятельности (и лицах на иждивении осужденного)  суд может освободить от издержек.

- но об этом надо просить суд специально, в ходатайстве (или жалобе).

- сейчас Вы говорите о схеме, которую периодически пытаются применять адвокаты, работая "командой". Ведь норма 50 УПК  дает право пригласить нескольких защитников;

- это пытаются применить, чтобы, ставить следователю "палки в колеса", путем срыва следственных действий из-за неявки одного из адвокатов;

- но на эту хитрую схему давным-давно найдено противоядие, следователь просто проводит следственные действия с одним из адвокатов (а если ни один не явится) то пригласит "государственного" адвоката;

- при этом следователь не особо заморачивается тем, чтобы "надлежаще" извещать каждого адвоката о планируемом действии. Иногда и вообще не извещает.

- судебная практика давно признала, что факт участия одного (любого) адвоката  или нескольких попеременно, уже является соблюдением права на защиту;

- адвокаты могут думать, что это позволит в дальнейшем оспорить доказательства, полученные на таких следственных действиях. То есть, ссылаться на неизвещение всех адвокатов и нарушение права на защиту. Это не работает. 

- норма п.1 ч.2 75 УПК  здесь не помощник, достаточно присутствия одного адвоката. А все эти сложности и интриги с несколькими адвокатами у следователей вызывают только усмешку.