Участие в боевых действиях не значится в списке обязательных смягчающих обстоятельств (перечисленных в ч.1 61 УК).

- оно относится к группе иных смягчающих обстоятельств (о которых упомянуто в ч.2 61 УК)

- эту категорию смягчающих суд не обязан учитывать. Он может согласиться их учесть, но вправе и отказать в этом, так как это право суда, но не обязанность.

Впрямую это обстоятельство упомянуто в п.28 Пленума № 58 и п.2 Пленума N 18. 

Теперь стало значимым обстоятельством

Ранее, до 2022г. сколько-нибудь значимым оно не являлось (и близко не приближалось по влиянию к сильным смягчающим обстоятельствам). Просто иногда упоминалось в приговорах, но практически не оказывало влияние на размер наказания. Да и в апелляции/кассации приговоры на основании такого смягчающего не изменялись. Но теперь, его влияние усилилось и стало вполне значимым. Важно, что это продемонстрировано самим Верховным судом (что неизбежно повлияет на все иные суды). Также, характерно то, что это смягчающее стало действовать даже по особо тяжким статьям, это видно по примерам ниже:

ИЛЛЮСТРАЦИЯ 1 (п.28 Обзора практики ВС N 1 (2024) 

Лицо осуждено по 126 УК (похищение человека) на 8 лет лишения свободы. При обжаловании приговора защита ходатайствовала о приобщении к материалам уголовного дела копий документов подтверждающих участие осужденного в военных действиях в Чечне (1994г.). В связи с чем Верховный суд снизил срок лишения свободы до 6 лет 6 месяцев (публикация об этом деле на сайте РАПСИ).

ИЛЛЮСТРАЦИЯ 2 (Определение Верховного суда от 30.03.2023г. № 25-УД23-2-К4)

Лицо осуждено по 228.1 УК (сбыт наркотиков) на 9 лет лишения свободы. К жалобе в Верховный суд сторона защиты приложила справку из военкомата о том, что осужденный имеет удостоверение ветерана боевых действий и в 2001г. он выполнял боевые задачи на территории Чечни. «Данное обстоятельство, связанное с участием осужденного в боевых действиях по защите Отечества, имело место на момент совершения им преступления, однако не было установлено ни в ходе досудебного производства по делу при выяснении данных о личности виновного, ни в ходе судебного разбирательства. Между тем участие это является смягчающим обстоятельством, и непризнание его таковым при решении вопроса о назначении наказания, повлияло на размер назначенного (осужденному) наказания, вследствие чего оно не может быть признано справедливым».

В связи с чем Верховный суд снизил срок лишения свободы до 7 лет (публикация об этом деле на сайте РАПСИ).