Статья 401.7 УПК

- очень хороший практический вопрос. Я его понимаю в таком ключе: "можно ли привести новые доводы, отличающиеся от доводов кассационной жалобы ?".

I). Возражения - это не жалоба: значит и других доводов быть не должно

- с одной стороны возражения (п.1 401.7 УПК) предназначены для приведения контраргументов против доводов, которые содержатся в кассационной жалобе противника.

- то есть, это не самостоятельный документ, а зависимый, в том смысле, что в нем можно "отбиваться", спорить с теми аспектами, которые привел противник в своей жалобе (но только отбиваться, а не оспаривать приговор).

- возражения на кассацию, это письменная дискуссия с противником, но сугубо в рамках того, что написал противник, возражения нельзя использовать для того, чтобы приводить в них какие - либо требования об изменении приговора.

То есть - логичнее при составлении возражений следовать структуре кассационной жалобы, поданной противником. Он приводит в жалобе довод - Вы в возражениях приводите контрдовод. Это и для судей удобнее всего.

II). С другой стороны: возражение можно составить как кассационную жалобу

- с другой стороны, полагаю Вы не обязаны следовать механически той структуре, что в жалобе противника.

а) Это не всегда возможно, если его жалоба некачественная (аргументы как сплошной комок, структуры и нет как таковой).

б) Нет прямого запрета приводить в возражениях доводы, отличающиеся от кассационной жалобы противника. Примечание: стоит отметить, что в апелляции тоже нет прямого запрета на содержание возражений. Однако там на практике бывает, что возникают претензии - если поданные возражения фактически являются самостоятельной жалобой (вот пример ситуации, ознакомьтесь здесь: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/696-vozrazheniya-apellyacionnoe.html#comment.  Там в итоге - дошло до того, что даже возражения вернули обратно из суда, мне так потом сообщили).

Однако на стадии апелляции такие придирки вызваны ограниченным сроком обжалования (10 дней), и такая напряженность именно из-за этого ограничения (неподача в срок - это полная утрата права на апелляцию). В кассации же срок обжалования не ограничен. То есть, в кассации таких придирок не должно быть.

в) Проверка осуществляется по доводам кассационной жалобы (п.18 Пленума № 19). Но суд кассационной инстанции не связан этими доводами и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, и это даже подчеркивается в ч.1 401.16 УПК и том же п.18 Пленума № 19. То есть, по логике: что препятствует Вам в возражениях привести эти самые иные доводы ? Суд просто не связан прямой обязанностью их рассматривать, в отличие от доводов жалобы - он может их игнорировать. Но приводить их - Вам  не запрещено.

ИТОГО: можно и так и так. Привел Вам тезисы в пользу обоих вариантов. Выбор уже нужно делать исходя из обстоятельств дела.

Кассация I ступени (первая инстанция должна известить всех о подаче жалобы)

- на  I-я ступени кассации о поданной жалобе извещаются все заинтересованные лица (п.1 401.7 УПК и п.9 Пленума № 19).

- под "заинтересованными лицами" понимаются все участники процесса перечисленные в норме ч.1 401.2 УПК.

- сюда включаются все защитники, включая вступивших в дело на суде первой инстанции и апелляции (если же адвокат был только на стадии расследования, но не участвовал в суде -  то он не извещается).

Неизвещение одного из адвокатов

- будет ли нарушением, если адвоката или одного из адвокатов не известят (о поданной жалобе или о  назначенном заседании) ?

- существенным нарушением это будет не в любом случае. В самом кассационном заседании задается вопрос - есть ли ходатайства (ч.4 401.13 УПК). Предполагается, что осужденный имеет право требовать участия любого адвоката, если же не требовал, то и нарушений нет.

- кассационный суд в любом случае предоставит адвоката (см. Дежурный адвокат при рассмотрении дела в кассации (п.12 Пленума № 19)).

- поэтому не любое неизвещение будет трактоваться как нарушение права на защиту. Если адвокат сам кассационной жалобы не подавал (то есть, в кассационном процессе участия не принял никакого), осужденный о его участии не ходатайствовал, в кассационном заседании участие адвоката было обеспечено (другого, включая дежурного) - то нарушение не существенное.

- если же адвокат сам подал жалобу (то есть уже принял участие в кассационном процессе): то его обязаны известить и о факте подачи жалоб иными участниками (п.1 401.7 УПК), а также известить о дате заседания (ч.2 401.12 УПК).

Желательно помнить, что все вышесказанное относится только к I-ступени кассации, дальше уже все совсем не так:

Кассация II ступени (о подаче жалобы никого не извещают)

- на II-й ступени кассации (в Судебную коллегию ВС) суд первой инстанции вообще никак не задействован (он даже о самом факте подачи жалобы сначала не знает и узнает только если из него запросят уголовное дело).

- и других участников, их адвокатов - о поданной другими сторонами жалобе никто извещать не станет (в норме ч.1 401.12 УПК вовсе не говорится об обязанности направлять участникам копии жалобы при ее поступлении). Подробнее об этом здесь: Неудачная попытка остается в секрете, никто о ней не извещается.