Отсутствие умысла на преступление

Перейти к списку методик

Оспаривание умысла

Нормативная база

- ч.3 49 Конституции  неустранимые сомнения - в пользу обвиняемого

- ч.3 14 УПК  презумпция невиновности

- ч.4 302 УПК  недопустимость основывать приговор на предположениях

- п.17 Пленума № 55 неустранимые сомнения в пользу подсудимого

 

Умысел на причинение смерти

- особенностью защиты по статье 105 УК является то, что часто имеется возможность оспорить наличие прямого умысла на причинение смерти потерпевшему;

Рекомендуется использовать при аргументации прямую ссылку на п.3 Пленума № 1 в котором даны четкие указания, о том, какие факторы суд должен оценить:

- способ и орудие преступления;

- количество, характер и локализацию телесных повреждений;

- предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего;

- их взаимоотношения.

  

Оспаривания умысла по статье 146 УК:

Пример № 1: "сваливаем умысел на Заказчика"

- именно "заказчик" указал конкретную программу (прим. эту программу, а не к примеру дал общее указание найти "любую программу для вебдизайна" - это важный аспект), дал подробную инструкцию как ее найти и скачать ( в Интернет);

- о данной программе человек ранее НЕ знал, а узнал о ней исключительно от "заказчика"

Обращаем внимание на хронологию событий:

Вариант описания событий № 1 (нужный нам): ПОСЛЕ  того как меня попросили помочь (предельно точно описав и конкретизировав программу), я скачал ее (нашел иным способом). До этих просьб - ее у меня не было.

Вариант описания событий № 1 (опасный для нас): у меня имелась программа, которую я установил.

То есть - никакого умысла на использование данного ПО у человека не было до обращения к нему "заказчика". Именно под влиянием и благодаря точным указаниям "заказчика" это ПО было найдено и использовано

Пример № 2: " размываем умысел - лишаем его конкретизации"

Если человек постоянно занимается данной деятельностью, то опасно категорически отрицать предыдущие факты установки программ. Это может быть легко опровергнуто. Разумнее занять такую позицию:

- "да, иногда устанавливал, но программы.... такие-то и такие-то (указать те, что стоят недорого и не влекут уголовной ответственности");

- избегать (это важно) признавать факт наличия у человека какой-либо конкретной индивидуализированной программы.

Пример из одного из наших последних дел: человек размещал объявления (в Интернет и т.д.) об оказании услуг и просто отрицать это - бессмысленно. Оперативник, не сдерживая торжества, говорит: "признавайте вину, у нас же есть все доказательства: вот Вам объявление, которое Вы давали, узнаете ? Вы же сами здесь пишете, что занимаетесь этой деятельностью !"

Не торопитесь, оперативник рано ликует ! Читаем свое объявление, что мы там видим - указание конкретных объектов авторского права ? Их там нет ! А есть всего лишь абстрактное предложение оказания неких услуг.

Выбор момента

- при использовании данной методики необходимо правильно выбирать момент ее использования. Ключевая фраза здесь "сомнения, которые НЕ могут быть устранены", то есть, у суда уже не имеется возможности детально разобраться в вопросе и вынужден исходить  из презумпции невиновности. То есть такая методика может "пробуксовать" в суде I-й инстанции, но успешно сработать при обжаловании приговора.

 

Вернуться к списку методик


Вернуться

Рекомендуем посмотреть:

  1. Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    в 3 часа ночи группа молодых людей припарковались возле моего дома и устроили дискотеку.на требование прекратить безобразие кинулись в драку. отбиваясь лопатой нанес вред здоровью одному из нападавших. Свидетелей нет. Возбуждено УД по п."в" ч.2 115 УК. Можно ли переквалифицировать на 37 УК ?    

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 12.08.2017
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 65
      • Комментариев: 226

      1. Легкий вред в ходе обороны - НЕ влечет наказания по 115 УК. То есть, даже если Вы превысили пределы необходимой обороны (то есть защита явно не соответствовала опасности посягательства) то уголовной ответственности Вы не подлежите. Это прямо следует из позиции Верховного суда в о п.11 Пленума № 19.

      2. Но для освобождения от ответственности должно быть доказано, что Вы именно оборонялись ( а не нападали). То есть, реально БЫЛО посягательство. За Вашей фразой "кинулись в драку" может стоять что угодно.

      3. Для оценки (мы используем в работе для ориентира п.13 Пленума № 19) возможно ли здесь вообще прекратить дело (по необходимой обороне) нужно сопоставить:

      - характер действий нападавших,

      - момент в который предмет (лопата) очутился в руках,

      - случайность или намеренность его появления, вышли УЖЕ  с ним, или схватили обороняясь,

      - и еще около 10 факторов.

      4. Обратите внимание на факторы, положительные для Вас:

      - количество нападавших (3 против 1), при этом Вы не должны оценивать действия каждого нападавшего отдельно, неважно кто "пострадал" от Ваших оборонительных действий, Вы имеете право оценивать угрозу от всей группы нападавших (именно этот фактор, указанный в п.12 Пленума № 19 не раз помогал нам в защите).

      - ночное время, мешавшее Вам оценить ситуацию (п.4 Пленума № 19)

      - аморальность поведения потерпевших, это для худшего варианта развития событий, как смягчающее (п."з" ч.1 61 УК).

      Если дело возбудили, то, значит, есть уверенность:

      Следует учитывать, что сам факт возбуждения дела уже свидетельствует о том, что дознаватель усматривает за ним судебную перспективу. Ведь дознаватель только формально САМ возбуждает дело, на практике, он это делает только после предварительного обсуждения с еще 2-мя фигурами:

      - начальником дознания,

      - прокурором.

      То есть, дело возбуждается только после того как ТРИ должностных лица (2 из которых явно опытны) анализируют перспективу дела. Никто не станет возбуждать дела, которые потом "рассыпятся" и которые придется прекращать по реабилитирующим основаниям (например, п.2 ч.1 24 УПК). Это рассматривается как брак в работе, влекущий неприятности по службе.

      Доказательственная база:

      На текущий момент дознаватель располагает: показаниями всех нападавших. Наверняка, он уже (после первичных объяснений) уже допросил их заново, устраняя явные противоречия.

      Что делать:

      - Вашим показаниям будут противостоять показания 3-х нападавших, но в их численной "силе" есть и "слабость": они могут путаться между собой, мешать;

      - в настоящее время для Вас недоступны протоколы их допросов, до завершения расследования Вы имеете право ознакомиться только с ограниченным перечнем документов (этот перечень документов смотрите в п.2 ч.4 47 УПК, адвокат имеет право требовать те же самые документы (см. перечень в п.6 ч.1 53 УПК);

      - готовьтесь к тому, что дознаватель будет проводить Ваши очные ставки с нападавшими.

      Конкретные советы давать опасно

      Федеральная палата требует от нас соблюдать особую осторожность при даче советов в сети «Интернет» (п.2.1.3 Протокола № 7), потому от конкретики (алгоритма дальнейших действий) вынуждены воздержаться.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Для просмотра страницы и получения других преимуществ полной подписки на наш портал авторизуетесь как VIP-подписчик. Перейдите на страницу VIP-подписки