Всё об уголовных делах

Статья 302 УПК

Перейти к тексту УПК

Url

Статья 302 УПК. Виды приговоров

1) Приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

Url

2) Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1). не установлено - событие преступления;

2). подсудимый - не причастен к совершению преступления;

3). в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

4). в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

3) Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 настоящей статьи:

- означает признание подсудимого невиновным;

- и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном Главой 18 Уголовно-процессуального кодекса.

Url

4) Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях,

Url

- и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

5) Обвинительный приговор постановляется:

1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

Url

2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания;

Url

3) без назначения наказания.

Url

6) Суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном п.2 ч.5 настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора:

1). издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором;

Url

2). время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных 72 УК, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

7) Постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить:

- вид наказания,

- его размер,

- и начало исчисления срока отбывания.

Url

8) Если основания прекращения уголовного дела и (или) преследования, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то:

Суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, в случаях, предусмотренных пунктами:

- п.1 ч.1 24 УПК  (отсутствие события преступления),

- п.2 ч.1 24 УПК  (отсутствие состава преступления),

- п.3 ч.1 24 УПК  (истечение сроков давности),

- п.1 ч.1 27 УПК  (непричастность к преступлению),

- п.3 ч.1 27 УПК  (акт амнистии),

Суд постановляет оправдательный приговор в случаях, предусмотренных пунктами:

- п.1 ч.1 24 УПК  (отсутствие события преступления),

- п.2 ч.1 24 УПК  (отсутствие состава преступления),

- п.1 ч.1 27 УПК  (непричастность к преступлению),

- п.2 ч.1 27 УПК  (основания из ч.1 24 УПК),

Суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, в случаях, предусмотренных пунктами:

- п.3 ч.1 24 УПК  (истечение сроков давности),

- п.3 ч.1 27 УПК  (акт амнистии).

 

Вернуться к тексту УПК



Задать вопрос на сайте
  1. <
    Борис
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В деле есть такая зацепка - в постановлении о назначении экспертизы следователь ставит вопрос: являлось ли представленное вещество аналогом НС на такую-то дату? Соответственно, эксперт отвечает - да, являлось. При этом указанная дата не приходится на момент изъятия вещества.

    Хотелось бы узнать ваше мнение о том, как лучше это использовать, на каком этапе? При избрании меры пресечения? В суде 1ой инстанции или при обжаловании приговора?

    Представляется, что данное нарушение достаточно легко устранимо - уточняющий запрос в экспертную организацию, вызов эксперта в суд и т.п. С учетом этого, сам склоняюсь использовать данный аргумент при избрании меры пресечения.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 334
      • Комментариев: 778

      - как вариант - приберечь для апелляции, и заявить в самом конце о дополнении следствия (ч.9 389.13), притом заявить именно в этот момент (не в начале - ч.2 389.13);

      - пусть апелляция откажет - зато получится "зацепка" для кассационной жалобы, неустраненные сомнения (ч.4 302 УПК);

      - получится, что Вы не склоняли суд производить оценку доказательств так как хотите Вы, а всего лишь просили провести процессуальные действия по разрешению противоречий;

      - суд отказался провести дополнительные действия, сочтя, что "и так все ясно";

      - это повысило бы шансы на запрос дела судьей для изучения, т.е. жалобу могут подетальнее изучить, не отпихивая по п.1 ч.2 401.8 как в 90 % случаев. 

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив