Назарова Наталья Викторовна

Перейти на Карту сайта

Назарова Наталья Викторовна

Регистрационный номер 50/2021 в реестре адвокатов Московской области

Юридический стаж с 2000 года. Статус адвоката получен в 2002 году, АП МО.
Является выпускницей Московского института Менеджмента, Экономики и Права (МиМЭП).
Имеет обширную судебную практику по уголовным и гражданским делам. Стабильная и положительная практика по следующим направлениям:

Стабильная  положительная практика по направлениям:

Уголовные дела любой категории и сложности.  Москва, Московская  область, выезд в регионы

- Преступления против жизни и здоровья

- Преступления против половой неприкосновенности  и половой свободы личности

- Преступления  против собственности

- Суд присяжных

- Семейные споры

Телепроекты

• Первый канал: участие в проектах «Федеральный судья» и «Право на защиту».
• Участие в повторе на «Пятом канале» проектов «Федеральный судья» и «Право на защиту».
• Участие в проекте «Суд присяжных».
• Участие в качестве эксперта ОРТ программа"Отражение"
• Участие в качестве эксперта программа "Мужское и женское"

Фрагменты участия в телепроектах

• канал ОТР Наталья Назарова: Декриминализация семейного насилия может привести к тому, что каждый будет понимать – "немножко можно"
• канал ОТР Петр Бизюков и Наталья Назарова - о том, как добиться погашения долгов по зарплате
• (1 канал, МУЖСКОЕ и ЖЕНСКОЕ) ПОЗИЦИЯ ЖЕРТВЫ 

ИЛЛЮСТРАЦИИ из текущей практики адвоката

1. Люберецкий городской суд МО Дело № 1-14/2023
УСЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ по п «а» ч.3 ст. 132 УК РФ
защиту осуществляла адвокат Назарова Н.В.
ОБВИНЕНИЕ по п «а» ч.3 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней).
ПРИГОВОР применена ст. 64 УК РФ (более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление) и ст. 73 УК РФ (условно)
ИТОГ: условно 4 года и 6 месяцев, с испытательным сроком на 4 года.

2 Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан
Дело №1-5/2021
ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР по п. «а» ч. 3 ст. 131 п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131, ст. 133, ст. 133, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131, ст. 133, ст. 133, ст. 133, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ
защиту осуществляла адвокат Назарова Н.В. с коллегами РБ
ОБВИНЕНИЕ по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131, ст. 133, ст. 133, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131, ст. 133, ст. 133, ст. 133, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ
ПРИГОВОР оправдательный, на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ИТОГ: оправдан

3. Люблинский районный суд г. Москвы Дело № 1-193/2023
НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ ШТРАФА по ч.2 ст. 135 УК РФ
защиту осуществляла адвокат Назарова Н.В.
ОБВИНЕНИЕ по ч.2 ст. 135 УК РФ
ПРИГОВОР наказание в виде штрафа в доход государства, лишение права заниматься педагогической деятельностью с участием несовершеннолетних на срок 3 года
ИТОГ штраф

4. Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан
Дело №1-1/2023
ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР по п. «а» ч. 3 ст. 131 п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131, ст. 133, ст. 133, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131, ст. 133, ст. 133, ст. 133, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ
защиту осуществляла адвокат Назарова Н.В. с коллегами РБ
ОБВИНЕНИЕ по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131, ст. 133, ст. 133, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131, ст. 133, ст. 133, ст. 133, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ
ПРИГОВОР оправдательный на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления
ИТОГ: оправдан

5. Кунцевский суд г. Москвы Дело №10-18844/2023
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР по ч.1 ст. 132, ч.2 ст.139, ч.1 ст. 131 УК РФ
защиту осуществляла адвокат Назарова Н.В.
ОБВИНЕНИЕ по ч.1 ст. 132, ч.2 ст.139, ч.1 ст. 131 УК РФ
ПРИГОВОР по совокупности трёх преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцев
ИТОГ наказание минимальное из возможного по трём преступлениям, но приговор в стадии обжалования

6. Нагатинский суд г. Москвы Дело №1-133/2021
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР по ч. 2 ст. 228 УК РФ
защиту осуществляла адвокат Назарова Н.В.
ОБВИНЕНИЕ по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ
ПРИГОВОР переквалификация с ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года
ИТОГ переквалификация, минимальное наказание, условно досрочное освобождение

7. Одинцовский городской суд Московской области дело № 1-545/2022
(12202480006000019) (50RS0031-01-2022-007266-45)
ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР на основании оправдательного вердикта по ч. 4 ст. 111 УК РФ коллегии присяжных заседателей
защиту осуществляла Назарова Н.В. с коллегой
ОБВИНЕНИЕ по ч. 4 ст. 111 УК РФ
ПРИГОВОР оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. п. 2 и 4 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
ИТОГ освобождение в зале суда

8. Тушинский районный суд г. Москвы Дело 2010 года
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР по ч.1 ст. 107 УК РФ
Защиту осуществляла адвокат Назарова Н.В.
ОБВИНЕНИЕ по ч. 1 ст. 105 УК РФ
ПРИГОВОР переквалификация с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 107 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев в колонии общего режима
ИТОГ переквалификация, минимальное наказание, быстрое условно досрочное освобождение

9. Останкинский районный суд г. Москвы Дело 2005 года
Защиту осуществляла адвокат Назарова Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА и УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ ОТ ОБВИНЕНИЯ
ОБВИНЕНИЕ по ч.1 ст. 105, ч. 2 ст. 158, п. «в» ст. 162 УК РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда отказ от обвинения по ч.1 ст. 105, ч. 2 ст. 158 УК РФ
ИТОГ наказание по ст. 162 УК РФ

10. Уфимский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан
ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ п. «а» ч. 3 ст. 131 (7 эпизодов) и п. «а» ч. 3 ст.132 УК РФ (3 эпизода).
Защиту осуществляли адвокаты коллегии «Шериев и Партнёры» Назарова Н.В. и Яковлев К.В. и совместно с коллегами РБ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2018 года

11. Тверской районный суд г. Москвы Дело 2014 года
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР по ч. 2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ
защиту осуществляла адвокат Назарова Н.В.
ОБВИНЕНИЕ по ч. 2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ
ПРИГОВОР условное наказание в виде 6 лет лишения свободы
ИТОГ условное наказание с испытательным сроком

12. Преображенский суд г. Москвы Дело 2004 года
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР по ч.4 ст. 111, ч. 2 ст. 158 УК РФ
защиту осуществляла адвокат Назарова Н.В.
ОБВИНЕНИЕ по ч.4 ст. 111, ч. 2 ст. 158 УК РФ
ПРИГОВОР наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы
ИТОГ минимальное наказание из возможного

13. СЧ СУ УМВД РОССИИ по АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Защиту осуществляла Назарова Н.В. с коллегой
Прекращение уголовного дела № 16640115 (уголовного преследования)
в отношении подозреваемого И., в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ
ИТОГ прекращение уголовного дела с правом на реабилитацию, в соответствии ст.134 УПК РФ

14. Судебный участок №399 района Замоскворечье г. Москвы Дело 2016 года
защиту осуществляла адвокат Назарова Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела по ч.2 п. «а» ст. 116 УК РФ
ИТОГ прекращение уголовного дела

15. Люблинский районный суд г. Москвы Дело 2017 года
защиту осуществляла адвокат Назарова Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ по ч.2 п «в» ст. 158 УК РФ
ОБВИНЕНИЕ по ч.2 п «в» ст. 158 УК РФ
ИТОГ прекращение уголовного дела

16. Московский городской суд Дело 2018 года
Защиту осуществляла Назарова Н.В. с коллегой
ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ В ПОРЯДКЕ ст. 217 УПК РФ
ОБВИНЕНИЕ по ч.3 ст. 159.4 УК РФ
ИТОГ дело возвращено заместителю прокурора Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

17. МУ МВД РОССИИ «Балашихинское» Дело 2020 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Защиту осуществляла Назарова Н.В. с коллегой
МАТЕРИАЛ ПРОВЕРКИ по ст. 171 УК РФ
ИТОГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ

Переквалификация сбыта наркотиков на обычное приобретение.

Уголовное дело рассматривалась в два этапа: первая инстанция - затем отмена приговора в апелляции и второе рассмотрение дела опять в первой инстанции. По этому делу вынесенный приговор на 8 лет лишения свободы превратился в 2 года 6 месяцев и освобождение в зале суда. Но как далась эта победа, какого труда она стоила - можете прочитать здесь.

Защитник с коллегами добились прекращения уголовного дела и уголовного преследования, связи с отсутствием событий преступлений:

Адвокат осуществляла защиту уфимского бизнесмена К., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131 (7 эпизодов) и п. «а» ч. 3 ст.132 УК РФ. ( 3 эпизода) По мнению подозреваемого, возбуждение уголовного дела инициировано конкурентами с целью рейдерского захвата его доли в бизнесе. В течении года защитниками была проведена колоссальная работа, собраны и представлены  доказательства, подтверждающие невиновность К, собраны и представлены  доказательства подтверждающие, что «потерпевшие» по делу и свидетели оговорили К.  Проведен  большой объём следственных действий, с участием защитников.

По итогу органы предварительного следствия согласилось с доводами защиты, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с отсутствием в его действии признаков состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131 (7 эпизодов) и п. «а» ч. 3 ст.132 УК РФ.

Защитник добилась прекращения  уголовного преследования, в связи с отсутствием в деянии состава преступления:

           СЧ  СУ  УМВД  России по Архангельской  области  возбуждено уголовное дело,  по признакам преступления, предусмотренного  ч. 4 ст. 159 УК РФ.  В  совершении  преступления  подозревается  И., обратившийся  к адвокату.

После вступления в дело адвоката, благодаря представлению новых доказательств, привлечения  специалистов  в разных областях,  следственным органом принято решение о прекращении уголовного преследования  по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24  УПК РФ, в связи с отсутствием  в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Защитник  добилась возврата  уголовного дела  из Московского городского суда  в прокуратуру архангельской области  для устранения  препятствий его рассмотрения судом

             Органами предварительного следствия А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-4 УК РФ,  в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.                 Расследовалось дело СУ УМВД России по Архангельской области. Для рассмотрения по первой инстанции дело передано в Московский городской суд.

Адвокат приняла поручение со стадии  рассмотрения дела в Московском городском суде. При изучении материалов уголовного дела установлены серьёзные процессуальные нарушения, , в материалах дела также имелись существенные нарушения, препятствующие рассмотрению дела в суде. Заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

                Суд, выслушав доводы защиты, которые не были поддержаны стороной обвинения, согласился с защитой и  возвратил уголовное дело заместителю прокурора Архангельской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защитник добилась прекращения уголовного дела  в суде,  по ст. 158 ч. 2 п. «в» ук рф, в связи с примирением сторон.

           Суд удовлетворил  ходатайство защиты  и прекратил уголовное дело в суде , на основании ст. 25 УПК РФ, связи с примирением сторон.

Адвокат добилась прекращения уголовного дела в суде в отношении лица, совершившего общественно-опасное деяние, страдающего психическим заболеванием и нуждающимся в лечении в психическом стационаре общего типа

              Защитник  приступила к защите лица, совершившего общественно- опасное деяние, в суде. Уголовное дело было прекращено , связи с примирением с потерпевшими. Более того, имея грамотно выстроенную позицию защиты, адвокату удалось  добиться изменения назначенного принудительного лечения в психическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное наблюдение у психиатра по месту регистрации.

Прекращение уголовного дела в Перовском суде г.Москвы

С. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 и п. п. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, т.е. в насильственных действиях, причинивших физическую боль и совершении хулиганства.

Защитой подготовлены основания для прекращения уголовного дела в суде, связи с примирением  с потерпевшим.

Судом  долго выяснялись обстоятельства дела, обстоятельства заглаживания вреда и возмещения причиненного ущерба. В результате грамотно построенной позиции, суд согласился с доводами защиты и уголовное дело в отношении С. было прекращено.

Дело № 10-16583/2018

Отмена приговора по статье ч.3 228.1 УК (сбыт наркотиков в значительном размер)

Приведем пример работы защитника по реальному уголовному делу по сбыту наркотиков. Из практики нашего коллеги - адвоката Назаровой Н.В..

По этому делу вынесенный приговор на 8 лет лишения свободы превратился в 2 года 6 месяцев и освобождение в зале суда. Но прочитайте как далась эта победа, какого труда она стоила.

1) Двое  молодых людей дистанционно, через закладки, приобрели вещество растительного происхождения (марихуану). Брать решили сразу с запасом, на продолжительное время, а  зачем ходить часто? Получили координаты и выехали на место за веществом. Нашли и забрали почти все закладки  и при изъятии предпоследней  были задержаны на месте сотрудниками Росгвардии.

2) Показаний  о попытках сбыта не давали, от показаний не отказывались, чётко указывали, что всё  приобреталось только для личных нужд, умысла на сбыт не имелось.

Вот только при задержании один их них, не знаю уж зачем и почему, расписался в протоколе осмотра места происшествия под  внесёнными  следователем, якобы его словами, что они торговали веществом (наркотиками) и закладки осуществляла его супруга. Этот протокол ещё сыграет свою роль, вначале  негативную, потом позитивную.

3) Предъявлено ребятам было обвинение по ч.3 30 УК, п."а, п."б" ч.3 228.1 УК, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Санкция статьи от 8 до 15 лет. Прилично. Молодые люди отправились в СИЗО, девушка была оставлена под подпиской, стоял вопрос о её беременности на момент задержания, медицинского документа  она не донесла, претензий к ней по вызовам на следственные действия не было, поэтому такая мера была сохранена до оглашения судом приговора.

4) Процессуальных нарушений в деле было много, вопросы были к задерживающим ребят сотрудникам, понятым, процессуальным документам, частью далее сфальсифицированным. Ходатайств разного характера была заявлено множество, все судом проигнорированы. Суд первой  инстанции не стал особо  углубляться  в процессуальные нарушения и  утруждать себя, вынес жёсткий  приговор. Обоих молодых людей осуждают по ч.3 30 УК, п."а, п."б" ч.3 228.1 УК, каждому определив по 8 лет.

Девушка была взята под стражу сразу при оглашении приговора в зале суда (кстати, в день своего рождения). В босоножках, лёгкой маечке и юбке отправлена в СИЗО-6 г.Москвы.  Несмотря на мои предупреждения быть собранной на приговор.)

5) Итак, нам  предстояла апелляция, надежд не питали никаких, готовились проскакивать на выше, основания были к тому.  Но готовились хорошо, готовили дополнения к жалобе и документы. Апелляционная жалоба и к ней много дополнений.

Суд, выносивший приговор, немного  халатно отнёсся  к приобщаемым  в дополнениях, документам. Характеристики, что-то о ребёнке, что-то с работы, медицинские документы, в числе которых был и документ о том, что обвиняемая обращалась за лечением от наркотической зависимости и этот документ вызывал сомнения в ее психическом состоянии - вот здесь в них и зарылся червячок… А суд не обратил внимание.

(Примечание: подборку материалов по данной теме можно изучить здесь: Психическое расстройство исключающее вменяемость (ч.1 21 УК), использование для защиты).

Адвокат обратился к специалисту-психиатру для изучения документа, на который не обратил внимание судья. Мы сделали заключение специалиста, которое было представлено далее в апелляцию. Как представляли, это уже  отдельная история, с боем.

В апелляции  Московского городского суда было жестковато, непривычно  я бы сказала даже. Множество ходатайств, как в заседании, так и заранее, через канцелярию второй инстанции. Впервые в своей практике я ходила на 8, почти полноценных, заседаний (примечание: для апелляции это действительно необычно, см. подробнее об этих аспектах апелляции здесь: Особенности апелляции).  Где с большим процессуальным боем, но всё ж по ходатайствам стороны защиты:

- допрошен специалист-психиатр (примечание: допрошен в качестве специалиста, подборку материалов по данной теме можно изучить здесь: Участие специалиста в уголовном процессе, со стороны обвинения и защиты),

- приобщено и исследовано его заключение,

- исследованы полностью материалы уголовного дела,

- запрошены из камеры хранения ОМВД  вещественные доказательства (наркотическое вещество - марихуана) и исследованы в  судебном заседании. Дошло с ними до смешного - на столе лежат пакеты с упакованным, суд прокурору - посмотрите, мы защита  - мы тоже хотим, не просто посмотреть, а сфотографировать все упаковки и все даты и печати и подписи, суд кричит нельзя, пока я препираюсь процессуально, моя коллега фотографирует. В итоге судьи, встречаясь с нами в коридоре, стали демонстративно отворачиваться от нас и молчать на наше "добрый день".

Был допрошен эксперт-психиатр – по данному им ранее  заключению, всячески пытался очернить специалиста,  их экспертиза разнесена позорно в пух и прах и мой специалист имеет стаж поболее, чем  эксперт и обосновать умеет грамотно, вдумчивый он такой, что свойственно психиатрам. Апелляция назначает  ещё одну, дополнительную амбулаторную судебно – психиатрическую экспертизу.

Итог этих мучений в апелляции: Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2018 по делу N 10-16583/2018 - приговор суда отменить, дело направить прокурору в порядке ч.1 237 УПК.

ПРИЧИНА победы (пока всего лишь промежуточной):

Основания отмены крылись в том самом медицинском документе, на который суд 1 инстанции не обратил внимание, согласно ему девушка добровольно, находясь под подпиской, обратилась за лечением от наркотической зависимости и провела какое - то время в стационаре. Были вопросы и к её  психическому состоянию, что и было указано в выписке далее. Отмена была по основанию её  психиатрического  состояния, нахождения в реактиве. А вот с какого момента он наступил, это и предстояло выяснить.  Апелляционные жалобы были только о переквалификации, состояние не трогали, оно было на поверхности. Хотя потом, пообщавшись с судом, поняли, что наши жалобы о переквалификации были очень и очень рабочими и если бы не психиатрия, то переквалификация вполне могла бы и быть удовлетворены (если бы не привычная инерция суда - оставлять все в силе).

(комментарий: здесь мы видим, что в уголовном деле имелись основания для переквалификации. Но они не сработали бы - если бы не защита не разворошила совершенно другую проблему - связанную с психическим расстройством одного из обвиняемых. Только так, зацепившись за совершенно иное нарушение в деле - удалось в итоге придти к переквалификации).

6) После возврата дела прокурору: начинается новое следствие.

Фигурантов дела разделяют, в отношении девушки дело выделяется, она помещается принудительно в стационар, оказывающий психиатрическую помощь и  приостанавливают до выхода её из реактива, паренёк в одиночку проходит вновь стадию предварительного следствия

Решено было не вываливать сразу всё то, что появилось у нас дополнительно, решили приобщить на 217 УПК, в самый момент окончания, новые документы и ходатайства, нужен был отказ в производстве всех дополнительных действий и мы его получили, отлично. Чего стоили только ответы на запросы по фигурирующих при процессуальных действиях понятых, которые являлись сотрудниками этого же  ОМВД, соседями следователя по этажу.  Смешно выглядел звонок коллеге на мобильный телефон с угрозами от замначальника СО, претензии сводились к тому, что за сбор данных на сотрудников она  накажет нас, но кто ж знал, что они сотрудники, а вот разговор случайно оказался записан.

А полностью переписанные  процессуальные  документы (в материалах ареста и продлений фигурируют одни документы, в  материалах уголовного дела вроде и как-бы то-же они, но вот только дописанные сильно от руки по тексту и по включению новых лиц в протоколы, в качестве участвующих), рапорта - отдельная песня, один и тот - же номер  КУСП, но три рапорта разные по тексту - от задержания лиц, потребителей до лиц распространителей.

7) Дело с той - же квалификацией по ч.3 30 УК, п."а, п."б" ч.3 228.1 УК направлено вновь в Пресненский районный суд г.Москвы, удивительно, но с нами здороваются  помощники и секретари, которых мы даже никогда не видели. Судья, чей приговор ранее отменили, делает вид, что не знает нас.

Второй суд  проходил долго, очень  кропотливо судья слушала, видно отмена приговора  повлияла. А вот свидетели, в основном сотрудники выглядели бледновато, совсем всё запутали и сами запутались. В общем, было трудно, напряжённо, но очень интересно.

8) Итог второго судебного процесса превзошёл всё ожидания: переквалификация с  п."а, п."б" ч.3 228.1 УК на ч.1 228 УК, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, на основании п.3 ч.1 24 УПК  от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, меру пресечения отменить, в зале суда освободить.  Это было  очень неожиданно  для нас и для  освобождаемого, тот совсем потерялся, ибо  «авторитетные»  юристы  из камеры  предсказали тот - же срок, что и по первому приговору.

9) У нас остается еще девушка, находящаяся в психиатрическом стационаре. С ней необходимо еще довести дело до такого же исхода. Пишем жалобы в прокуратуру и много, а вот и срок для комиссии как раз подошёл, из реактива по заключению которой, она вышла. Следователь  не применяет никакой меры и девушка, выйдя за порог лечебного учреждения, не веря, что свободна, уезжает домой. 

Далее все упрощается, ходатайство в Следственный отдел о переквалификации. Следователь делает вид, что и сам собирался это сделать (а наши жалобы не при  чем) и переквалифицирует ее обвинение  с  п."а, п."б" ч.3 228.1 УК на ч.1 228 УК  и прекращает дело в отношении нее по п.3 ч.1 24 УПК.

Вернуться на Карту сайта