Всё об уголовных делах

Возвращение дела прокурору

Перейти на карту ступеней процесса

 

НОРМАТИВНАЯ база о возвращении дела прокурору

Возврат дела прокурору из I-й инстанции

- 237 УПК  возвращение уголовного дела прокурору

- п.14 Пленума № 28  нарушения влекущие возврат дела прокурору

- п.14 Пленума № 1  нарушения в обвинительном заключении, акте

- п.18 Пленума № 29  возврат дела при нарушении права на защиту

- п.19 Пленума № 51  возврат не должен быть связан с восполнением неполноты

Возврат дела прокурору из апелляции

- п.7 ч.1 389.20 УПК  отмена приговора в апелляции с возвратом дела прокурору

- ч.3 389.22 УПК  возврат дела прокурору если суд не может устранить сам

- п.19 Пленума № 26  возврат дела прокурору из апелляции

Возврат дела прокурору из кассации

- п.3 ч.1 401.14 УПК  отмена приговора с возвратом дела прокурору

Возврат дела прокурору из надзора

- п.6 ч.1 412.11 УПК  отмена приговора с возвратом дела прокурору

 

Когда это возможно

Когда возможен возврат дела прокурору: на разных стадиях уголовного процесса

Цель возврата дела

Цель возврата дела прокурору, обвиняемый должен четко усматривать выгоду

Прогноз

Прогноз дальнейшей ситуации по делу после возврата дела

 

Возврат дела прокурору, в чем суть этого механизма

Url

- возврат дела прокурору, это механизм, позволяющий устранить нарушения, допущенные в предыдущих стадиях уголовного производства.

- необходимо отличать два разных формы возвращения уголовного дела "вниз" (т.е. на предыдущие стадии уголовного процесса).

Отличия возврата прокурору от передачи на новое рассмотрение в I-й инстанции

- возвращение прокурору - это самая радикальная форма поворота уголовного процесса "вспять". Она применяется, когда ситуация требует таких действий, которые суд (любой инстанции) осуществить просто не может.

Url

- например, суд не вправе изменить обвинение в худшую сторону (ч.2 252 УПК и п.20 Пленума № 55). То есть, для устранения нарушений не достаточно возврата дела в I-ю инстанцию, и требуется вернуть дело на более низшую стадию уголовного процесса, т.е. стадию досудебного производства.

Url

- возврат дела на новое судебное рассмотрение происходит в тех случаях, когда нарушения могут быть устранены в рамках судебного производства. При этом наиболее широкими возможностями обладает суд I-й инстанции, поэтому устранять недочеты поручается именно ему (а не вышестоящим судам).

 

Когда возможен возврат дела

I

Возврат дела от прокурора к следователю

- первый момент, собственно даже не является возвратом дела прокурору. Это возврат дела от прокурора - следователю (ч.1 221 УПК).

- но этот механизм практически идентичен механизмам возврата на дальнейших стадиях процесса. То есть у него такой же правовой смысл и цели: исправление недочетов уголовного дела.

- поэтому его необходимо считать не отдельным механизмом, а частью механизма возврата дела прокурору.

II

Возврат прокурору до начала рассмотрения по существу

- по общему принципу, возращение дела желательно должно быть произведено до начала непосредственного судебного разбирательства, это следует из цепочки взаимосвязанных норм:

- ч.1 227 УПК (по поступившему делу судья должен определить требуется ли предварительное слушание).

- п.2 ч.2 229 УПК (суд обязан назначить предварительное слушание, если есть основания - для возвращения дела прокурору).

- п.2 ч.1 236 УПК (решение о возврате прокурору принимается именно на предварительном слушании).

- то есть, по общему принципу (не железному правилу, а общему принципу) предполагается, что  те недочеты и препятствия, что мешают рассмотрению дела должны быть обнаружены до начала судебного рассмотрения. То есть до того, как запущен громоздкий механизм с вызовом участников процесса.

III

Возврат прокурору возможен из любой стадии процесса

- но нет категорического запрета на возврат дела уже после начала рассмотрения дела. Иногда такая необходимость возникает уже в ходе рассмотрения. И например в норме п.6 ч.1 237 УПК  прямо говорится, что дело возвращается прокурору, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства (именно такая формулировка в этом пункте, то есть прямо указывается о возможности возврата из стадии разбирательства) - выявлена необходимость ужесточения обвинения.

Требовать возврата можно в любой момент

- не будет никакой ошибки, если любая из сторон обратится с требованием о возврате дела в любой момент процесса (например, в ходе прений). То есть, было бы ошибкой (и правовой безграмотностью) если бы Вы просили суд о том, что вне его полномочий. Но как Вы видите, это вполне в рамках его прав.

- более того, ничто не препятствует Вам заявлять это требование и позже, так как суд имеет право возвращать дело и в следующих стадиях:

а) на стадии апелляции (п.7 ч.1 389.20 УПК, ч.3 389.22 УПК и п.19 Пленума № 26).

б) на стадии кассации (п.3 ч.1 401.14 УПК).

 

Должна быть правильная цель

- распространенная ошибка стороны защиты: когда обвиняемый и его защитник предпринимают активные усилия для возврата дела прокурору - но при этом не осознают для чего, собственно, оно им нужно ?

- ведь следует понимать: прокурор возвращает дело следователю (ч.1 221 УПК) или судья возвращает дело прокурору (237 УПК) вовсе не в интересах стороны защиты. Отнюдь: задача прокурора и судьи  совершенно иная. Она заключается в том, чтобы очистить дело от всех ошибок и заноз и обеспечить вынесение обвинительного приговора.

- нужна ли стороне защиты и выгодна ли такая очистительная процедура ? Далеко не всегда, чаще всего гораздо выгоднее чтобы в уголовном деле оставались неустраненные сомнения, на которые можно ссылаться позже.

I. Для процессуальных действий

Возврат дела для дополнения следствия

- самая частая цель, которую имеет смысл преследовать защите: вернуть дело для того, чтобы дополнить следствие.

- например: допросить свидетелей, провести экспертизу. Эти примеры не очень хороши, потому что процессуальные действия могут дать обратный эффект, не ослабить доказательственную базу, а наоборот ее усилить.

- хороший пример: обвиняемый на стадии следствия полностью отказался давать показания, воспользовавшись статьей 51 Конституции. Теперь, после того как он прочитал все материалы дела (в конце следствия согласно 217 УПК) он получил возможность дать такие показания, которые максимально гибкие, их трудно будет опровергнуть. В данной ситуации есть определенная выгода в том, чтобы давать показания именно следователю, а не в суде.

Возврат для переквалификации

- довольно часто нам встречаются такие объяснения защитников: мы требуем возврата дела прокурору, чтобы обвинение было переквалифицировано на более мягкую статью.

- чаще всего заявлять такие требования не имеет смысла, объясняем почему:

а) Требования о переквалификации будут отвернуты. Ни судье, ни прокурору, ни следователю это просто не нужно. Более того, самому судье даже лучше если дело поступит ему с избыточно тяжелой квалификацией, а он вынесет приговор смягчив квалификацию. Всякому приятно быть в роли доброго судьи. Поэтому зачем ему возвращать дело для этого ?

б) Изменение квалификации возможно произвести в суде (согласно ч.2 252 УПК и п.20 Пленума № 55) и именно так оно чаще всего и происходит.

II. Для затягивания дела

Затягивание с целью истечения сроков

- если сроки давности совершенного деяния близки к границам, установленным статьей 78 УК, то возврат дела может дать месяц-два времени и позволить в дальнейшем прекратить дело.

- подробнее об этом механизме можно прочитать здесь: Затягивание уголовного дела с целью истечения сроков давности.

III. Для зачета срока в СИЗО

Возврат дела для зачета срока в СИЗО

- если обвиняемый заключен под стражу и если обстоятельства дела подпадают под требования нормы ч.3.1 72 УК, то может иметься смысл подольше находится в следственной изоляторе чтобы сократить срок лишения свободы в расчете 1 день в СИЗО = 1,5 дня лишения свободы.

- подробнее об этом механизме можно прочитать здесь: День за полтора в СИЗО, как учитывается время нахождения  под стражей.

 

Прогноз дальнейшего развития ситуации (по мере пресечения)

- если суд апелляционной, кассационной инстанции возвращает дело вниз, то есть возможность предсказать (отчасти), что будет происходит по делу далее (точнее - какой именно итог повторного рассмотрения дела суд полагает желательным).

Url

- возвращая дело вниз суд обязан принять решение о том, продолжать ли осужденному оставаться по стражей (п.58 Пленума N 41).

- это правило (обязанность решать по мере пресечения) распространяется:

Url

- на стадию апелляции (п.23 Пленума N 26).

Url

- и на стадию кассации (п.25 Пленума № 19).

- освобождение из под стражи: это вернейший признак смягчения приговора.

- оставление под стражей может свидетельствовать, что причины возврата суд полагает "техническими" и не предполагает, что приговор будет смягчен (по крайней мере до такой степени, чтобы изменить вид наказания на иной, не связанный с лишением свободы).

НОРМАТИВНАЯ база о мере пресечения при возврате дела

п.58 Пленума N 41  мера пресечения при отмене приговора

- п.23 Пленума N 26  мера пресечения при возврате из апелляции

- п.25 Пленума № 19  мера пресечения при возврате из кассации

 

Вернуться на карту ступеней процесса



Задать вопрос на сайте
  1. <
    елена
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Приговором признан виновным по двум эпизодам преступлений. Написана апелляционная жалоба, в апелляции суд по одному эпизоду снижает срок наказания, а по второму выделяет и направляет в порядке ст.237 УПК прокурору. У меня вопрос правомочно ли поступила апелляция ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 347
      • Комментариев: 870

      Легкость возврата дела

      - п.19 Пленума N 26  предписывает апелляции возвращать дела прокурору во всех сомнительных случаях.

      - а реальная практика идет по такому пути: что несмотря на то что в норме 237 УПК (вроде бы) ограниченный перечень оснований для возврата дела, который должен ограничить права суда на возврат дел, но судьи легко возвращают дела, просто туманно сославшись на эту норму (обычно это п.1 ч.1 237 УПК). Судьи знают, что вышестоящие суды  почти всегда такое решения поймут и поддержат, то есть обжалования они не боятся.

      Выделение дела

      - норма ч.2 154 УПК  дает возможность выделять практически любое дело где более 1 эпизода.

      - в п.20 Пленума N 26  указывается, что перечень решений в апелляции не закрытый (то есть апелляция может принять по делу абсолютно любое решение, помимо перечня решений из предусмотренных 389.20 УПК).

  2. <
    Валентина
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Если суд не удовлетворил ходатайство потерпевшего вернуть дело прокурору по п.6 ч.1 237 УПК и уже дело идет к прениям, то следует ли в прениях опять говорить о необходимости вернуть дело? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 347
      • Комментариев: 870

      Возврат прокурору - до начала рассмотрения по существу

      - по общему принципу, возращение дела должно быть до начала непосредственного судебного разбирательства, это следует из цепочки взаимосвязанных норм:

      ч.1 227 УПК (по поступившему делу судья должен определить требуется ли предварительное слушание);

      п.2 ч.2 229 УПК (суд обязан назначить предварительное слушание, если есть основания - для возвращения дела прокурору);

      п.2 ч.1 236 УПК (решение о возврате прокурору принимается именно на предварительном слушании).

      - то есть, по общему принципу (не железному правилу, а общему принципу) предполагается, что  те недочеты и препятствия, что мешают рассмотрению дела должны быть обнаружены до начала судебного рассмотрения. То есть до того, как запущен громоздкий механизм с вызовом участников процесса.

      Возврат прокурору возможен из любой стадии процесса

      - но нет категорического запрета на возврат дела уже после начала рассмотрения дела. Иногда такая необходимость возникает уже в ходе рассмотрения. И например в норме п.6 ч.1 237 УПК  прямо говорится, что дело возвращается прокурору, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства (именно такая формулировка в этом пункте, то есть прямо указывается о возможности возврата из стадии разбирательства) - выявлена необходимость ужесточения обвинения.

      - поэтому, не будет никакой ошибки, если сторона обвинения (к которой относится потерпевший) обратится с требованием о возврате дела в ходе прений. То есть, было бы ошибкой (и правовой безграмотностью) если бы Вы просили суд о том, что вне его полномочий. Но как Вы видите, это вполне в рамках его прав.

      - более того, ничто не препятствует Вам заявлять это требование и позже, так как суд имеет право возвращать дело и в следующих стадиях:

      а) на стадии апелляции (п.7 ч.1 389.20 УПКч.3 389.22 УПК и п.19 Пленума № 26);

      б) на стадии кассации (п.3 ч.1 401.14 УПК).

  3. <
    Гость Юрий
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В судебном заседании на предварительном слушении было установленно, что подсудимой не врученно обвинительное заключение. Суд по своей инициативе направил по почте обвинительное заключение подсудимой, (которое она в последствии получила в следственном  изоляторе) мотивировав тем, что это является устранимым нарушением и он может его устранять самомостоятельно. Хотя как я понимаю такого действия он был соворшать не вправе, т.к. по сути таким образом он стал на сторону обвинения ... Обвинительное заключение вручает только прокурор и лицо по его поручению, которым суд быть не может.

    Вопрос: имеются ли, в данном случае реальные основания для возвращения уголовного дела прокурору, а при отказе в этом  основания для отвода председательствующему ? И все-таки насколько прав или неправ в данной ситуации суд ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 347
      • Комментариев: 870

      1. Если копия обвинительного заключения не была вручена, то у суда нет иных вариантов, кроме возврата дела прокурору, формулировка в  п.2 ч.1 237 УПК изложена императивно (т.е. безвариантно). В указанной норме имеется также ссылка на ситуацию, когда обвиняемый отказался от получения копии заключения (ч.4 222 УПК), но эта ситуация связана именно с намеренным отказом от получения.

      2. Если же прокурор просто "забыл" исполнить свою обязанность по вручению копии - то УПК не дает судье право самому исполнить эту функцию, такой возможности просто не предусмотрено.

      3. Вы совершенно правильно рассуждаете - суд в данной ситуации не прав на 100 %.

      4. Но, так как нарушения устранены (пусть и незаконным путем), копия вручена, то основания для возврата дела по этому основанию - исчезли.

      5. Отвод судьи в данном случае не получится, норма 61 УПК не предусматривает такого основания.

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив