Статья 237 УПК

К Пленуму № 28 

Url

Статья 237 УПК. Возвращение уголовного дела прокурору

1) Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

Url

1). обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Url

2). обвиняемому не была вручена копия:

Url

- обвинительного заключения,

Url

- обвинительного акта

Url

- или обвинительного постановления,

за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 222 УПК или ч.3 226 УПК;

Url

3). есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

Url

4). имеются предусмотренные 153 УПК основания для соединения уголовных дел;

Url

5). при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 217 УПК;

Url

6). фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют:

- о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого (лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера), как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния;

- либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

1.1) При наличии обстоятельств, указанных в 226.2 УПК и ч.4 226.9 УПК, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Url

1.2)  Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

Url

1). после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2). ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном Главой 49 Уголовно-процессуального кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые и вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

1.3) При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе:

- указывать статью Особенной части Уголовного кодекса, по которой деяние подлежит новой квалификации;

- а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

2) Утратил силу.

Url

3) При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных 109 УПК.

 

К материалам о возврате дела прокурору



Обратиться за консультацией
  1. <
    Михаил
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Зачастую, после возвращения уголовного дела прокурору, следователь обнаруживает, что исправить некоторые недостатки обвинительного заключения он физически не может, потому, что на этапе предварительного расследования необходимые следственные действия не были произведены и фактические обстоятельства дела не установлены! Что делать? (Устранять неполноту следствия после возрата прокурору нельзя согласно п.19 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51).

    Как правило, следователь "прикрывается" указанием прокурора на устранение недостатков предъявленного обвинения (со ссылкой на указание суда естественно), проводит новые следственные действия и "правит" обвинение, ссылаясь на то, что в новом обвинении квалификация действий обвиняемого не изменилась - значит положение его не ухудшилось.

    При новом направлении дела в суд такие действия нужно обжаловать со ссылкой на то, что "уточнённые", а в реальности ранее не установленные фактические обстоятельства дела, явились результатом дополнительного расследования, направленного на восполнение недостатков предыдущего следствия, и обоснованные доказательствами, которые на этапе предварительного расследования у органа предварительного расследования отсутствовали.

    Ссылаться можно на п.19 Пленума № 51 от 19 декабря 2017 г. и старое Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2010 N 49-О09-180 и, в частности на вот этот абзац "Исправление указанного в постановлении суда недостатка обвинительных документов по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения; органам следствия надлежит лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить противоречия при изложении обвинительного заключения" - кассации, иногда его цитируют.

  2. Информация к комментарию
    • Группа: Подписчики
    • Регистрация: 16.03.2023
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 7

    Дознаватель возбудил уголовное дело 1 мая в отношении конкретного лица, затем 27 мая при отсутствии оснований своим постановлением объявил это лицо в розыск и приостановил дознание.

    При этом, подозреваемый о возбуждении уголовного дела не знал, дознавателем об этом не уведомлялся, место жительства не менял, не скрывался, для производства следственных действий не вызывался, по телефону и почте повесток не получал.

    Далее 03 октября производство дознания возобновлено и окончено дознавателем составлением обвинительного акта. С момента возбуждения уголовного дела до момента направления его прокурору прошло более 6 месяцев (6 месяцев и 7 дней). 

    То есть подозреваемый не совершал действий, перечисленных в п.19 Пленума № 19  и не уклонялся от дознания. 

    Как Вы считаете, так как с момента возбуждения уголовного дела прошло более 6 месяцев, а уголовное дело окончил именно дознаватель, возможно ли ходатайствовать перед судом о возврате уголовного дела прокурору, так как дело окончено дознавателем (ненадлежащим должностным лицом), предельный срок дознания истек, так как фактически решение об объявлении в розыск и последующее приостановление дознания вынесены незаконно? Соответственно и сроки дознания не продлевались. 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 606
      • Комментариев: 1 491

      Розыск незаконен

      1) Если человек не скрывался, а у дознавателя нет доказательств того, что его реально разыскивали и не могли найти, то розыск незаконен (см. материал на подобную тему: Розыск для заморозки сроков давности).

      2) Просрочка на 7 дней в нарушение 6 месячного срока дознания (ч.4 223 УПК), также является нарушением.

      Ваша логика понятна и обоснована: розыск незаконен – значит, течение сроков дознания такой незаконный розыск не приостанавливал – значит, и обвинительный акт составлен ненадлежащим лицом.

      Полагаю, такое ходатайство можно и даже нужно заявлять, шанс на возврат прокурору есть. Судья может из осторожности вернуть дело, чтобы не рисковать возможной отменой приговора.

  3. <
    Сергей
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В судебном заседании на предварительном слушании было установлено, что подсудимой не вручено обвинительное заключение. Суд по своей инициативе направил по почте обвинительное заключение подсудимой, (которое она в последствии получила в следственном  изоляторе) мотивировав тем, что это является устранимым нарушением и он может его устранять самостоятельно. Хотя как я понимаю такого действия он был совершать не вправе, т.к. по сути таким образом он стал на сторону обвинения Обвинительное заключение вручает только прокурор и лицо по его поручению, которым суд быть не может.

    Вопрос: имеются ли, в данном случае реальные основания для возвращения уголовного дела прокурору ? И все-таки насколько прав или неправ в данной ситуации суд ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 606
      • Комментариев: 1 491

      Вручение судом обвинительного заключения нигде не предусмотрено

      - формально: только прокурор вручает копию заключения, норма ч.2 222 УПК регламентирующая эту процедуру упоминает только прокурора. Или в случае нахождения в следственном изоляторе, возможно перепоручение этой обязанности администрации СИЗО.

       - на практике прокуроры также иногда перепоручают эту обязанность следователю. Это процессуальными нормами не предусмотрено, но как нарушение не трактуется.

      - если же прокурор просто "забыл" исполнить свою обязанность по вручению копии - то УПК не дает судье право самому исполнить эту функцию, такой возможности просто не предусмотрено.

      Это незначительное нарушение

      - но, так как копия вручена, то основания для возврата дела по этому основанию - исчезли. Просто нечего стало устранять.

      - то есть, судом выполнено действие, не предусмотренное процессуальными нормами о вручении обвинительного.

      - но это несущественное нарушение: потому что оно не повлекло нарушение чьих либо прав.

      - толковать это как то, что суд встал на сторону обвинения - нельзя. Это действие (вручение копии обвинительного заключения) никак не связано с доказыванием вины.

  4. <
    елена
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Приговором признан виновным по двум эпизодам преступлений. Написана апелляционная жалоба, в апелляции суд по одному эпизоду снижает срок наказания, а по второму выделяет и направляет в порядке ст.237 УПК прокурору. У меня вопрос правомочно ли поступила апелляция ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 606
      • Комментариев: 1 491

      Легкость возврата дела

      - п.19 Пленума N 26  предписывает апелляции возвращать дела прокурору во всех сомнительных случаях.

      - и реальная практика идет по такому пути: что несмотря на то что в норме 237 УПК (вроде бы) ограниченный перечень оснований для возврата дела, который должен ограничить права суда на возврат дел, но судьи легко возвращают дела, просто туманно сославшись на эту норму (обычно это п.1 ч.1 237 УПК). Судьи знают, что вышестоящие суды  почти всегда такое решения поймут и поддержат, то есть обжалования они не боятся.

      Выделение дела

      - норма ч.2 154 УПК  дает возможность выделять практически любое дело где более 1 эпизода.

      - в п.20 Пленума N 26  указывается, что перечень решений в апелляции не закрытый (то есть апелляция может принять по делу абсолютно любое решение, помимо перечня решений из предусмотренных 389.20 УПК).

  5. <
    Валентина
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Мы намерены заявить ходатайство о возврате дела прокурору, но не уверены, что имеем на это право.

    Когда можно заявлять ходатайство о возврате дела прокурору ?

    Можно ли пропустить этот момент, и требовать возврата дела уже будет нельзя ?

    Что если до начала судебного разбирательства и в ходе всего судебного процесса участники не требовали этого, не поздно ли обратиться с таким ходатайством в ходе судебных прений ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 606
      • Комментариев: 1 491

      Возврат прокурору: до начала рассмотрения по существу

      - по общему принципу, возращение дела должно быть до начала непосредственного судебного разбирательства, это следует из цепочки взаимосвязанных норм:

      - ч.1 227 УПК (по поступившему делу судья должен определить требуется ли предварительное слушание).

      - п.2 ч.2 229 УПК (суд обязан назначить предварительное слушание, если есть основания - для возвращения дела прокурору).

      - п.2 ч.1 236 УПК (решение о возврате прокурору принимается именно на предварительном слушании).

      - то есть, по общему принципу (не железному правилу, а общему принципу) предполагается, что  те недочеты и препятствия, что мешают рассмотрению дела должны быть обнаружены до начала судебного рассмотрения. То есть до того, как запущен громоздкий механизм с вызовом участников процесса.

      Возврат прокурору возможен из любой стадии процесса

      - но нет категорического запрета на возврат дела уже после начала рассмотрения дела. Иногда такая необходимость возникает уже в ходе рассмотрения. И например в норме п.6 ч.1 237 УПК  прямо говорится, что дело возвращается прокурору, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства (именно такая формулировка в этом пункте, то есть прямо указывается о возможности возврата из стадии разбирательства) - выявлена необходимость ужесточения обвинения.

      - поэтому, не будет никакой ошибки, если сторона обвинения (к которой относится потерпевший) обратится с требованием о возврате дела в ходе прений. То есть, было бы ошибкой (и правовой безграмотностью) если бы Вы просили суд о том, что вне его полномочий. Но как Вы видите, это вполне в рамках его прав.

      - более того, ничто не препятствует Вам заявлять это требование и позже, так как суд имеет право возвращать дело и в следующих стадиях:

      а) на стадии апелляции (п.7 ч.1 389.20 УПК, ч.3 389.22 УПК и п.19 Пленума № 26).

      б) на стадии кассации (п.3 ч.1 401.14 УПК).

      1. <
        maxxim
        • Не нравится
        • 0
        • Нравится
        Информация к комментарию
        • Группа: Подписчики
        • Регистрация: 9.04.2021
        • Статус: Пользователь offline
        • Публикаций: 0
        • Комментариев: 7
        Очень важный момент (процессуальная тонкость), на котором зачастую "сыпятся" даже опытные адвокаты!
        Для того, чтобы получить право на проведение предварительного слушания по мотивам возвращения уголовного дела прокурору, недостаточно просто в протоколе ознакомления с материалами дела написать что-то типа: "своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, воспользоваться желаю, ходатайствую о возвращении уголовного дела прокурору". Необходимо выполнить совокупность условий, содержащихся в ч. 1 и ч. 3 ст. 229 УПК РФ, а именно: В ТЕЧЕНИЕ ТРЁХ !!! ДНЕЙ с момента получения на руки копии обвинительного заключения направить в суд ОБОСНОВАННОЕ и МОТИВИРОВАННОЕ ходатайство, в котором максимально подробно, со ссылкой на материалы уголовного дела, изложить свои доводы, по которым вы считаете, что в таком виде это дело судом рассмотрено быть не может.
        Иначе, в проведении предварительного слушания Вам откажут строго по формальным основаниям и жаловаться потом будет бесполезно!
        Примеры таки отказов:
        "как следует из материалов дела, адвокатом и осужденным по результатам раздельного ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания, однако ими в протоколе не было указано мотивов и оснований для проведения предварительного слушания.
        Как разъяснено в абзаце 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.
        (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 N 77-213/2020)".
        Или:
        "Доводы апелляционной жалобы адвоката Санниковой М.Н. о нарушении процессуальных прав Лучина Д.А. являются несостоятельными, поскольку по окончании ознакомления с материалами уголовного дела 30 мая 2018 г. Лучин Д.А. и адвокат Санникова М.Н., указав в соответствующем протоколе следственного действия о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (проведение предварительного слушания, в случаях предусмотренных ст. 229 УПК РФ), никак его не обосновали (л.д. 247 т. 6). В связи с чем, 2 июля 2018 г., сославшись на разъяснение, данное в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", судья вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (л.д. 9 т. 8).
        Кроме того, согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.
        Лучин Д.А. получил копию обвинительного заключения 19 июня 2018 г. (л.д. 8 т. 8). Письменное заявление о проведении предварительного слушания Лучин Д.А. сделал лишь 4 июля 2018 г. (л.д. 23 т. 8), то есть спустя две недели после получения копии обвинительного заключения и после получения копии постановления судьи о назначении судебного заседания.
        (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 84-АПУ19-2).

        Таким образом, последовательность Ваших действий должна быть такова:
        - как только Вам предъявили к ознакомлению материалы уголовного дела в полном объёме - начинаете не торопясь с ними знакомиться (для этого лучше заявить следователю ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела: отдельно знакомитесь Вы, отдельно - Ваш адвокат);
        - в процессе ознакомления выявляете наиболее показательные ошибки следствия, которые являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ;
        - заблаговременно начинаете готовить Ходатайство!;
        - расписываете в протоколе ознакомления и там же ходатайствуете о проведении предварительного слушания;
        - само Ходатайство (возможно Ходатайства) следователю не подаёте (нечего ему и прокурору заранее знать где они "прокололись");
        - ждёте пока Вас вызовут в прокуратуру, чтобы вручить копию обвинительного заключения (обвинительного акта), если Вы не под стражей конечно;
        - как только Вы расписались за получение обвинительного заключения (акта) - у Вас есть ВСЕГО ТРИ ДНЯ, чтобы отправить в суд обоснованное и мотивированное Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору;
        - отправляете заранее подготовленное Ходатайство в суд (сдаёте в канцелярию под расписку; подаёте через ГАС "Правосудие"; посылаете через почту заказным письмом с уведомление о вручении) - т. е. любым способом, позволяющим зафиксировать две вещи: момент подачи (отправления) и факт получения Вашего Ходатайства судом;
        - при необходимости: спокойно готовите дополнительные Ходатайства, которые теперь можно отправить в суд позже, и тщательно готовите своё выступление в суде, в котором дополнительно аргументируете доводы ранее поданного Ходатайства со ссылкой на конкретные листы и тома уголовного дела (не забывайте только предварительно ходатайствовать в суде о заблаговременном оглашении судом всех материалов дела, на которые Вы планируете ссылаться в своём выступлении).
        1. Информация к комментарию
          • Группа: Администраторы
          • Регистрация: 27.01.2014
          • Статус: Пользователь offline
          • Публикаций: 606
          • Комментариев: 1 491

          На данную тему есть специальные материалы в профессиональной части сайта: Как подать ходатайство о предварительном слушании и не допустить ошибок (VIP-часть сайта).

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.