Реплики в судебном заседании по уголовному делу

Нормативная база о судебных прениях

- п.36 5 УПК реплика - это замечание участника прений о сказанном иными участниками

- 15 УПК состязательность сторон (включая право на реплику)

- п.16 ч.4 47 УПК право участвовать в судебном разбирательстве (включая право на реплику)

- ч.6 292 УПК после прений сторон: можно выступить еще один раз с репликой

Непредоставление и прерывание реплики

Непредоставление реплики в прениях, существенность нарушения

Апелляция

Реплики в апелляции не предусмотрены, в отличие от первой инстанции

МЕТОДИЧКА (VIP-часть сайта)

Лишение права на реплику — ищем ошибки в протоколе судебного заседания

I. Только для выступивших в прениях

Реплика — только для участников прений

- из нормы ч.6 292 УПК следует, что право на реплику возникает только у участников прений (а не у всех участников процесса).

- то есть, если Вы не выступали в прениях, то и права выступить с репликой у Вас нет.

Позиция Верховного суда: «… реплика — это замечание участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников. Поэтому непредставление адвокату, который не являлся участником прений, права выступить с репликой не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона» (Апелляционное определение от 06.10.2016г. n4-апу16-45сп).

II. Время на подготовку не дается

Время на подготовку к реплике - не дается

- норма ч.3 47 УПК, указывающая о праве подсудимого на время для подготовки к защите, не распространяется на реплики.

- в отличие от прений, для реплик не предоставляется никакого времени для подготовки. (Кассационное определение Верховного суда от 19.09.2012г. N 11-о12-48сп «реплики произносятся сторонами в судебном заседании в качестве ответа на выступление противоположной стороны и не предполагают специальной к ним подготовки. Учитывая это, судья был вправе отклонить ходатайство осужденного о предоставлении времени для подготовки к реплике»).

То есть реагировать нужно мгновенно и готовиться к реплике нужно ещё в то время, пока противник выступает в прениях.

III. Краткость реплики

Краткость реплики

- какова максимальная продолжительность реплики? Распространяются ли на реплики указание в ч.5 292 УПК (о том, что запрещено ограничивать время выступлений в прениях)?

И может ли судья прерывать увлекшегося участника? Ни закон, ни судебная практика не дают прямого ответа на этот вопрос.

- для нас как практиков этот вопрос интересен в таком ключе: если судья прервал выступающего с репликой — будет ли это существенным нарушением? Можно ли использовать это при обжаловании?

Прерывание реплики существенным нарушением не является

- во-первых: из смысла п.36 5 УПК следует, что реплика это «замечание», но не полноценный анализ доказательств (для этого есть прения). То есть реплика не должна играть роль вторых прений.

- во-вторых: у подсудимого впереди есть еще одна возможность высказать своё мнение и привести аргументы — это последнее слово (при этом произнесенное последнее слово может повлечь и серьезные процессуальные последствия, см. здесь: Заявления на последнем слове могут повлечь возобновление следствия).

Поэтому, если судья прервет выступающего с репликой — то это несущественное нарушение.

IV. В апелляции и кассации реплик нет

- право на реплики предусмотрено только для суда первой инстанции: ни в апелляции, ни в кассации такого права не имеется.

Реплики в апелляции отсутствуют

- для стадии апелляции норма ч.2 389.14 УПК этого не предусматривает. На практике некоторые апелляционные судьи всё же этот вопрос задают (есть ли у сторон реплики?), а некоторые не задают. Предсказать заранее невозможно. Так как предсказать заранее это нельзя, то не стоит «припасать» какие-либо доводы специально для реплик: можно просто не успеть их использовать. Подробнее здесь: В апелляции на реплики не стоит рассчитывать.

Реплики в кассации отсутствуют

- в стадии кассации, стороны также не произносят реплик. Есть только один момент для выражения своего мнения: выступления сторон (ч.7 401.13 УПК), и на этом всё (нет ни реплик, ни последнего слова). Сразу после выступления сторон суд удаляется в совещательную комнату.

В Уголовно-процессуальном кодексе нет прямого указания о подобном нарушении (в отличие от нарушения права на участие в прениях п.6 ч.2 389.17 УПК и не предоставлении последнего слова п.7 ч.2 389.17 УПК).

ПРИЗНАКИ нарушения права на реплики

Для того, чтобы факт нарушения права на реплику можно было доказать и использовать в жалобе, требуется, чтобы были соблюдены такие условия:

а) участник (подсудимый или защитник) должен сначала выступить в прениях. Это обязательное условие: если выступления не было, то не выступавший не имел права на реплику и нет смысла ссылаться на то, что она не была предоставлена.

б) должна быть инициатива на выступление с репликой и должен быть прямой отказ суда. Обычно в протоколах судебных заседаний пишется так: «с репликой выступает государственный обвинитель», потом сразу идет строка «других реплик нет». Такой протокол не свидетельствует о нарушении права на реплику, так как защита и не просила права выступить.

РЕАЛЬНАЯ практика

- но вот на практике доказать факт непредоставления реплики сложно. Из протоколов судебного заседания этот факт никогда не виден. Разумеется, что в протоколе никогда не встретишь, что защита просила реплики и ей отказали. Обычно, нарушение выражается в том, что суд просто не задаёт вопрос «есть ли реплики?» а защита просто не успевает попросить о реплике.

- да, такую ситуацию можно доказать с помощью аудиопротокола (ч.1 259 УПК), но вряд-ли и в этом случае это будет признано существенным нарушением. Ведь тут нет прямого отказа, защита ведь не просила реплики, и ей не отказывали.

Фразы, встречающиеся в отказах вышестоящих судов:

- «как видно из протокола судебного заседания после судебных прений реплик не последовало… поэтому доводы жалобы защиты о нарушении прав на выступление с репликой являются незаконными…» (Кассационное определение Московского городского суда от 28.06.2010 по делу N 22-8579/2010).

- «статья ч.6 292 УПК предоставляет право сторонам выступить с репликой после произнесения речей в прениях, при этом из содержания данной статьи следует, что обязанности на суд обязательно опрашивать о наличии реплик законом не возлагается». (Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15.08.2016 по делу N 22-6802/2016).

ИТОГО:

- в качестве существенного нарушения может выступать только один вид нарушений, связанных с репликой, а именно: прямой отказ в ее предоставлении. И добавим: отказ, находящий подтверждение. А подтверждением может быть только аудиопротокол (ч.1 259 УПК) где прямо звучат фразы защиты «прошу реплики»).

- то есть, практической ценности для адвокатов этот вид нарушений не представляет — слишком труднодоказуемо.

Также, об этом виде ошибок можно прочитать здесь: Лишение права на реплику — ищем ошибки в протоколе судебного заседания (VIP-часть сайта).