Всё об уголовных делах

Статья 15 УПК

Перейти к тексту УПК

Url

Статья 15 УПК. Состязательность сторон

1) Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

2) Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

3) Суд:

- не является органом уголовного преследования,

- не выступает на стороне обвинения,

- не выступает на стороне защиты.

Суд создает необходимые условия для:

Url

- исполнения сторонами их процессуальных обязанностей,

- и осуществления предоставленных им прав.

Url

4) Стороны обвинения и защиты - равноправны перед судом.

 

Вернуться к тексту УПК



Задать вопрос на сайте
  1. Информация к комментарию
    • Группа: Посетители
    • Регистрация: 3.08.2018
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 2

    Апелляционная инстанция отказалась иследовать (проверять) доказательства исследованные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстации отказал осужденному исследовать по его хоадатайству несколько документов которые исследовал районный суд лишь на том основании, что осужденный не смог назвать номер листа дела (осужденный был без адвоката). Реквизиты документов осужденный назвал, но номер листа дела не помнил. Это существенное нарушение или нет ? Стоит на него ссылаться в кассации ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 12.08.2017
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 0
      • Комментариев: 37

      Обязанность исследования в I-инстанции

      - в суде I-инстанции обязательно исследуются - все доказательства перечисленные в обвинительном заключении (п.5 ч.1 220 УПК);

      - иные же документы, не относимые к доказательствам исследуются, если они затрагивают обстоятельства имеющие значение (т.е. подлежащие доказыванию). Это следует из нормы ч.1 285 УПК.

      В апелляции нет обязанности исследования

      - в суде II-инстанции это требование уже не действует - из ч.4 389.13 УПК и п.12 Пленума N 26 не усматривается, что апелляционный суд обязан исследовать все доказательства (т.е. исполнять требования нормы (ч.1 240 УПК).

      Нарушение

      - формальное нарушение - все можно усмотреть, поскольку отказ суда в исследовании документов выглядит необоснованным. Ведь документы были конкретизированы (реквизиты сообщены суду), само дело на расстоянии руки, найти их - не составляет труда, требование суда назвать номера листов дела - это уже чересчур.

      - какие нормы этот отказ нарушает (и на что ссылаться в жалобе):

      - ч.1 11 УПК  обязанность суда  обеспечивать - возможность осуществления прав;

      - ч.2 16 УПК  обвиняемому обязаны - обеспечить возможность защищаться;

      - нарушение - принципа равноправия сторон (ч.4 15 УПК) и  равенство прав сторон - в судебном заседании (244 УПК).

      Существенность

      - относится ли конкретное нарушение к категории существенных нарушений (способных повлечь изменение или отмену приговора) - решается индивидуально;

      - это зависит в первую очередь от того, какое место занимают документы (которые суд отказался исследовать) - в доказательственной базе;

      а) могло ли их исследование - повлиять на исход дела (п.20 Пленума № 2);

      б) искажает ли отказ в их исследовании - суть правосудия (обратите внимание на п.21 Пленума № 2  нарушение - принципа равноправия сторон).

      ИТОГО:

      - нарушение усматривается, но для кассации - оно выглядит откровенно слабоватым

  2. <
    Александр Нестеров
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Подлежит ли приговор отмене, если подсудимому не дали выступить с репликой, но до этого он выступал в прениях ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 315
      • Комментариев: 641

      Непредоставление реплики

      - если есть реальные доказательства того, что суд прямо запретил реплику, то это нарушение нормы ч.6 292 УПК (которая дает право после речей в прениях выступить еще один раз - с репликой);

      - это означало бы нарушение принципа состязательности;

      Апелляция

      - в стадии апелляционного обжалования, это влечет отмену приговора на основании п.6 ч.2 389.17 УПК  нарушение права на участие в прениях (а реплика является частью прений)

      Кассация

      - в кассации, это влечет отмену приговора на том же основании и согласно позиции п.21 Пленума № 2.

      На практике это нереализуемо

      - а теперь я полностью перечеркну все вышесказанное, потому что практической ценности в этом просто нет;

      - в реальной практике, никогда судья не оставит никаких следов того, что подсудимый просил дает ему высказаться в прениях. В протоколе, в том месте где указано содержание прений (п.14 ч.3 259 УПК) Вы никогда не найдете упоминания о каком-либо запрете.

      - потому, доказать факт такого нарушения почти невозможно, так что перспектив для обжалования тут нет.

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив