Всё об уголовных делах

Статья 15 УПК

Перейти к тексту УПК

Url

Статья 15 УПК. Состязательность сторон

1) Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

2) Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

3) Суд:

- не является органом уголовного преследования,

- не выступает на стороне обвинения,

- не выступает на стороне защиты.

Суд создает необходимые условия для:

Url

- исполнения сторонами их процессуальных обязанностей,

- и осуществления предоставленных им прав.

Url

4) Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

 

Вернуться к тексту УПК



Обратиться за консультацией
  1. <
    Михаил
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    У меня было закрытое судебное разбирательство по 131 УК, но в зале были два конвоира, которые ухмылялись в перерывах посмеивались над услышанным, я не смог задавать вопросы потерпевшей, свидетелю, обвинителю в прениях так как неприятно было при посторонних конвоирах касаться личных тайн. То что конвой не был удалён из зала закрытого  суда - это нарушение? Тем более я не нарушал порядок.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 445
      • Комментариев: 1 131

      Особые требования к гласности в данной сфере

      - в норме п.3 ч.2 241 УПК подчеркиваются особые условия для рассмотрения дела при котором затрагиваются интимные вопросы. Общий смысл данных условий - максимально ограничить возможность распространения сведений, исследуемых в судебном заседании (затрагивающих данную сферу).

      - в п.16 Пленума № 17 также отдельно подчеркивается, что закрытость таких заседаний обусловлена целью защиты интересов потерпевших, чтобы не травмировать их психику.

      Присутствие конвоя не запрещено

      - нормативного запрета на присутствие конвойных в закрытом заседании - не имеется. То есть, нет нормативного акта, где бы говорилось именно о присутствии конвойных.

      На практике это означает, что если заявить ходатайство об их удалении, то:

      а) либо судья пойдет навстречу и попросит их выйти в коридор, тем более, что реальной угрозы безопасности как правило, не имеется.

      Тут есть неопределенность, судья не имеет прямых полномочий приказывать конвоирам  (это не судебные приставы, у них свои ведомственные  инструкции). То есть, выходя из зала по просьбе судьи, конвоиры сами рискуют нарушить свои должностные обязанности.

      б) судья может отказать, и в таком случае - оспорить его решение затруднительно, поскольку нет прямых нормативных запретов.

      Что нарушено ?

      - если нет письменно зафиксированных требований об удалении конвоя, то о нарушении вообще говорить не приходится. Не было требований, значит нет и какого-либо нарушения.

      - если же такие требования зафиксированы (либо письменное ходатайство приобщено к делу, либо есть отметка в протоколе заседания п.6 ч.3 259 УПК), то в таком случае есть вероятность отмены приговора.

      - нарушение принципа состязательности (ч.1 15 УПК) может квалифицироваться как существенное нарушение, повлиявшее на исход дела (п.20 Пленума № 19). Особенно если судья не подстраховался и не отразил в протоколе процедуру разрешения такого ходатайства. То есть, если судья просто механически отказал, не выясняя причины заявления таких требований, не выясняя мнения других участников - то такой приговор могут вернуть вниз на новое рассмотрение.

      - такая вероятность невелика и зависит в том числе и от позиции потерпевших, если они будут возражать против возврата дела, то кассация скорее всего на это не пойдет.

      (Примечание: есть возможность непосредственно при рассмотрении дела создать суду серьезную "головную боль" и заложить в материалы дела "мины", которые могут сработать позже - в апелляции и кассации. Это связано с тем, что обжалование отказов судьи в удовлетворении ходатайств по общему правилу (ч.2 389.2 УПК) должно производится после рассмотрения дела. Но для подобной ситуации, когда подсудимый затрудняется давать показания, задавать вопросы из-за каких-то внешних причин (присутствие посторонних лиц) это уже можно трактовать как ситуацию подпадающую под норму ч.3 389.2 УПК (позволяет сразу обжаловать действия затрудняющие доступ к правосудию). Подробнее здесь нет смысла излагать, это отдельная тема).

  2. <
    Дмитрий
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В апелляции в самом начале заседания я заявил ходатайство об исследовании и оглашении некоторых доказательств, с подробной мотивировкой, что именно из доводов жалобы подтвердится при их исследовании. Коллегия отказала только лишь на том основании, что "данные доказательства были исследования в суде первой инстанции". Потом в протоколе указано, что суд не исследует доказательства на основании ч.7 389.13 УПК. Но ведь мы заявляли ходатайства об исследовании. Законно ли это ? Мог ли суд отказать только потому что они были исследованы в суде первой инстанции ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 445
      • Комментариев: 1 131

      Исследование доказательств в апелляции

      - обратите внимание, что в ч.1 389.13 УПК указано, что апелляционное заседание проводится по тем же правилам что и в первой инстанции.

      - это означает, что в апелляции точно так же действует требование нормы ч.1 240 УПК  (доказательства подлежат непосредственному исследованию).

      - в апелляции для суда сделано послабление, чтобы не повторять абсолютно всю процедуру судебного следствия как в первой инстанции.

      Без исследования только с согласия сторон

      - но заметьте, что и в норме ч.7 389.13 УПК и в п.13 Пленума № 26 указывается, что исследование материалов дела может не производится с согласия сторон.

      - в Вашем случае, сторона защиты аргументировано просила об исследовании. Отказ суда противоречит  вышеуказанным нормам.

      - ведь защита просила исследовать именно те доказательства которые уже были исследованы ранее, а не какие-то новые (мы знаем что в отношении новых доказательств есть жесткое ограничение нормы ч.6.1 389.13 УПК, но именно в отношении новых).

      Что нарушил суд:

      - отказавшись исследовать доказательства, суд:

      а) нарушил принцип непосредственности исследования доказательств (ч.1 240 УПК).

      б) нарушил принцип состязательности (15 УПК).

      в) нарушил норму ч.1 11 УПК и п.1 Пленума № 51 обязывающие суд обеспечивать участникам процесса возможность осуществления прав.

      В стадии кассации это может быть квалифицировано как нарушение ограничившее право осужденного на справедливое судебное разбирательство (п.20 Пленума № 19).

  3. <
    Liana
    Информация к комментарию
    • Группа: Посетители
    • Регистрация: 17.02.2020
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 1

    Подлежит ли приговор отмене, если подсудимому не дали выступить с репликой, но до этого он выступал в прениях ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 445
      • Комментариев: 1 131

      Непредоставление реплики

      - примечание: хорошо, что Вы не забыли указать в своем вопросе о том, что подсудимый выступал в прениях (потому что право на реплику возникает только у того кто прежде выступил в прениях).

      - если есть реальные доказательства того, что суд прямо запретил реплику, то это нарушение нормы ч.6 292 УПК (которая дает право после речей в прениях выступить еще один раз - с репликой).

      - это означает нарушение принципа состязательности.

      - в случае такого нарушения приговор подлежит отмене (в апелляции и в кассации) и возврату на новое рассмотрение.

      Подробнее об этом можно прочитать здесь: Реплики в судебном заседании по уголовному делу.

  4. <
    Нина
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Добрый вечер! Престарелого отца 88 лет впервые осудили на 6 лет по ч.1 ст.105 УК. Дошли до стадии кассации в ВС, но адвокатам отказано в передаче их кассац жалобы на рассмотрение. Может ли сам осужденный подать свою жалобу в ВС РФ с новыми доводами: нарушение принципа равноправия строн , состязательности и нарушение права на квалифицированную юрид помощь. Поскольку :в приложении к обвин.заключ. нет свидетелей жащиты, адвокат по назначению в предварит следствии и в суде 1 инст.только формально ставили подпись в процесс-х док-х, не оспаривалось противоречивые показания свидетелей обвинения, также отцу дали подписать бумагу, что его интересы будет представлять только этот адвокат по назначению, что в итоге привело к такому ПРИГОВОРУ! 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 445
      • Комментариев: 1 131

      - насколько мы можем судить, в отдельных (очень редких) случаях, кассационный судья может принять к изучению жалобу осужденного (несмотря на использованные адвокатом попытки кассации).

      - это возможно только если осужденный содержится под стражей (это предположение, основанное на случаях из практики).

      - не можем привести законодательной базы, которая объясняла бы такую возможность, остается трактовать такие случаи как исключения (противоречащие как закону, так и принципу единообразия судебной практики).

      - практический вывод: если такие ситуации все же встречаются, то стоит попробовать подать кассацию повторно, даже в таком безнадежном положении.

      Подробнее можно прочитать здесь: Повторная подача кассационной жалобы (401.17 УПК).

  5. <
    Дмитрий
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Соучастник по моему делу в неофициальной беседе рассказал моему адвокату, что он подписал готовые показания против меня в обмен на подписку о невыезде, адвокат подал ходатайство о проведении служебной проверки, но суд не принял никаких решений по данному ходатайству.

    Можно на этом основании отменить приговор ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 445
      • Комментариев: 1 131

      Проверка доводов о недопустимых методах расследования

      - важнейшее указание о такой ситуации содержится в п.14 Пленума № 55 "если доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании".

      - в этом случае, если обвиняемый заявит о таких методах расследования, то бремя доказывания (обязанность опровергнуть) лежит на стороне обвинения (п.12 Пленума № 55).

      - получается, что доводы защиты вообще не изучались.

      Ходатайство обязательно для разрешения

      - после поступления ходатайства, суд обязан спросить мнение участников относительно заявленного ходатайства - этого требует норма ч.2 271 УПК, а также, общий принцип состязательности).

      - затем суд обязан вынести решение по ходатайству (122 УПК).

      - суд должен мотивировать решение по ходатайству (ч.4 7 УПК).

      - огласить решение вслух (256 УПК).

      В Вашем же случае суд просто игнорировал ходатайство защиты, грубо нарушив принцип состязательности. Полагаю, это сильный довод.

  6. <
    Татьяна
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Добрый день! Является ли нарушением принципов состязательности и равноправия обстоятельство,когда выводы эксперта со стороны защиты не были в приговоре оценены,т.е они упомянуты,но суд в приговоре не согласился с ними и не опроверг их,а просто проигнорировал при обосновании своих выводово о виновности. ? Насколько это существенно в принципе? Спасибо!

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 445
      • Комментариев: 1 131

      Обязательность мотивировки

      - в приговоре суд обязан мотивировать причины, по которым он отверг доказательства защиты (ч.2 307 УПК и п.6 Пленума № 55).

      - о степени существенности данного нарушения сказать не могу, для этого нужно понять роль этого доказательства в доказательственной базе.

  7. Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Апелляционная инстанция отказалась исследовать (проверять) доказательства исследованные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал осужденному исследовать по его ходатайству несколько документов которые исследовал районный суд лишь на том основании, что осужденный не смог назвать номер листа дела (осужденный был без адвоката). Реквизиты документов осужденный назвал, но номер листа дела не помнил. Это существенное нарушение или нет ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 12.08.2017
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 0
      • Комментариев: 69

      Обязанность исследования только в I-инстанции

      - в суде I-инстанции обязательно исследуются все доказательства перечисленные в обвинительном заключении (п.5 ч.1 220 УПК).

      - иные же документы, не относимые к доказательствам исследуются, если они затрагивают обстоятельства имеющие значение (т.е. подлежащие доказыванию). Это следует из нормы ч.1 285 УПК.

      В апелляции нет обязанности исследования

      - в суде II-инстанции это требование уже не действует - из ч.4 389.13 УПК и п.12 Пленума N 26 не усматривается, что апелляционный суд обязан исследовать все доказательства (т.е. исполнять требования нормы (ч.1 240 УПК).

      Нарушение

      - формальное нарушение все можно усмотреть, поскольку отказ суда в исследовании документов выглядит необоснованным. Ведь документы были конкретизированы (реквизиты сообщены суду), само дело на расстоянии руки, найти их - не составляет труда, требование суда назвать номера листов дела - это уже чересчур.

      - какие нормы этот отказ нарушает (и на что ссылаться в жалобе):

      ч.1 11 УПК  обязанность суда  обеспечивать - возможность осуществления прав;

      ч.2 16 УПК  обвиняемому обязаны - обеспечить возможность защищаться;

      - нарушение принципа равноправия сторон (ч.4 15 УПК) и  равенство прав сторон в судебном заседании (244 УПК).

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив