Особые требования к гласности в данной сфере

- в норме п.3 ч.2 241 УПК подчеркиваются особые условия для рассмотрения дела при котором затрагиваются интимные вопросы. Общий смысл данных условий - максимально ограничить возможность распространения сведений, исследуемых в судебном заседании (затрагивающих данную сферу).

- в п.16 Пленума № 17 также отдельно подчеркивается, что закрытость таких заседаний обусловлена целью защиты интересов потерпевших, чтобы не травмировать их психику.

Присутствие конвоя не запрещено

- нормативного запрета на присутствие конвойных в закрытом заседании - не имеется. То есть, нет нормативного акта, где бы говорилось именно о присутствии конвойных.

На практике это означает, что если заявить ходатайство об их удалении, то:

а) либо судья пойдет навстречу и попросит их выйти в коридор, тем более, что реальной угрозы безопасности как правило, не имеется.

Тут есть неопределенность, судья не имеет прямых полномочий приказывать конвоирам  (это не судебные приставы, у них свои ведомственные  инструкции). То есть, выходя из зала по просьбе судьи, конвоиры сами рискуют нарушить свои должностные обязанности.

б) судья может отказать, и в таком случае - оспорить его решение затруднительно, поскольку нет прямых нормативных запретов.

Что нарушено ?

- если нет письменно зафиксированных требований об удалении конвоя, то о нарушении вообще говорить не приходится. Не было требований, значит нет и какого-либо нарушения.

- если же такие требования зафиксированы (либо письменное ходатайство приобщено к делу, либо есть отметка в протоколе заседания п.6 ч.3 259 УПК), то в таком случае есть вероятность отмены приговора.

- нарушение принципа состязательности (ч.1 15 УПК) может квалифицироваться как существенное нарушение, повлиявшее на исход дела (п.20 Пленума № 19). Особенно если судья не подстраховался и не отразил в протоколе процедуру разрешения такого ходатайства. То есть, если судья просто механически отказал, не выясняя причины заявления таких требований, не выясняя мнения других участников - то такой приговор могут вернуть вниз на новое рассмотрение.

- такая вероятность невелика и зависит в том числе и от позиции потерпевших, если они будут возражать против возврата дела, то кассация скорее всего на это не пойдет.

(Примечание: есть возможность непосредственно при рассмотрении дела создать суду серьезную "головную боль" и заложить в материалы дела "мины", которые могут сработать позже - в апелляции и кассации. Это связано с тем, что обжалование отказов судьи в удовлетворении ходатайств по общему правилу (ч.2 389.2 УПК) должно производится после рассмотрения дела. Но для подобной ситуации, когда подсудимый затрудняется давать показания, задавать вопросы из-за каких-то внешних причин (присутствие посторонних лиц) это уже можно трактовать как ситуацию подпадающую под норму ч.3 389.2 УПК (позволяет сразу обжаловать действия затрудняющие доступ к правосудию). Подробнее здесь нет смысла излагать, это отдельная тема).

Исследование доказательств в апелляции

- обратите внимание, что в ч.1 389.13 УПК указано, что апелляционное заседание проводится по тем же правилам что и в первой инстанции.

- это означает, что в апелляции точно так же действует требование нормы ч.1 240 УПК  (доказательства подлежат непосредственному исследованию).

- в апелляции для суда сделано послабление, чтобы не повторять абсолютно всю процедуру судебного следствия как в первой инстанции.

Без исследования только с согласия сторон

- но заметьте, что и в норме ч.7 389.13 УПК и в п.13 Пленума № 26 указывается, что исследование материалов дела может не производится с согласия сторон.

- в Вашем случае, сторона защиты аргументировано просила об исследовании. Отказ суда противоречит  вышеуказанным нормам.

- ведь защита просила исследовать именно те доказательства которые уже были исследованы ранее, а не какие-то новые (мы знаем что в отношении новых доказательств есть жесткое ограничение нормы ч.6.1 389.13 УПК, но именно в отношении новых).

Что нарушил суд:

- отказавшись исследовать доказательства, суд:

а) нарушил принцип непосредственности исследования доказательств (ч.1 240 УПК).

б) нарушил принцип состязательности (15 УПК).

в) нарушил норму ч.1 11 УПК и п.1 Пленума № 51 обязывающие суд обеспечивать участникам процесса возможность осуществления прав.

В стадии кассации это может быть квалифицировано как нарушение ограничившее право осужденного на справедливое судебное разбирательство (п.20 Пленума № 19).

Непредоставление реплики

- примечание: хорошо, что Вы не забыли указать в своем вопросе о том, что подсудимый выступал в прениях (потому что право на реплику возникает только у того кто прежде выступил в прениях).

- если есть реальные доказательства того, что суд прямо запретил реплику, то это нарушение нормы ч.6 292 УПК (которая дает право после речей в прениях выступить еще один раз - с репликой).

- это означает нарушение принципа состязательности.

- в случае такого нарушения приговор подлежит отмене (в апелляции и в кассации) и возврату на новое рассмотрение.

Подробнее об этом можно прочитать здесь: Реплики в судебном заседании по уголовному делу.

- насколько мы можем судить, в отдельных (очень редких) случаях, кассационный судья может принять к изучению жалобу осужденного (несмотря на использованные адвокатом попытки кассации).

- это возможно только если осужденный содержится под стражей (это предположение, основанное на случаях из практики).

- не можем привести законодательной базы, которая объясняла бы такую возможность, остается трактовать такие случаи как исключения (противоречащие как закону, так и принципу единообразия судебной практики).

- практический вывод: если такие ситуации все же встречаются, то стоит попробовать подать кассацию повторно, даже в таком безнадежном положении.

Подробнее можно прочитать здесь: Повторная подача кассационной жалобы (401.17 УПК).

Проверка доводов о недопустимых методах расследования

- важнейшее указание о такой ситуации содержится в п.14 Пленума № 55 "если доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании".

- в этом случае, если обвиняемый заявит о таких методах расследования, то бремя доказывания (обязанность опровергнуть) лежит на стороне обвинения (п.12 Пленума № 55).

- получается, что доводы защиты вообще не изучались.

Ходатайство обязательно для разрешения

- после поступления ходатайства, суд обязан спросить мнение участников относительно заявленного ходатайства - этого требует норма ч.2 271 УПК, а также, общий принцип состязательности).

- затем суд обязан вынести решение по ходатайству (122 УПК).

- суд должен мотивировать решение по ходатайству (ч.4 7 УПК).

- огласить решение вслух (256 УПК).

В Вашем же случае суд просто игнорировал ходатайство защиты, грубо нарушив принцип состязательности. Полагаю, это сильный довод.

Обязательность мотивировки

- в приговоре суд обязан мотивировать причины, по которым он отверг доказательства защиты (ч.2 307 УПК и п.6 Пленума № 55).

- о степени существенности данного нарушения сказать не могу, для этого нужно понять роль этого доказательства в доказательственной базе.

Обязанность исследования только в I-инстанции

- в суде I-инстанции обязательно исследуются все доказательства перечисленные в обвинительном заключении (п.5 ч.1 220 УПК).

- иные же документы, не относимые к доказательствам исследуются, если они затрагивают обстоятельства имеющие значение (т.е. подлежащие доказыванию). Это следует из нормы ч.1 285 УПК.

В апелляции нет обязанности исследования

- в суде II-инстанции это требование уже не действует - из ч.4 389.13 УПК и п.12 Пленума N 26 не усматривается, что апелляционный суд обязан исследовать все доказательства (т.е. исполнять требования нормы (ч.1 240 УПК).

Нарушение

- формальное нарушение все можно усмотреть, поскольку отказ суда в исследовании документов выглядит необоснованным. Ведь документы были конкретизированы (реквизиты сообщены суду), само дело на расстоянии руки, найти их - не составляет труда, требование суда назвать номера листов дела - это уже чересчур.

- какие нормы этот отказ нарушает (и на что ссылаться в жалобе):

- ч.1 11 УПК  обязанность суда  обеспечивать - возможность осуществления прав;

- ч.2 16 УПК  обвиняемому обязаны - обеспечить возможность защищаться;

- нарушение принципа равноправия сторон (ч.4 15 УПК) и  равенство прав сторон в судебном заседании (244 УПК).