Обязанность исследования в I-инстанции

- в суде I-инстанции обязательно исследуются - все доказательства перечисленные в обвинительном заключении (п.5 ч.1 220 УПК);

- иные же документы, не относимые к доказательствам исследуются, если они затрагивают обстоятельства имеющие значение (т.е. подлежащие доказыванию). Это следует из нормы ч.1 285 УПК.

В апелляции нет обязанности исследования

- в суде II-инстанции это требование уже не действует - из ч.4 389.13 УПК и п.12 Пленума N 26 не усматривается, что апелляционный суд обязан исследовать все доказательства (т.е. исполнять требования нормы (ч.1 240 УПК).

Нарушение

- формальное нарушение - все можно усмотреть, поскольку отказ суда в исследовании документов выглядит необоснованным. Ведь документы были конкретизированы (реквизиты сообщены суду), само дело на расстоянии руки, найти их - не составляет труда, требование суда назвать номера листов дела - это уже чересчур.

- какие нормы этот отказ нарушает (и на что ссылаться в жалобе):

- ч.1 11 УПК  обязанность суда  обеспечивать - возможность осуществления прав;

- ч.2 16 УПК  обвиняемому обязаны - обеспечить возможность защищаться;

- нарушение - принципа равноправия сторон (ч.4 15 УПК) и  равенство прав сторон - в судебном заседании (244 УПК).

Существенность

- относится ли конкретное нарушение к категории существенных нарушений (способных повлечь изменение или отмену приговора) - решается индивидуально;

- это зависит в первую очередь от того, какое место занимают документы (которые суд отказался исследовать) - в доказательственной базе;

а) могло ли их исследование - повлиять на исход дела (п.20 Пленума № 2);

б) искажает ли отказ в их исследовании - суть правосудия (обратите внимание на п.21 Пленума № 2  нарушение - принципа равноправия сторон).

ИТОГО:

- нарушение усматривается, но для кассации - оно выглядит откровенно слабоватым

Непредоставление реплики

- если есть реальные доказательства того, что суд прямо запретил реплику, то это нарушение нормы ч.6 292 УПК (которая дает право после речей в прениях выступить еще один раз - с репликой);

- это означало бы нарушение принципа состязательности;

Апелляция

- в стадии апелляционного обжалования, это влечет отмену приговора на основании п.6 ч.2 389.17 УПК  нарушение права на участие в прениях (а реплика является частью прений)

Кассация

- в кассации, это влечет отмену приговора на том же основании и согласно позиции п.21 Пленума № 2.

На практике это нереализуемо

- а теперь я полностью перечеркну все вышесказанное, потому что практической ценности в этом просто нет;

- в реальной практике, никогда судья не оставит никаких следов того, что подсудимый просил дает ему высказаться в прениях. В протоколе, в том месте где указано содержание прений (п.14 ч.3 259 УПК) Вы никогда не найдете упоминания о каком-либо запрете.

- потому, доказать факт такого нарушения почти невозможно, так что перспектив для обжалования тут нет.