Отзывы

Что произошло в апелляции

- причиной смягчения приговора в апелляции послужила ошибка суда первой инстанции при назначении наказания. А именно, он не учел указания п.34 Пленума № 58, согласно которого срок для при приготовлении сначала отсчитывается - от ч.2 66 УК , и потом уже применяется 62 УК.

То есть, суд первой инстанции должен был назначать наказание по следующей схеме:

а) взять 20 лет (максимальный срок по п."г" ч.4 228.1)

б) отнять 1/2 согласно ч.2 66 УК, получаем 10 лет

в) от 10 лет взять 2/3, то есть применить ч.1 62 УК, получаем 7 лет

Именно такой математический расчет требует производить п.34 Пленума № 58, и по его итогам суд не имел права назначить свыше 7 лет. Это если бы без 64 УК, а так как он ее применил, то значит наказание должно быть еще меньше (ниже 7 лет).

Апелляционный суд смягчил приговор, произведя правильный расчет.

Апелляция убрала статью 64 УК

- а вот далее (по моему мнению) настало очередь уже апелляционного суда - совершать ошибки. Почему он убрал норму 64 УК ? Он руководствовался тем же п.34 Пленума № 58, читаем его:

"Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на 64 УК. ";

- то есть апелляция механически убрала норму 64 УК, руководствуясь неправильным (на мой взгляд) пониманием этого абзаца п.34 Пленума № 58.

Апелляция Вас не облагодетельствовала

- хотя апелляционный суд и снизил срок, но он всего лишь устранил математическую ошибку. Это не его милость, это в любом случае произошло бы  выше в стадии кассации. То есть, это было необходимое решение, никаких вариантов у апелляции не было.

Убирая 64 УК, апелляция ухудшила положение

- фактически, ведь что произошло в Вашем случае ?

а) Суд первой инстанции был обязан применить п.34 Пленума № 58, он ошибся. Апелляция его поправила, и также была обязана это сделать. Подчеркиваю, речь идет об обязанности, а не праве.

б) Суд первой инстанции не был обязан применить 64 УК, он был вправе это делать и он сделал.  А вот апелляция его оценку отвергла и убрал 64 УК, ужесточив Ваше положение. Вправе ли апелляция ужесточать положение осужденного ? Вообще-то имеет, (п.2 ч.1 389.26 УПК). Но тут есть нюанс имеющий огромное значение: апелляция может изменять приговор в сторону ухудшения, только если об это просят прокурор или потерпевший (ч.1 389.24 и п.16 пленума N 26). Я не могу это знать, а вот Вы проверьте было ли представление прокурора ?

Кассация

- полагаю, что здесь имеет место существенное нарушение уголовного закона, так как оно прямо повлияло на размер наказания (п.20 Пленума № 2);

- и это основание для изменения апелляционного решения (ч.1 401.15 УПК).

- часто ищу в Интернет материалы (на исторические темы). Понял, что 98 % содержимого Интернета - это бесконечные копии - с копий;

- то есть, создается 1-2 полезных материала, реальными специалистами - а уже с них копируются бесконечное количество "клонов";

- это какая-то массовая идея - сделать себе сайт, натаскать в него кучу материалов-копий на 1000 тем, потом разместить рекламу...

- в итоге нужную информацию найти становится нелегко среди этого мусора.

От души, Вам спасибо за эти слова.

Спасибо за добрые слова !

- Вы верно сформулировали, цель сайта - он должен помочь для "среднему" человеку. Надо снизить зависимость простого человека от адвокатов, юристов, дать механизм для собственного понимания уголовного процесса;

- сейчас, в настоящий момент сайт лишен той структурированности и простоты, которая должна быть. Потому что он делается на энтузиазме (так и должно быть, самые лучшие вещи так и получаются).

- сайт должен быть простым насколько это возможно, он должен давать ясность и интуитивное понимание сути нормативной базы. Пример: вот Пленум о наказании от 22.12.2015г. № 58, в исходном виде это нагромождение пунктов и абзацев, в которых "черт ногу сломит", задача сайта, чтобы открыв такой Пленум, человек сразу понимал - как его применять. Применять самому, без чьей либо помощи.

- я хочу чтобы самые главные кодексы: УК и УПК стали понимаемы. Для этого, нужно:

а) чтобы каждая их норма была связана с теми нормами, которые логически имеют к ней отношение (пример статьи, какой должна быть каждая норма на сайте: 401.8 УпК);

б) каждый кодекс должен быть как "на ладони", то есть нужна легкость обзора смысловых групп норм.

Проблема в том, что те 500 статей УПК, 400 статей УК и 70 Пленумов (каждый из которых, это примерно от 30 до 100 смысловых тезисов)  - это огромная масса "деревьев" за которыми невозможно разглядеть сам "лес". Задача сайта, его "супер-задача" (которую в текущий момент он не исполняет и на 1%) это дать людям возможность видеть этот "лес". Убрать зависимость от адвокатов, человек должен получить простое и реальное "оружие" для самообороны.

- от себя добавлю, что сам факт того, что в нашей стране появляются люди (фонды и объединения), движимые целями бороться за справедливость - это очень обнадеживающе. В последнее время я разговаривал с несколькими людьми, и у всех них эти настроения возникли независимо (пусть, среди таких фондов и людей неизбежно будут встречаться корыстные люди, но ведь у нас есть механизм для понимания "по плодам их узнаете их").

- то есть, что-то заставляет совершенно разных людей из разных частей страны делать бескорыстное дело для других людей. Вот Вы на своем участке пытаетесь что-то сделать и помочь, кто-то делает некоммерческий сайт, как я.

- как своим единомышленникам, движимым той же силой что и я, желаю Вам сил и мужества ! 

Добрые слова греют душу. Спасибо Вам и удачи ! (совет для Вас всегда будет, если понадобится, звоните).

Заявить можно любого, собственно.

Только не усугубить поворот событий надобно.

Согласен.