Статья 389.24 УПК

Перейти к тексту УПК

Url

Статья 389.24 УПК. Ухудшение положения осужденного

Url

1) Обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по:

- представлению прокурора,

- жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Url

2) Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность  и необоснованность оправдания подсудимого.

 

Вернуться к тексту УПК



Обратиться за консультацией
  1. <
    Андрей
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Из 5 фигурантов по уголовному делу - в отношении меня одного вынесли оправдательный приговор. Остальных 4 приговорили к лишению свободы. Прокурор подает представление в апелляцию за мягкость приговора, могут ли мне во второй инстанции вынести обвинительный приговор ?  

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      Отмена оправдательного приговора в апелляции

      - если посмотреть статью 389.20 УПК  в которой перечислены все возможные варианты решения в апелляционной инстанции, то увидим: там не предусмотрено такого решения как отмена оправдательного + вынесение обвинительного приговора.

      - отмена оправдательного приговора в апелляции возможна, но с тремя ограничениями:

      - во-первых: апелляционный суд может это сделать только если сторона обвинения (куда входит прокурор и потерпевший) прямо просят этого в своей апелляционной жалобе (ч.2 389.24 УПК). Проверьте поступившую Вам  копию жалобы (или прокурорского представления), есть ли там такое прямое требование ?  То есть оспаривает ли он впрямую правильность решения суда об оправдании ?

      - во-вторых: даже при отмене оправдательного приговора апелляционный суд не может сам вынести обвинительный приговор, он может только вернуть дело обратно на новое рассмотрение (п.21 Пленума N 26).

      - в-третьих: даже при таком возврате дела апелляционный суд не вправе диктовать нижестоящему суду, какое именно решение тот должен принять при новом рассмотрении (ч.4 389.19 УПК и п.21 Пленума N 26). То есть суд первой инстанции может вновь вынести оправдательный приговор.

  2. <
    Stiv
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Вопрос касается смягчения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

    Районным судом было назначено наказание "ниже низшего" 8 лет 6 мес. по ч.1 30 УК, п."г" ч.4 228.1 УК РФ с применением п."и" ч.1 61 УК и ст. 64 УК.

    На аппеляции в Мосгорсуде было определено, что следует изменить наказание приняв во внимание порядок применения статей 66 УК и 62 УК  и назначить наказание 6 лет. Однако суд посчитал, что применение ст. 64 УК уже не обязательно так как наказание уже ниже низшего предела. Есть ли возможности обжаловать данное решение, в следствии того что суд первой инстанции посчитал совокупность обстоятельств исключительной? Почему статью 64 УК РФ не применили после применения статей 66 УК и 62 УК?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      I). Что произошло в первой инстанции

      Суд первой инстанции при назначении наказания все перепутал:

      - не учел указания п.34 Пленума № 58, согласно которого срок при приготовлении сначала отсчитывается - от ч.2 66 УК , и потом уже применяется 62 УК.

      - в п.34 Пленума № 58 прямо указано, что в таких случаях ссылка на 64 УК - не требуется.

      II). Что произошло в апелляции

      первое: суд апелляционной инстанции заметил ошибки суда первой инстанции при назначении наказания и применил указания п.34 Пленума № 58, согласно которого срок при приготовлении сначала отсчитывается - от ч.2 66 УК, и потом уже применяется 62 УК.

      - апелляционный суд смягчил приговор, произведя правильный расчет. Следует понимать, что апелляция Вас не облагодетельствовала (то есть это не следствие какого-то особой доброты).

      - хотя апелляционный суд и снизил срок, но он всего лишь устранил математическую ошибку. Это не его милость, это в любом случае произошло бы  выше в стадии кассации. То есть, это было необходимое решение, никаких вариантов у апелляции не было.

      второе: суд апелляционной инстанции убрал из приговора указание на норму 64 УК.

      III). Можно ли это использовать в кассации ?

      - можно ли за что-то "зацепиться" при таких обстоятельствах в кассационной жалобе ?

      - полагаю, что можно попробовать использовать вот что: хотя апелляционный суд вроде бы все сделал правильно (сократив срок).

      - но он убрал из приговора указание на норму 64 УК и тем самым ухудшил положение осужденного.

      Почему он убрал норму 64 УК ? Он руководствовался тем же п.34 Пленума № 58, читаем его:

      "Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на 64 УК".

      - вправе ли апелляция ужесточать положение осужденного ? Вообще-то имеет, норма п.2 ч.1 389.26 УПК позволяет апелляционному суду ужесточить наказание.

      - но тут есть нюанс имеющий огромное значение: апелляция может изменять приговор в сторону ухудшения, только если об это просят прокурор или потерпевший (ч.1 389.24 УПК и п.16 пленума N 26).

      - если сторона обвинения не просила о том чтобы убрать из приговора указание на применение статьи 64 УК, то суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий.

      - то есть, сложилась противоречивая ситуация: апелляционный суд одновременно и прав и не прав:

      а) апелляция правомерно устранила нарушение убрав норму 64 УК, тем самым она выполнила указания Верховного суда содержащиеся в п.34 Пленума № 58.

      б) но с другой стороны, апелляция нарушила ч.1 389.24 УПК и п.16 пленума N 26.

      - полагаю, что можно попробовать обосновать, что здесь имеет место существенное нарушение уголовного закона, так как оно прямо повлияло на размер наказания (п.17 Пленума № 19) и что это является основанием  для изменения апелляционного решения (ч.1 401.15 УПК).

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.