Статья 401.15 УПК

Перейти к тексту УПК

Url

Статья 401.15 УПК. Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассации

Url

1) Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке,

Url

являются существенные нарушения:

Url

- уголовного закона;

Url

- и (или) уголовно-процессуального закона,

Url

повлиявшие на исход дела;

- либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и не выполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Url

2) Устранение обстоятельств, указанных в ч.5 247 УПК, при наличии ходатайства осужденного или его защитника является основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Url

3) Приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 237 УПК.

 

Существенные нарушения

- ни в одном нормативном акте не существует общего списка нарушений, которые относятся к существенным.

- отдельные упоминания разбросаны по разным источникам (нормам Уголовно-процессуального кодекса, Пленумам).

- относится ли конкретное нарушение к категории существенных нарушений, способных повлечь изменение или отмену приговора решается индивидуально по каждому делу.

- мы составили перечень существенных нарушений, в нем содержатся те нарушения, которые, прямо упомянуты в нормативных источниках именно как "существенные" и подтверждаются судебной практикой. Ознакомиться с ним можно здесь:

Перечень нарушений

Существенные нарушения, закона, перечень признаваемый практикой

- рекомендуем использовать данную подборку для подготовки жалоб на всех 9 судебных кругах уголовного процесса:

 

Вернуться к тексту УПК



Обратиться за консультацией
  1. <
    Максим
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Проведена проверочная закупка, после чего подозреваемый задержан и проводится личный обыск.

    В протоколе зафиксировано, что до начала досмотра подозреваемый пояснил что у него имеется наркотическое средство для личного употребления и денежные средства переданные проверочным закупщиком за проданные ему наркотические средства.

    То есть при обыске, еще до возбуждения уголовного дела и до предъявления ему обвинения, подозреваемый уже дает явку с повинной и способствует раскрытию преступления.

    Далее вынесен приговор по ч.3 228.1 УК.

    - можно ли как-то использовать приведенные обстоятельства для смягчения приговора ?

    - например, каковы перспективы в кассационной жалобе просить признать п."и" ч.1 61 УК и назначить наказание по правилам ч.1 62 УК по тем основаниям, что он признал вину и способствовал раскрытию преступления еще до предъявления обвинения во время личного досмотра ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      - вопрос о том, как квалифицировать действия виновного который до начала досмотра делает признает вину и добровольно выдает предметы - давно решен в судебной практике, на этот счет есть разъяснения Верховного суда:

      Явка с повинной при задержании

      - согласно п.29 Пленума № 58 явка с повинной после задержания - не считается таковой. Этот тезис Верховного суда категоричен и при описанных Вами обстоятельствах явки с повинной нет и шансов убедить суд признает ее, не усматривается.(Подробнее о нюансах этого смягчающего обстоятельства можно прочитать здесь: Явка с повинной - три разновидности (по возможностям использования)

      Активное способствование при задержании

      - в п.30 Пленума № 58 (раскрывающем понятие активного способствования) есть фрагмент, который совпадает по смыслу с действиями по добровольной выдаче предметов, так указывается, что если лицо "указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела)."

      - но притянуть это указание Верховного суда к Вашим обстоятельствам полагаю невозможным, по общему смыслу п.30 Пленума № 58 (который содержит максимально полную инструкцию о том, что следует трактовать как активное способствование) действия виновного должны иметь некую практическую ценность для расследования. Как минимум, эта ценность может выражаться хотя бы в действиях, которые позволили экономить времени и организационных усилий органов следствия. На практике, активное способствование чаще всего выражается в даче показаний против сообщников Но в Вашем случае, ценности в действиях не было никакой.

      Добровольная выдача при задержании

      - согласно примечания 1 к 228 УК и п.19 Пленума N 14 добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

      - в описанных Вами обстоятельствах о добровольном характере выдачи утверждать невозможно, его недобровольный характер слишком очевиден.

      Признание вины при задержании

      - в п.29 Пленума № 58 есть указание, что признание вины сразу после задержания может учитываться как смягчающее обстоятельство. В данном случае, оно будет относится к группе так называемых оно относится к группе иных смягчающих обстоятельств (о которых упомянуто в ч.2 61 УК). Для этого типа смягчающих характерно то, что они не являются обязательными для суда, поэтому в кассации не могут играть роль оснований для изменения приговора (Подробнее об использовании смягчающих в кассационной стадии можно прочитать здесь: Смягчающие обстоятельства в кассации, методика применения.

      ИТОГО:

      - само направление мысли правильное, поскольку явка с повинной и активное способствование относится к группе обязательных смягчающих обстоятельств и если эти смягчающие (не учтенные в предыдущих инстанциях) признаются в стадии кассации, то это 100 % смягчение приговора.

      - но к сожалению, явки с повинной нет, добровольной выдачи нет, то есть оснований для признания кассационным судом смягчающего обстоятельства п."и" ч.1 61 УК не усматривается.

      - признание вины - есть (хотя и под большим вопросом, как не подтвержденное на суде), но для кассации роли оснований для отмены приговора (ч.1 401.15 УПК) играть не может.

      - полагаю, что ни одно из приведенных Вами обстоятельств для кассационной жалобы ценности не имеет.

  2. <
    Елена
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Являюсь матерью осужденного и его защитником по постановлению суда первой инстанции. Не была извещена должным образом о принесенном апелляционном представлении, о дате судебного заседания, соответственно не имела возможности подать возражения. Является ли данное нарушение существенным и влечет ли отмену приговора в апелляционном суде ?  

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Нарушения допущены

      - то, что Вас не известили ни о факте подачи представления, ни о дате рассмотрения - это бесспорно, является  процессуальным нарушением.

      - нарушены требования нормы 389.7 УПК  (извещение всех участников о поданных жалобах),

      - нарушены требования нормы ч.2 389.11 УПК (за 7 дней  должны извещаться все участники).

      Доказывание

      - обычно это нарушение, "на ладони", оно легко доказывается: в деле просто отсутствует квитанция об Вашем извещении, но нельзя исключить и того, что в деле обнаружится телефонограмма о том, что Вы извещены.

      Второстепенное лицо

      - проблема в том, что Вы относитесь к "второстепенным" участникам процесса. Вы всего лишь защитник, допущенный в порядке 49 УПК.

      - при этом, я на 100 % уверен, что в апелляции было обеспечено участие адвоката. То есть, либо был свой адвокат, либо его назначил суд (п.10 Пленума N 26).

      Нарушение не повлияло на исход дела

      - для отмены приговора в кассации (ч.1 401.15 УПК) нарушения должны быть - повлиявшими на исход дела.

      - скорее всего, суд отвергнет аргумент о нарушении процессуальных прав сошлется на то, что адвокат был подсудимому обеспечен, потому и право на защиту не нарушено. Также, в апелляции подсудимый не заявлял требование о Вашем участии, хотя такая возможность у него была (ч.2 389.13 УПК) дает возможность заявить любое ходатайство). Вот если бы заявлял - и ему отказали бы, это была бы отличная "зацепка" для кассационной жалобы.

      - в норме п.4 ч.2 389.17 УПК приведено "иное" нарушение права - пользоваться помощью защитника, как одно из основания для отмены (в апелляции, а не в кассации). С некоторой натяжкой, эту норму можно использовать как аргумент. 

      Подробнее о таких ситуациях можно прочитать здесь: Извещение представителей о назначении судебного заседания в апелляции и кассации.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.