Статья 62 УК

Перейти к Уголовному кодексу

Url

Статья 62 УК. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Url

1) При наличии:

Url

- смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и", п."к" ч.1 61 УК,

- и отсутствии отягчающих обстоятельств;

Url

срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера

Url

наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса.

Url

2) В случае:

- заключения досудебного соглашения о сотрудничестве,

- при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и"ч.1 61 УК,

- и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания

Url

не могут превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса.

Url

3) Положения ч.1 настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Уголовного кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Url

4) В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей  Уголовного кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются.

Url

При этом срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса.

Url

5) Срок или размер наказания, назначаемого лицу,

- уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса,

Url

- не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

- а в случае, указанном в статье 226.9 УПК,

Url

- не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

 

Вернуться к Уголовному кодексу



Обратиться за консультацией
  1. <
    Nikita
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Вопрос такой: явка с повинной и активное способствование расследованию учитывается как смягчающие отдельно друг от друга? Является ли существенным нарушением то что в обвинительном заключении учтены и явка с повинной и активное способствование как смягчающие обстоятельства, а в приговоре суд учитывает только явку с повинной, а активное способствование не прописывает вообще.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Снижающий коэффициент (одинаков)

      - явка с повинной и активное способствование входят в один пункт (п."и" ч.1 61 УК). И как снижающий коэффициент они считаются вместе (ч.1 62 УК). Поэтому с точки зрения снижения максимума на треть - не важно, учтено ли только одно из этих обстоятельств или оба.
      - однако, суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства не только в качестве четко установленного коэффициента. Например, наличие детей - это обстоятельство не имеет четкого коэффициента, но обязано снижать наказание хоть на сколько.

      Нарушение общих начал назначения наказания (60 УК)

       - тут можно говорить о нарушении в ином ключе, нарушение здесь другое, не привязанное к ч.1 62 УК. Это более общее нарушение (ч.3 60 УК) - немотивированное игнорирование смягчающего обстоятельства, установленного следствием.

      - суд может его не учесть, но обязан мотивировать это (п.27 Пленума № 55 и п.1 Пленума № 58). При этом и явка и активное способствование - это разные механизмы, разные обстоятельства. Если вы сможете расписать, что по объему активное способствование включало не только лишь факт явки, но и что-то еще, то сможете показать и нарушение.

      Также рекомендую почитать на эту тему здесь: Нарушения в приговоре при учете активного способствования, как их можно найти.

  2. <
    Владимир
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Два смягчающих обстоятельства

    а) судом первой инстанции, было установлено смягчающее п."к" ч.1 61 УК.

    - суд применил правило установленное ч.1 62 УК (нельзя назначить больше чем 2/3 от максимального срока. То есть суд аккуратно назначил наказание ровно в 2/3 от максимума санкции.

    б) но также судом, было установлены еще смягчающие обстоятельства (наличие детей и пр.) При этом данные смягчающие обстоятельства никак не отразились на размере наказания. То есть 2/3 от максимума как было так и осталось.

    - это прямо противоречит указанию в п.36 Пленума № 58 «Если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств».

    - вопрос: насколько это нарушение существенно, и может ли оно пробить Барьер первичного изучения и повлечь изменение приговора ?

    Примечание: изучая судебную практику я видел следующие решения:

    1) решения, где ВС, хотя возможно и принимает жалобу к рассмотрению по другим основаниям, но уменьшая срок на основании ранее ошибочно неучтенного, судом первой инстанции, «обязательного» смягчающего, указывает, что такой неучет, при назначении наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

    2) также я встречал решения кассационных судов, где одним лишь доводом подачи кассационной жалобы было неучтенное судами «обязательное» смягчающее и суд принимал, рассматривал и снижал срок наказания.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Неучет смягчающего, это существенное нарушение (если это доказуемо)

      - мы знаем что при учете смягчающих обстоятельств действует такой принцип: НЕТ таблицы для расчета влияния конкретных смягчающих обстоятельств. То есть у суда практически полностью развязаны руки. Захочет - учтет, не захочет - отделается строкой в приговоре что "учел". Но это тогда - когда все смягчающие относятся к категории необязательных смягчающих обстоятельств (тогда суд может игнорировать требования пункта п.36 Пленума № 58).

      Если хотя бы одно из обстоятельств относится к группе обязательных

      - но иногда возможно сочетание обстоятельств, загоняющее судью в угол, когда не учесть он не имеет права. Это происходит тогда, когда одно из смягчающих обстоятельств относится к группе Особо сильных смягчающих обстоятельств с ограничением планки наказания.

      - Вы описали как раз именно такую ситуацию:

      во-первых: в деле есть одно из 8 обстоятельств, входящих в перечень статей огранивающих максимум наказания. В данном случае судья обязан применить норму ч.1 61 УК, то есть судья уже приперт к стенке и не может дать больше 2/3 срока.

      во-вторых: в деле также есть еще и иные смягчающие обстоятельства. В п.36 Пленума № 58 дано прямое указание - учитывать все смягчающие. А вышеуказанное "сильное" суд уже учел (дав срок 2/3 от максимума). Теперь он должен учесть и другие смягчающие.

               Суд оказался в ситуации (довольно редкой) когда его механизм учета смягчающих обстоятельств не скрыт завесой, а полностью прозрачен. И как оказалось, "король то голый !" (цитата из одной из сказок Г.Х. Андерсена). То есть, то что суд не учел смягчающее обстоятельство - очевидно.

      - в данном случае это свидетельствует о том, что судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса (п.1 ч.1 389.18 УПК) повлиявшее на назначение судом наказания.

      Кассация

      - в стадии кассации назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления квалифицируется как повлиявшее на исход дела.

      - в кассационной жалобе возможно ссылаться на п.17 Пленума № 19 (нарушение существенно, если повлияло на размер наказания).

      ИТОГО: если в кассационной жалобе привести довод об этом нарушении, это довод пригодный для использования как Первостепенный аргумент.

  3. <
    Максим
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Проведена проверочная закупка, после чего подозреваемый задержан и проводится личный обыск.

    В протоколе зафиксировано, что до начала досмотра подозреваемый пояснил что у него имеется наркотическое средство для личного употребления и денежные средства переданные проверочным закупщиком за проданные ему наркотические средства.

    То есть при обыске, еще до возбуждения уголовного дела и до предъявления ему обвинения, подозреваемый уже дает явку с повинной и способствует раскрытию преступления.

    Далее вынесен приговор по ч.3 228.1 УК.

    - можно ли как-то использовать приведенные обстоятельства для смягчения приговора ?

    - например, каковы перспективы в кассационной жалобе просить признать п."и" ч.1 61 УК и назначить наказание по правилам ч.1 62 УК по тем основаниям, что он признал вину и способствовал раскрытию преступления еще до предъявления обвинения во время личного досмотра ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      - вопрос о том, как квалифицировать действия виновного который до начала досмотра делает признает вину и добровольно выдает предметы - давно решен в судебной практике, на этот счет есть разъяснения Верховного суда:

      Явка с повинной при задержании

      - согласно п.29 Пленума № 58 явка с повинной после задержания - не считается таковой. Этот тезис Верховного суда категоричен и при описанных Вами обстоятельствах явки с повинной нет и шансов убедить суд признает ее, не усматривается.(Подробнее о нюансах этого смягчающего обстоятельства можно прочитать здесь: Явка с повинной - три разновидности (по возможностям использования)

      Активное способствование при задержании

      - в п.30 Пленума № 58 (раскрывающем понятие активного способствования) есть фрагмент, который совпадает по смыслу с действиями по добровольной выдаче предметов, так указывается, что если лицо "указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела)."

      - но притянуть это указание Верховного суда к Вашим обстоятельствам полагаю невозможным, по общему смыслу п.30 Пленума № 58 (который содержит максимально полную инструкцию о том, что следует трактовать как активное способствование) действия виновного должны иметь некую практическую ценность для расследования. Как минимум, эта ценность может выражаться хотя бы в действиях, которые позволили экономить времени и организационных усилий органов следствия. На практике, активное способствование чаще всего выражается в даче показаний против сообщников Но в Вашем случае, ценности в действиях не было никакой.

      Добровольная выдача при задержании

      - согласно примечания 1 к 228 УК и п.19 Пленума N 14 добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

      - в описанных Вами обстоятельствах о добровольном характере выдачи утверждать невозможно, его недобровольный характер слишком очевиден.

      Признание вины при задержании

      - в п.29 Пленума № 58 есть указание, что признание вины сразу после задержания может учитываться как смягчающее обстоятельство. В данном случае, оно будет относится к группе так называемых оно относится к группе иных смягчающих обстоятельств (о которых упомянуто в ч.2 61 УК). Для этого типа смягчающих характерно то, что они не являются обязательными для суда, поэтому в кассации не могут играть роль оснований для изменения приговора (Подробнее об использовании смягчающих в кассационной стадии можно прочитать здесь: Смягчающие обстоятельства в кассации, методика применения.

      ИТОГО:

      - само направление мысли правильное, поскольку явка с повинной и активное способствование относится к группе обязательных смягчающих обстоятельств и если эти смягчающие (не учтенные в предыдущих инстанциях) признаются в стадии кассации, то это 100 % смягчение приговора.

      - но к сожалению, явки с повинной нет, добровольной выдачи нет, то есть оснований для признания кассационным судом смягчающего обстоятельства п."и" ч.1 61 УК не усматривается.

      - признание вины - есть (хотя и под большим вопросом, как не подтвержденное на суде), но для кассации роли оснований для отмены приговора (ч.1 401.15 УПК) играть не может.

      - полагаю, что ни одно из приведенных Вами обстоятельств для кассационной жалобы ценности не имеет.

  4. <
    Stiv
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Вопрос касается смягчения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

    Районным судом было назначено наказание "ниже низшего" 8 лет 6 мес. по ч.1 30 УК, п."г" ч.4 228.1 УК РФ с применением п."и" ч.1 61 УК и ст. 64 УК.

    На аппеляции в Мосгорсуде было определено, что следует изменить наказание приняв во внимание порядок применения статей 66 УК и 62 УК  и назначить наказание 6 лет. Однако суд посчитал, что применение ст. 64 УК уже не обязательно так как наказание уже ниже низшего предела. Есть ли возможности обжаловать данное решение, в следствии того что суд первой инстанции посчитал совокупность обстоятельств исключительной? Почему статью 64 УК РФ не применили после применения статей 66 УК и 62 УК?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Что произошло в апелляции

      - причиной смягчения приговора в апелляции послужила ошибка суда первой инстанции при назначении наказания. А именно, он не учел указания п.34 Пленума № 58, согласно которого срок для при приготовлении сначала отсчитывается - от ч.2 66 УК , и потом уже применяется 62 УК.

      То есть, суд первой инстанции должен был назначать наказание по следующей схеме:

      а) взять 20 лет (максимальный срок по п."г" ч.4 228.1)

      б) отнять 1/2 согласно ч.2 66 УК, получаем 10 лет

      в) от 10 лет взять 2/3, то есть применить ч.1 62 УК, получаем 7 лет

      Именно такой математический расчет требует производить п.34 Пленума № 58, и по его итогам суд не имел права назначить свыше 7 лет. Это если бы без 64 УК, а так как он ее применил, то значит наказание должно быть еще меньше (ниже 7 лет).

      Апелляционный суд смягчил приговор, произведя правильный расчет.

      Апелляция убрала статью 64 УК

      - а вот далее (по моему мнению) настало очередь уже апелляционного суда - совершать ошибки. Почему он убрал норму 64 УК ? Он руководствовался тем же п.34 Пленума № 58, читаем его:

      "Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на 64 УК. ";

      - то есть апелляция механически убрала норму 64 УК, руководствуясь неправильным (на мой взгляд) пониманием этого абзаца п.34 Пленума № 58.

      Апелляция Вас не облагодетельствовала

      - хотя апелляционный суд и снизил срок, но он всего лишь устранил математическую ошибку. Это не его милость, это в любом случае произошло бы  выше в стадии кассации. То есть, это было необходимое решение, никаких вариантов у апелляции не было.

      Убирая 64 УК, апелляция ухудшила положение

      - фактически, ведь что произошло в Вашем случае ?

      а) Суд первой инстанции был обязан применить п.34 Пленума № 58, он ошибся. Апелляция его поправила, и также была обязана это сделать. Подчеркиваю, речь идет об обязанности, а не праве.

      б) Суд первой инстанции не был обязан применить 64 УК, он был вправе это делать и он сделал.  А вот апелляция его оценку отвергла и убрал 64 УК, ужесточив Ваше положение. Вправе ли апелляция ужесточать положение осужденного ? Вообще-то имеет, (п.2 ч.1 389.26 УПК). Но тут есть нюанс имеющий огромное значение: апелляция может изменять приговор в сторону ухудшения, только если об это просят прокурор или потерпевший (ч.1 389.24 и п.16 пленума N 26). Я не могу это знать, а вот Вы проверьте было ли представление прокурора ?

      Кассация

      - полагаю, что здесь имеет место существенное нарушение уголовного закона, так как оно прямо повлияло на размер наказания (п.20 Пленума № 2);

      - и это основание для изменения апелляционного решения (ч.1 401.15 УПК).

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.